Tibetan
་བཞི་པོ་དེར་འཇོག་ཀྱང་། བདེན་གཉིས་ཟུང་འཇུག་ལ་ལྟོས་ནས་བློ་འཁྲུལ་པ་སོགས་བཞིར་འཇོག་པས། དེས་དངོས་སུ་བཟུང་བ་ནི་དོན་དམ་པ་མཚན་ཉིད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དེ་སྐྱེ་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་དོན་དམ་དང་། རྣམ་གྲངས་པའི་དོན་དམ་དུ་འཇོག་པ་ནི་དབུ་མའི་གཞུང་ལུགས་ཚད་ལྡན་རྣམས་ལས་མང་དུ་གསུངས་ཤིང་ལྗོན་ཤིང་ཉིད་ལས་ཀྱང་གསལ་བར་འབྱུང་ངོ་། །འདིའི་མཐའ་ཆོད་པར་འདོད་ན་ཁོ་བོས་བྱས་པའི་ངེས་དོན་རབ་གསལ་བལྟ་བར་བྱའོ། །དྲི་བ་བཅོ་ལྔ་པ་རྩ་རྒྱུད་ཀྱི་བདག་མེད་མའི་སྐབས་ཀྱི་རྒྱུ་རྡོ་རྗེ་འཆང་འདི་ས་ཆེན་གྱིས་ཞལ་བརྒྱད་ཕྱག་བཅུ་དྲུག་པ་དང་། ཞལ་གསུམ་ཕྱག་དྲུག་པར་བྱེད་པའི་ལུགས་གཉིས་གསུངས་ནས། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ཕྱག་མཚན་ཞལ་སོགས་གོང་མ་བཞིན་ཞེས་ཐུགས་རྡོ་རྗེ་ཞལ་གསུམ་ཕྱག་དྲུག་པ་ལ་སྙེགས་པར་གསུང་གདའ་བ་དང་། དག་ལྡན་ལས་ཀྱང་དམ་ཚིག་རྡོ་རྗེ་ལུ་གུ་རྒྱུད་མ་བཞིན་དུའོ་ཞེས་དེའི་ཡུམ་ལ་སྙེགས་པར་གསུངས་པ་བཞིན་སཾ་བུ་ཊིའི་བདག་མེད་མའི་སྐབས་ཀྱི་དྲུག་པ་རྡོ་རྗེ་འཆང་ཡང་རྡོར་དབྱིངས་ཀྱི་ཚེ་ཞལ་གསུམ་ཕྱག་དྲུག་པ་དང་། ཀྱེ་རྡོར་ལྷ་བཅུ་བདུན་མའི་ཚེ་ཞལ་བརྒྱད་ཕྱག་བཅུ་དྲུག་པར་བྱས་ན་གོང་གི་དེ་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཨེ་འབྲེལ་ཞེས་པའི་ལན་ནི། གོང་གི་དེ་འདྲ་ཡོད་ན་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འབྲེལ་བ་སྲིད་ན་ཡང་ས་ཆེན་གྱི་དཀའ་འགྲེལ་དུ་ནི་སྐུ་མདོག་དཀར་པོ་ཞལ་བརྒྱད་ཕྱག་བཅུ་དྲུག་པ་ཁོ་ནར་གསུངས་ལ་དེ་ལས་གཞན་ས་ཆེན་གྱིས་ཞལ་གསུམ་ཕྱག་དྲུག་པར་གསུངས་པ་ནི་མ་མཐོང་ངོ་། །དག་ལྡན་ལས། དམ་ཚིག་རྡོ་རྗེ་ལུ་གུ་རྒྱུད་མ་ལ་སྙེགས་པར་གསུངས་པ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་བརྗོད་པའི་སྐབས་ཡིན་གྱི་རང་ལུགས་མ་ཡིན་ནོ། །དྲི་བ་བཅུ་དྲུག་པ་ལྗོན་ཤིང་དུ་མན་ངག་ལུགས་དང་། འགྲེལ་པ་ལུགས་གཉིས་བཤད་ཐབས་ཀྱི་མན་ངག་དང་། མངོན་པར་རྟོགས་པའི་ཆིང་མི་འདྲ་བར་གསུངས་པ་དང་། ཀྱེ་རྡོར་རྣམ་བཤད་དུ་དེ་གཉིས་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་བསྒྲུབས་གདའ་ལགས་པའི་དགོངས་པ་ཅི་ལྟར་ཞེས་པའི་ལན་ནི། ལྗོན་ཤིང་དུ་དེ་གཉིས་མངོན་རྟོགས་ཀྱི་ཆིང་མི་འདྲ་བར་བཤད་པ་མེད་དེ། ལམ་གྱི་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་བརྒྱུད་པ་གཉིས་ཀ་ནས་འོངས་པའི་ལམ་རིམ་ཐུན་མོང་བ་ལ་མན་ངག་ལུགས་གཙོ་ཆེ་བ་ཡིན་པར་དབུ་ཞབས་གཉིས་ཀ་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དག་ལྡན་ལས་རྒྱུད་འཆད་པའི་ཚེ་ག་ཡ་དྷ་རས་བརྟག་པ་དང་པོ་སྤྱི་དོན་དང་། སྦས་དོན་གཉིས་གཉིས་ཀྱི་མཚམས་སྦྱར་གསུངས་པ་དང་། མི་ཐུབ་ཟླ་བས་འཇིག
Chinese
即使将这四者安立于此，但考虑到真俗二谛双运，而安立为迷乱等四者。因此，其所实执的并非胜义谛自性之义。然而，将此安立为与生相顺的胜义谛和名言胜义谛，在所有具量中观宗典籍中多有宣说，且在《树论》本身中也有清晰阐述。若欲对此作一决断，则应阅览我所著之《决定义释明》。第十五问，根本续之无我母品中的因金刚持，萨钦派（萨迦派）有八面十六臂和三面六臂两种说法。如按后者，则手印、面等如前，故说趋向于心金刚三面六臂。且《具义》中也说如誓言金刚颅鬘母一般，故说趋向于其母。如是，桑布扎之无我母品中的第六金刚持，于金刚界时为三面六臂，于胜乐金刚十七尊时为八面十六臂，则前者是否与后者的成就法相关联？答：若有如前者，则可能与成就法相关联，但在萨钦派的《难解释》中，只说了身色白色、八面十六臂，未见萨钦派有说三面六臂者。《具义》中说趋向于誓言金刚颅鬘母，乃是陈述前说的场合，并非自宗。第十六问，《树论》中说口诀派和注释派两种讲说方式的口诀和现观之系缚不同，且《胜乐金刚释》中已成立二者体性为一，其意如何？答：《树论》中并未说二者现观之系缚不同，因为一切道次第皆是从二种传承而来之共同道次第，口诀派为主，故于首尾二者中皆有宣说。
English
Even if these four are established here, considering the union of the two truths, they are established as the four confusions, etc. Therefore, what is actually grasped by it is not the meaning of the ultimate truth nature. However, establishing this as the ultimate truth that is in accordance with birth and the conventional ultimate truth is often stated in all valid Madhyamaka scriptures, and it is also clearly explained in the Tree Treatise itself. If you want to make a decision on this, you should read my Definitive Meaning Clarification. Question 15: In the chapter on the Selfless Mother of the Root Tantra, the cause Vajradhara, the Sakya school has two ways of saying eight faces and sixteen arms, and three faces and six arms. According to the latter, the handprints, faces, etc. are the same as before, so it is said that it tends to the heart Vajra three faces and six arms. Moreover, it is also said in "Meaningful" that it is like the vow Vajra skull garland mother, so it is said that it tends to its mother. Thus, the sixth Vajradhara in the Selfless Mother chapter of Sambhuti is three-faced and six-armed at the time of the Vajra Realm, and eight-faced and sixteen-armed at the time of the Seventeen Deities of Heruka, then is the former related to the accomplishment of the latter? Answer: If there is something like the former, it may be related to the accomplishment method, but in the Sakya school's "Difficult Explanation", it only says that the body color is white, eight faces and sixteen arms, and it has not been seen that the Sakya school has said three faces and six arms. In "Meaningful", it is said that tending to the vow Vajra skull garland mother is the occasion for stating the previous statement, not one's own sect. Question 16: In the Tree Treatise, it is said that the oral tradition school and the commentary school have different methods of explaining the oral tradition and the binding of Abhisamaya, and it has been established in the Heruka Commentary that the nature of the two is one, what is the intention? Answer: The Tree Treatise does not say that the binding of the two Abhisamayas is different, because all the stages of the path are the common stages of the path that come from the two traditions, and the oral tradition school is the main one, so it is said in both the beginning and the end.