Tibetan
བ་མི་གྲུབ་དཔྱད་པས་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་མ་ཁ་ཅིག་སྤྱི་རྣམ་གྱི་དགོངས་པ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞི་དང་། རྒྱུད་སྡེ་བཞི་སྦྱར་བར་ཡིན་པར་བྱས་ནས་བུ་སྟོན་གྱི་ཕར་ཕྱིན་གྱི་ཊཱི་ཀར། འཛིན་པ་བདེན་སྨྲའི་རང་རྒྱལ་དང་། །གཟུང་འཛིན་གཉིས་མེད་དོན་དམ་དུ། །སྨྲ་བའི་སེམས་ཙམ་གྲུབ་མཐའ་གཉིས། །མཚུངས་པར་འདོད་པའི་མཁས་པ་མཚར། །ཞེས་པ་སྤྱི་རྣམ་ལ་དགག་པ་བརྗོད་པར་བྱས་ནས་དེའི་ལན་འདེབས་བློ་བྱེད་པ་ཡང་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་ཏེ་བུ་སྟོན་གྱི་ཚིགས་བཅད་དེ་དང་། སྤྱི་རྣམ་གྱི་དགོངས་པ་དོན་གཅིག་ཏུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་མེད་ཀྱི་ཐང་ཁུག་མགོ་ལ་གོན་པར་མི་བྱའོ། །དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཐུགས་ལ་རང་རྒྱལ་ལྟ་བའི་སྒོ་ནས་སེམས་ཙམ་དུ་སྡུད་པ་བདེ་གསུང་བ་ཡང་། རྗེ་བཙུན་རྩེ་མོས་རང་རྒྱལ་གཟུང་བ་མེད་ཀྱང་འཛིན་པ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འདོད་པ་མངོན་རྟོགས་རྒྱན་གྱི་ལུང་དང་སྦྱར་ནས་རྣལ་འབྱོར་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་བསྐྱེད་ཆོག་དང་སྦྱར། དབུ་སེམས་གཉིས་ཆར་གཟུང་བ་མེད་པས་དེར་འཛིན་མེད་པར་འདོད་པས་བླ་མེད་ཀྱི་བསྐྱེད་ཆོག་དང་སྦྱར་འདུག་པས་ཁྱེད་ཀྱི་ཐུགས་ལ་བདེ་བའི་ཁ་ན་མེད་དོ། །ངེད་ཀྱིས་རང་རྒྱལ་དབུ་མ་པའི་ནང་དུ་སྡུད་པ་ཡང་དབུ་མའི་གྲུབ་མཐའ་ཁས་བླངས་པའི་ཚེ་ཐེག་པ་གསུམ་ཆར་དབུ་མ་པའི་ནང་དུ་སྡུད་དགོས་ཏེ་དེའི་ཚེ་དབུ་མའི་ལྟ་བ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཐེག་པ་གསུམ་པོ་གང་གིས་ཀྱང་བྱང་ཆུབ་མི་ཐོབ་པར་ཁས་ལེན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སེམས་ཙམ་པས་ཐེག་པ་གསུམ་ཆར་སེམས་ཙམ་གྱི་ནང་དུ་སྡུད། མདོ་སྡེ་པས་གསུམ་ཆར་མདོ་སྡེ་པར་སྡུད། བྱེ་སྨྲས་གསུམ་ཆར་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བའི་ནང་དུ་སྡུད་པའི་ཚུལ་རྟོགས་ན་འདིའི་དོགས་པ་ཆོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་གཞན་སྤྱི་རྣམ་དུ་རྒྱུད་སྡེ་བཞི་དང་གྲུབ་མཐའ་བཞི་སྦྱར་བའི་རང་རྒྱལ་དབུ་མ་པའི་ནང་དུ་སྡུད་པ་ནི་ཁོ་བོས་གར་ཡང་སྨྲས་པ་མེད་དོ། །དྲི་བ་ལྔ་པ་གསང་སྔགས་དུས་གསུམ་གྱི་སངས་རྒྱས་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གསུངས་པར་བཤད་པ་ངེས་དོན་དང་། མ་གསུངས་པར་བཤད་པ་གསང་བ་འདུས་པའི་ཆེ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེས་བཤད་པ་དོན་ལ་གནས་པ་གཅིག་ལ་ཟེར་རམ། དོན་ལ་མི་གནས་ཀྱང་ཟེར། དང་པོ་ལྟར་ན། དེའི་དོན་རྒྱུད་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིའི་སྒོ་ནས་འཆད་པ་ལ་བྱེད་ན་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞི་འདི་རྩ་རྒྱུད་ཀྱི་དངོས་བསྟན་ལ་མི་ཐོན། བཤད་རྒྱུད་ཡེ་ཤེས་རྡོ་རྗེ་ཀུན་ལས་བཏུས་ཀྱིས་བཀྲལ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཐོན་པ་ཡིན་མི་གསུང་ལགས་སམ། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་སངས་རྒྱས་བ
Chinese
因为通过分析，自性不成立而得以明确。有些后学者认为总相的观点是将四种宗派和四部续部结合起来，因此在布顿的《现观庄严论》的注释中说：“执着实有自宗者，无二取舍胜义谛，说唯识宗二宗派，视作相同智者奇。”这样对总相进行驳斥，并试图回答，这也是可笑之处，因为布顿的这句偈颂和总相的观点似乎是一致的。不要把无意义的口袋套在头上。因此，您认为通过自宗的观点将唯识宗归纳进来很容易，但尊者策墨认为自宗没有所取，却认为能取是实有的，这与《现观庄严论》的教证相结合，并与瑜伽部的生起次第相结合。由于中观和唯识都没有所取，因此认为那里没有能取，这与无上瑜伽部的生起次第相结合，因此您心中没有安乐之处。我们之所以将自宗归入中观派，是因为在承认中观宗义时，必须将三乘全部归入中观派，因为那时如果不依赖中观的见解，任何三乘都无法获得菩提，这是必须承认的。同样，唯识宗也将三乘全部归入唯识宗。经部也将三乘全部归入经部。毗婆沙宗也将三乘全部归入毗婆沙宗，如果理解了这种方式，就能消除这里的疑惑。除此之外，我从未说过将四部续部和四种宗派结合在总相中，并将自宗归入中观派。第五个问题是，说密咒是过去、现在、未来一切佛所说的是了义，而说没有说是为了宣扬密集金刚的伟大，这种说法是指符合实际情况的一种说法吗？还是指不符合实际情况的说法？如果是前者，那么如果认为其含义是通过六边四相的方式来解释续部，那么这六边四相并没有在根本续部的直接阐述中出现，而是依赖于解释续部《智慧金刚总集》的阐释才出现的，难道不是这样吗？如果是后者，那么佛
English
Because it is clarified by analyzing that self-nature is not established. Some later scholars think that the view of generality is to combine the four philosophical schools and the four tantra classes. Therefore, in Buton's commentary on the Ornament for Clear Realization, it says: "Those who adhere to the truth of their own school, the ultimate truth of non-duality of grasping and grasped, the two philosophical schools that speak of Mind-Only, it is strange for scholars to regard them as the same." Thus, refuting the generality and trying to answer it is also a laughing matter, because Buton's verse and the view of generality seem to be the same. Do not put a meaningless bag on your head. Therefore, you say that it is easy to include Mind-Only through the view of one's own school, but Jetsun Tsempo thinks that one's own school has no object of grasping, but thinks that the grasper is real, which is combined with the quote from the Ornament for Clear Realization and with the generation stage of the Yoga Tantra. Since both Madhyamaka and Mind-Only have no object of grasping, it is thought that there is no grasper there, which is combined with the generation stage of the Anuttarayoga Tantra, so there is no happiness in your heart. The reason why we include one's own school in the Madhyamaka school is that when the Madhyamaka doctrine is accepted, all three vehicles must be included in the Madhyamaka school, because at that time, without relying on the Madhyamaka view, none of the three vehicles can attain enlightenment, which must be admitted. Similarly, the Mind-Only school also includes all three vehicles in the Mind-Only school. The Sutra school also includes all three in the Sutra school. The Vaibhashika school also includes all three in the Vaibhashika school. If you understand this way, the doubts here will be eliminated. Other than that, I have never said that the four tantra classes and the four philosophical schools are combined in the generality, and that one's own school is included in the Madhyamaka school. The fifth question is, saying that the mantra is the definitive meaning spoken by all the Buddhas of the past, present, and future, and saying that it is not spoken is to proclaim the greatness of the Guhyasamaja, does this statement refer to one that conforms to the actual situation? Or does it refer to a statement that does not conform to the actual situation? If it is the former, then if it is thought that its meaning is to explain the tantra through the six extremes and four modes, then these six extremes and four modes do not appear in the direct exposition of the root tantra, but appear only by relying on the explanation of the explanatory tantra, the Compendium of Wisdom Vajra, is that not so? If it is the latter, then the Buddha
Tibetan
རྫུན་གསུང་བར་སོང་བས་ཇི་ལྟར་ཡིན་ལགས་ཞེས་པའི་ལན་ནི། སྤྱིར་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཆེ་བ་བརྗོད་པ་ལ་ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་ངེས་པར་ཡོད་པས་བརྫུན་གསུང་བར་མི་འགྱུར་ལ། ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་རྒྱུད་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིའི་སྒོ་ནས་འཆད་པ་ཁོ་ནར་མ་ངེས་ཏེ། གསང་བ་འདུས་པ་རང་གི་ལམ་སྨིན་གྲོལ་འཁོར་བཅས་ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྦྱིན་པ་ལ་མཆོག་འཛིན་གྱི་གཉེན་པོར་ཚུལ་ཁྲིམས་ལ་ཆེ་བ་བརྗོད་པ་ན་ཚུལ་ཁྲིམས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་དེ་ཉིད་ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིའི་སྒོ་ནས་འཆད་པ་ལ་བྱེད་ན་ཡང་རྩ་རྒྱུད་ལ་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིའི་སྒོ་ནས་བཤད་དགོས་པ་དེ་ཉིད་ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྒྱུད་གཞན་ལས། རྒྱུད་ཀྱི་མཐར་ཐུག་འདུས་པ་སྟེ། །ཞེས་བསྔགས་པ་ན་ཡང་། རྩ་རྒྱུད་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིས་བཤད་དགོས་ཤིང་། བཤད་ཐབས་ཀྱི་མན་ངག་བཤད་པའི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པས་རྩ་བའི་རྒྱུད་ཉིད་ལ་བསྔགས་པ་བཞིན་ནོ། །དྲི་བ་དྲུག་པ་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པ་ལས་ཆོས་དབྱིངས་ཡེ་ཤེས་ཞེས་བྱ་བའང་མ་བཤད་ལ་གསང་སྔགས་ལས་བཤད་པ་དང་། ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ་ལས་སྐུ་གསུམ་ལས་མ་བཤད་པ་ལ་གསང་སྔགས་ལས་སྐུ་བཞི་བཤད་ཅེས་པ་ཞལ་སྔ་ནས་སྒྲ་དྲང་ཐད་དུ་ཞལ་གྱིས་བཞེས་ཀྱིན་ཡོད་ཟེར་བ་ཐོས་ན་ཡང་རྗེ་བླ་མའི་ཞལ་ནས་སྤྱི་རྣམ་ནས་བཤད་པའི་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་རིམ་དེ་རྣལ་འབྱོར་དབང་ཕྱུག་ནས་ས་ཆེན་ལ་བརྒྱུད་པ་མིན། རྔོག་ལོ་དང་ཕྱྭ་པ་ནས་བརྒྱུད་པའི་ལམ་རིམ་མདོ་སྡེ་རྒྱན་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པས་དེ་ནས་སྐུ་གསུམ་ལས་མ་བཤད་པ་དང་། ཡེ་ཤེས་ཀྱང་བཞི་ལས་མ་བཤད་ཅེས་ཟེར་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ན་མངོན་རྟོགས་རྒྱན་ལས་སྐུ་བཞིར་བཤད་པ་དང་། འཕགས་པ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ས་ལས་ཆོས་དབྱིངས་ཡེ་ཤེས་ཀྱང་བཤད་དོ། །སཾ་བུ་ཊི་རང་གི་རྒྱུད་བཞིར་བཞག་ན་མཐར་ཐུག་ཐོབ་པར་བཤད་དམ་མ་བཤད་པ་ལ་སྦྱར་ཀྱང་མི་འགྲིག་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ། མཐར་ཐུག་གི་འབྲས་བུ་གཅིག་ལས་མེད་པ་དང་། ཐོབ་བྱེད་ཀྱི་ལམ་གཉིས་ཡིན་པ་དང་། ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་རང་རྐང་ལ་བརྟེན་ནས་མཐར་ཐུག་གི་འབྲས་བུ་མི་ཐོབ་པར་བཤད་པ་རྣམས་སཾ་བུ་ཊི་ལ་བརྟེན་ནས་ཞལ་གྱིས་བཞེས་པ་ཡིན་ཞེས་གསུངས་ཀྱིན་གདའ་སྙམ་པ་བདོག་ན་ཡང་བདག་གི་མ་གོ་བ་སྲིད་ལགས་པས་སྒྲ་དྲང་ཐད་དུ་ཁས་ལེན་རྒྱུ་ཡིན་ལགས་སམ་ཞེས་པའི་ལན་ནི། རྗེ་བླ་མས་སྤྱི་རྣམ་ནས་བཤད་པའི་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་རིམ་དེ་རྣལ་འབྱོར་དབང་ཕྱུག་ནས་ས་ཆེན་
Chinese
关于“说谎会怎么样”的回答是：一般来说，称赞佛的伟大之处，必定有称赞伟大之处的基础，因此不会变成说谎。称赞伟大之处的基础不一定非要通过六边四式来阐述，因为密集金刚自身的道、成熟解脱及其眷属就是称赞伟大之处的基础。例如，对于布施，为了对治执着于殊胜，而称赞戒律的伟大之处时，戒律的功德本身就是称赞伟大之处的基础。如果一定要通过六边四式来阐述，那么根本续中必须通过六边四式来讲述，这本身就是称赞伟大之处的基础。如其他续部中赞叹道：“续部的究竟是密集金刚。”因此，根本续必须通过六边四式来讲述，并且讲述方法的口诀在讲述的续部中存在，因此就像赞叹根本续本身一样。第六个问题是，听说您曾亲口承认，在波罗蜜多中没有提到“法界智”，但在密宗中提到了；在波罗蜜多中没有提到三身，但在密宗中提到了四身。但是，宗喀巴大师说，从总体上讲，波罗蜜多的道次第不是由瑜伽自在者传给萨钦的，而是由俄和恰巴传下来的，依赖于《现观庄严论》，因此没有提到三身，智慧也只说了四种。否则，《现观庄严论》中提到了四身，《圣佛地经》中也提到了法界智。如果将桑布扎自己的续部置于四续部中，那么结合是否讲述了获得究竟，也没有不合适的过失，因为究竟的果只有一个，获得的方法有两种，并且讲述了不能依靠波罗蜜多道本身而获得究竟的果，这些都是依靠桑布扎而承认的。我虽然觉得您是这么说的，但我可能没有理解，所以想问您是否会亲口承认？回答是，宗喀巴大师从总体上讲的波罗蜜多的道次第不是由瑜伽自在者传给萨钦的。
English
The answer to "What happens if you lie?" is: Generally, praising the greatness of the Buddha must have a basis for praising the greatness, so it will not become a lie. The basis for praising greatness is not necessarily explained through the six extremes and four modes, because the Guhyasamaja's own path, ripening liberation, and retinue are the basis for praising greatness. For example, for generosity, in order to counteract attachment to the supreme, when praising the greatness of morality, the merit of morality itself is the basis for praising greatness. If it is necessary to explain through the six extremes and four modes, then the root tantra must be explained through the six extremes and four modes, which itself is the basis for praising greatness. As praised in other tantras: "The ultimate of the tantra is the Guhyasamaja." Therefore, the root tantra must be explained through the six extremes and four modes, and the oral instructions for the method of explanation exist in the tantra being explained, so it is like praising the root tantra itself. The sixth question is, I heard that you personally admitted that the "Dharmadhatu Wisdom" is not mentioned in the Paramita, but it is mentioned in the Secret Mantra; the three bodies are not mentioned in the Paramita, but the four bodies are mentioned in the Secret Mantra. However, Je Tsongkhapa said that the stages of the Paramita path explained in general are not transmitted from Yoga Ishvara to Sachen, but are transmitted from Ngok and Phya-pa, relying on the Ornament of Sutras, so the three bodies are not mentioned, and only four kinds of wisdom are mentioned. Otherwise, the four bodies are mentioned in the Abhisamayalankara, and the Dharmadhatu Wisdom is also mentioned in the Holy Buddha Land Sutra. If Sambhuti's own tantra is placed in the four tantras, then combining whether or not the attainment of the ultimate is discussed, there is no inappropriate fault, because there is only one ultimate result, there are two methods of attainment, and it is said that the ultimate result cannot be attained by relying on the Paramita path itself, all of which are admitted by relying on Sambhuti. Although I think you said that, I may not have understood, so I would like to ask if you will personally admit it? The answer is that the stages of the Paramita path explained in general by Je Tsongkhapa are not transmitted from Yoga Ishvara to Sachen.