Tibetan
་ཤེས་པ་གཅིག་གི་འཁོར་དུ་འབྱུང་མི་སྲིད་པ་སོགས་སྐྱོན་མཐའ་ཡས་པ་གནས་སོ། །མཛོད་ཀྱི་དགོངས་པ་ལ་དགེ་སློང་ཕ་མའི་སྡོམ་པ་གཉིས་རྫས་ཐ་དད་པའི་ཤེས་བྱེད་དུ་ཐ་དད་དེ་དག་འགལ་བ་མེད་ཅེས་པའི་རྩ་འགྲེལ་དྲངས་པ་ནི་རང་གི་དེ་ཉིད་སྟོན་པར་ཟད་དེ། ཚིག་གསུམ་རིམ་ཅན་དུ་བླངས་པའི་གང་ཟག་གི་རྒྱུད་ཀྱི་དགེ་བསྙེན་དང་། དགེ་ཚུལ་དང་། དགེ་སློང་གི་སྡོམ་པ་གསུམ་རྫས་ཐ་དད་པ་དེ་དགེ་སློང་ཕ་མའི་སྡོམ་པ་རྫས་ཐ་དད་པའི་ཤེས་བྱེད་དུ་དྲངས་འདུག་པའི་ཕྱིར་དང་། རྫས་སུ་རྣམ་པ་བཞི་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པ་དང་དངོས་སུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྡོམ་གསུམ་ལྡན་པའི་ཚུལ་ལ་གཅིག་མངོན་གྱུར་དུ་ལྡན་པའི་ཚེ་གཅིག་ཤོས་གཉིས་དབང་ལྡན་གྱི་ཚུལ་དུ་ལྡན་གྱི་མངོན་གྱུར་དུ་མེད་པར་འདོད་པ་ལ་ནི་སྔར་འོད་ཕྲེང་མཁན་པོས་བག་ལ་ཉལ་བའི་ཚུལ་དུ་འདོད་པ་ལ་དགག་པ་བརྗོད་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ནི་འདིར་ཡང་འཇུག་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ཡང་ཀུན་ལས་བཏུས་ལས་ས་བོན་དང་ལྡན་པ་དང་། དབང་དང་ལྡན་པ་དང་། མངོན་གྱུར་དུ་ལྡན་པ་གསུམ་ལས་བག་ལ་ཉལ་བའི་ཚུལ་དུ་འདོད་པ་ལ་ནི་ལྡན་ཚུལ་དང་པོ་ཡིན་ལ། དབང་དང་ལྡན་པར་འདོད་པ་ནི་ལྡན་ཚུལ་གཉིས་པ་ཡིན་ཅིང་དེ་གཉིས་ཀས་ཀྱང་མངོན་གྱུར་དུ་མི་ལྡན་པར་འདོད་པ་མཚུངས་སོ། །ཁྱད་པར་དུ་འདིར་འོག་མ་མངོན་གྱུར་དུ་ལྡན་པའི་ཚེ་གོང་མ་མངོན་གྱུར་དུ་མི་ལྡན་པར་འདོད་པས་ཤིན་ཏུ་སྨད་པའི་གནས་ཏེ་དགེ་སློང་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པས་བདེར་གཤེགས་བཀའ་འདས་ཀྱི་རྩ་ལྟུང་སྤོང་བའི་ཚེ་འོག་མ་གཉིས་ཀྱི་རྩ་བའི་ལྟུང་བ་སྤོང་བའི་སྤོང་སེམས་མེད་པར་འགྱུར་བས་རྩ་ལྟུང་གཉིས་པ་སྤོང་བའི་ཐབས་ཀྱང་མི་རྙེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་སྨོན་སེམས་ཉམས་པ་སྤོང་བའི་སྤོང་སེམས་དང་། རྩ་ལྟུང་ལྔ་པ་སྤོང་བའི་སྤོང་སེམས་གཉིས་དུས་མཉམ་དུ་ལྡན་མི་སྲིད་པར་ཐལ། སྡོམ་པ་གོང་འོག་གི་སྤོང་སེམས་དུས་མཉམ་དུ་ལྡན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་སོགས་པ་མཐའ་ཡས་སོ། །དེས་ན་རྡོ་རྗེ་རྩེ་མོ་དང་། རྒྱུད་འབུམ་པའི་ལུང་གི་དོན་རྗེ་བཙུན་ཡབ་སྲས་ཀྱིས་བཤད་པའི་དགོངས་པ་སྡོམ་པ་གསུམ་རྫས་ཐ་དད་པ་ལ་འདོད་པ་ནི་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་རིགས་པ་ལ་བསྙོན་འདིངས་པ་ཡིན་པས་གཞན་གྱི་བརྒྱུད་པའི་མན་ངག་ཐོས་ཐོས་བོན་དུ་གྱེར་བའི་རྗེས་སུ་མ་འབྲངས་ན་ལེགས་སམ་སྙམ་མོ། །གཉིས་པ་རང་ལུགས་བཞག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བཤད་བྱ་རྡོ་རྗེའི་ཚིག་འགོད་པ་དང་། དེའི་དོན་ཚུལ་བཞིན་དུ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྗེ་བཙུན་འཁྲུལ
Chinese
一个意识的轮转中不可能产生等，存在着无边无际的过失。引用《俱舍论》的观点，认为比丘父母的两种戒律是物质不同的认知依据，这些不同之处并没有矛盾，这只不过是在展示自己的观点而已。因为将依次受持三种戒律之人的相续中的近事戒、沙弥戒和比丘戒三种物质不同的戒律，作为比丘父母的戒律物质不同的认知依据来引用，并且与“物质上有四种”的说法直接矛盾。关于具备三种戒律的方式，如果认为当一种戒律显现时，另外两种戒律以具力的方式存在，而不是以显现的方式存在，那么之前光鬘堪布对潜伏状态的驳斥理由，也应该在此适用。也就是说，在《摄大乘论》中，具有种子、具有能力和显现三种状态中，认为处于潜伏状态是第一种具有的方式，认为具有能力是第二种具有的方式，而这两种方式都不认为是以显现的方式存在，这一点是相同的。特别是在这里，如果认为下层的戒律显现时，上层的戒律不显现，这是非常应该呵责的，因为比丘金刚持在舍弃善逝教诲的根本堕罪时，如果不对舍弃下层两种根本堕罪生起舍弃之心，那么也无法找到舍弃第二条根本堕罪的方法。此外，舍弃菩提心衰退的舍弃之心，和舍弃第五条根本堕罪的舍弃之心，不可能同时存在，因为上下戒律的舍弃之心不可能同时存在。诸如此类，数不胜数。因此，将《金刚顶经》和《续部》的教证，按照至尊师徒解释的观点，认为是三种戒律物质不同，这是对现量理的否定，不如不追随他人传承的口诀，听多了反而变成苯教。第二，建立自宗，分为两部分：一是记录所要解释的金刚语；二是如理阐释其含义。第一部分是：至尊错。
English
Limitless faults exist, such as the impossibility of arising in the cycle of a single consciousness. Quoting the view of the Abhidharmakosha, which states that the two sets of vows of a Bhikshu's parents are different substances that serve as the basis for recognizing their distinctness, and that these differences are not contradictory, is merely to demonstrate one's own view. This is because the three sets of vows of a person who sequentially takes the vows of a Upasaka, a Shramanera, and a Bhikshu, which are different substances, are cited as the basis for recognizing the different substances of a Bhikshu's parents' vows, and it directly contradicts the statement that "there are four types of substances." Regarding the manner of possessing the three vows, if it is believed that when one vow is manifest, the other two vows are possessed in a potential manner but not in a manifest manner, then the reasons for refuting the previous Khenpo of Odhren's view of the latent state should also be understood to apply here. That is, in the Compendium of Determinations, among the three states of possessing seeds, possessing power, and possessing manifestation, believing in the latent state is the first way of possessing, and believing in possessing power is the second way of possessing, and both of these ways do not believe in possessing manifestation, which is the same. In particular, here, it is a very reprehensible situation to believe that when the lower vow is manifest, the upper vow is not manifest, because when a Bhikshu Vajradhara abandons the root downfall of the Sugata's teachings, if he does not generate the intention to abandon the root downfalls of the lower two, then he will not be able to find a way to abandon the second root downfall. Furthermore, the intention to abandon the deterioration of Bodhicitta and the intention to abandon the fifth root downfall cannot exist simultaneously, because the intentions to abandon the upper and lower vows cannot exist simultaneously. There are endless examples of this. Therefore, to regard the meaning of the Agamas of the Vajrasekhara and the Hundred Thousand Tantras, as explained by the venerable father and son, as the three vows being different substances, is a denial of the logic of direct perception. It is better not to follow the oral instructions of other lineages, as hearing too much turns into Bon. Second, establishing one's own system is divided into two parts: first, recording the Vajra words to be explained; and second, explaining their meaning properly. The first part is: Venerable Confusion.