Tibetan
ལྡན་དེས་ཐེག་ཆེན་སོ་ཐར་ལ་སོགས་པའི་སྡོམ་པ་གསུམ་རང་རང་གི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སྤོང་སེམས་ཀྱིས་ཟིན་པའི་ཆོ་གས་ཐོབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དགེ་སློང་ཕ་མ་ལྟ་བུ་མཚན་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཚེ་སྡོམ་པ་དེ་གཉིས་རྫས་ཀྱི་རྒྱུན་གཅིག་པས་དགེ་སློང་ཕ་མའི་སྡོམ་པ་ནི་རྫས་གཅིག་ཅེས་མི་བྱ་སྟེ། མཛོད་ལས། ཐ་དད་དེ་དག་འགལ་བ་མེད། །ཅེས་བཤད། རང་འགྲེལ་ལས་ཀྱང་། སྡོམ་པ་དེ་དག་ལྔ་དང་བཅུ་དང་ཉི་ཤུ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དང་། དོང་ཙེ་གཅིག་དང་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་དུ་གཞན་དང་གཞན་ཞེས་བྱ་བའམ། འོན་ཏེ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པ་ཉིད་གཅིག་ཏུ་སྐྱེ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ་ཐ་དད་དེ་དག་ནི་མ་འདྲེས་པ་ཉིད་དེ། སྡོམ་པ་གསུམ་དག་ལ་སྲོག་གཅོད་སྤོང་བ་གསུམ་ནས་མྱོས་པར་འགྱུར་བའི་ལྟུང་བ་སྤོང་བ་གསུམ་གྱི་བར་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པར་སྐྱེ་སྟེ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲའོ། །དེ་དག་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན་གཞིའི་ཁྱད་པར་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་སྡོམ་པ་གསུམ་རྫས་ཐ་དད་ཀྱང་དགེ་སློང་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་ལ་སྡོམ་པ་གསུམ་ལྡན་པའི་ཚུལ་ནི་རྐྱེན་དབང་གིས་གཅིག་མངོན་གྱུར་དུ་ལྡན་པའི་ཚེ་གཅིག་ཤོས་གཉིས་དབང་ལྡན་གྱི་ཚུལ་གྱིས་ལྡན་ཏེ། ཐོབ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུས་ཐོབ་ལ་གཏོང་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུས་ཉམས་པར་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་འགྱུར་བརྩི་བའི་ཚེ་ན་ཡང་སྡོམ་པ་གསུམ་ངོ་བོ་གཅིག་ཅེས་སྒྲ་ཇི་བཞིན་དུ་ཁས་མི་ལེན་ནོ། །དེས་ན་རྡོ་རྗེ་རྩེ་མོ་ལས། སོ་སོར་ཐར་དང་བྱང་ཆུབ་སེམས། །རིག་འཛིན་སྔགས་ཀྱི་སྡོམ་པའོ། །ཞེས་དང་། རྒྱུད་འབུམ་པ་ལས། རྡོ་ཡི་རིགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས། །ཞེས་སོགས་གསུངས་པའི་དོན་རྗེ་བཙུན་ཡབ་སྲས་ཀྱི་དགོངས་པ་ཡང་ཁོ་བོས་བཤད་པ་འདི་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ལ། གཞན་གྱིས་ཐོས་ཐོས་བོན་དུ་གྱེར་བར་མི་བྱའོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་འཁྲུལ་སྤོང་ལས་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་གསུངས་པ་འོད་ཕྲེང་མཁན་པོས་བཀག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་ཕྱི་གཉིས་ཀ་ལ་ཞིབ་ཏུ་མ་དཔྱད་པ་སྟེ། འོད་ཕྲེང་ལས་རྒྱུད་འབུམ་པའི་ལུང་དྲངས་པའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་གསུངས་པའི་དོན་ལ་ཁ་ཅིག་ནི་གནས་འགྱུར་ངོ་བོ་གཅིག་ཟེར་ཏེ། ཞེས་གནས་འགྱུར་ངོ་བོ་གཅིག་པ་ཕྱོགས་སྔར་བྱས་ནས་དགག་པ་རྒྱས་པར་བཤད་ཅིང་རྒྱུད་འབུམ་པའི་ལུང་གི་དོན་ལ། གནས་འགྱུར་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་འཁྲུལ་སྤོང་མཁན་པོ་ལས་འདོད་པ་གཞན་འདི་ཡིན་ཞེས་བསྟན་རྒྱུ་མི་འདུག་པའི་ཕྱིར་དང་། འཁྲུལ་སྤོང་ལས་སྒྲས་ཟིན་ལ་ངོ་བོ
Chinese
因此，为了获得以舍弃各自不相符之处的意念所摄持的仪轨而获得的，大乘别解脱等三种律仪。此外，如比丘父母般具足圆满戒体者，此二律仪因是同一物质之流，故不可说比丘父母之律仪是同一物质。如《俱舍论》云：“彼等各异无相违。”自释中也说：“彼等律仪如五、十、二十等，如一或二之东孜般，称作其他或其他。或者，彼等一切各异之法是否能一并生起耶？答曰：彼等各异之法实乃不混杂之法。于三种律仪中，从断除杀生之三，至断除醉酒之堕罪之三，其体性各异而生，其余亦如是。彼等有何差别耶？答曰：由所依之差别而有差别。”如是说。因此，三种律仪虽是不同物质，然于金刚持比丘具足三种律仪之理，乃是因缘力故，一者显现具足之时，其余二者以具力之方式具足，因以获得之因未舍弃获得，且以舍弃之因未令其衰损之故。于计算转依之时，亦不字面承许三种律仪为一体性。因此，《金刚顶经》云：“别解脱与菩提心，持明咒之律仪。”以及《续部》云：“以金刚部之差别。”等等所说之义，至尊师徒之意趣亦如我所说之此般，他人不应将所闻之言诵为苯教。如是说。第二，谓“《除错论》中所说之体性为一，未被光鬘堪布所遮破。”此言乃是对前后双方皆未细致观察之语。光鬘论中，于引用《续部》之文后，紧接着所说之义，某些人说转依为一体性。如是将转依为一体性作为前设，而广为遮破，且《续部》之文的意义是，转依为一体性之观点，在《除错论》堪布之外，没有其他观点可以指出，并且，《除错论》中字面上的体
English
Therefore, in order to obtain the three vows of the Mahayana Pratimoksha and so on, through rituals that are upheld by the intention to abandon their respective opposing factors. Furthermore, like fully ordained Bhikshu parents, when the full ordination is complete, these two vows are of the same substance, so it should not be said that the vows of Bhikshu parents are of one substance. As the Abhidharmakosha says: "These different ones are not contradictory." The auto-commentary also says: "These vows, such as five, ten, and twenty, and like one or two Dong-tses, are called other and other. Or, do all these different things arise together as one? It is said that these different things are indeed unmixed. In the three vows, from the three of abandoning killing to the three of abandoning the downfalls of becoming intoxicated, their characteristics arise differently, and the rest are the same. What is the difference between them? It is said that the difference lies in the difference of the basis." Thus it is said. Therefore, although the three vows are of different substances, the way in which a Vajradhara Bhikshu possesses the three vows is that when one is manifestly possessed due to the power of conditions, the other two are possessed in a powerful way, because the cause of obtaining has not abandoned the obtaining, and the cause of abandoning has not caused it to deteriorate. Even when calculating the transformation of the basis, we do not literally accept the three vows as being of one essence. Therefore, the Vajrasekhara Sutra says: "The Pratimoksha and Bodhicitta, the vows of the Vidyadhara Mantra." And the Tantra says: "By the distinction of the Vajra family." The meaning of these words is that the intention of the venerable father and son is also as I have explained, and others should not recite what they have heard as Bon. So it is said. Secondly, the statement that "the abbot of Odphreng did not refute the statement in the Error Correction that the essence is one" is a statement that has not been carefully examined on both sides. In the Light Garland, immediately after quoting the Lung of the Gyutumba, some say that the meaning of what was said is that the transformation of the basis is one essence. Thus, by making the transformation of the basis one essence as a pre-requisite, it is widely refuted, and the meaning of the Lung of the Gyutumba is that the view that the transformation of the basis is one essence, other than the abbot of the Error Correction, there is no other view that can be pointed out, and in the Error Correction, the literal essence
Tibetan
་གཅིག་པར་བཤད་པ་ཁྱེད་རང་ཁས་ལེན་ཅིང་གནས་འགྱུར་ངོ་བོ་གཅིག་པ་འཁྲུལ་སྤོང་གི་དགོངས་པ་ཡིན་པ་ཡང་འོག་ཏུ་རྒྱས་པར་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་རྗེ་བཙུན་གྱི་དགོས་པ་དགེ་སློང་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་ལྟ་བུའི་སྡོམ་གསུམ་གནས་འགྱུར་བར་འདོད་པ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཤིན་ཏུ་འགལ་ཏེ་སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་གཟུགས་ཅན་དང་། བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་ཤེས་པར་ཁས་བླངས་པས་བེམ་པོ་ཤེས་པར་གནས་འགྱུར་བར་འདོད་དགོས་ལ། དེ་ནི་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས། རྣམ་ཤེས་མིན་པ་རྣམ་ཤེས་ཀྱི། །ཉེར་ལེན་མིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་གྲུབ། །ཞེས་གསུངས་པས་བཀག་གོ །སྡོམ་གསུམ་གནས་འགྱུར་བའི་ཚེ་རྒྱུན་རྫས་གཅིག་ཅེས་པ་ཡང་དཔྱད་ན་མི་འཐད་དེ། རྒྱུན་གྱི་གདགས་གཞི་རྣམས་རྫས་གཅིག་ན་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྫས་གཅིག་པར་ཐལ་བ་བཟློག་ཏུ་མེད་ཅིང་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུན་རྫས་གཅིག་པ་ནི་མི་འཐད། རྒྱུན་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་གཞན་གྱི་རྒྱུན་གཅིག་པ་དང་། རྒྱུན་རྫས་གཅིག་པ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཤིན་ཏུ་ཡང་ཆེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྡོམ་པའི་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྫས་གཅིག་པར་རྗེ་བཙུན་གྱི་དགོངས་པར་འདོད་པ་ལ་དགག་པ་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ་དེ་ལྟར་སྨྲ་མཁན་སུ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོག་གཉིས་ཅིག་ཆར་འཇུག་པ་མེད་ཅེས་པའི་དོན་སེམས་རིགས་མཐུན་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་ཅིག་ཆར་མི་སྐྱེ་བ་ལ་འདོད་པ་ནི་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་སོ། །སྡོམ་གསུམ་རྫས་གཅིག་ན་སྤོང་སེམས་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ཡང་རྫས་གཅིག་པའི་དོན་མ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་སྟེ་སྤོང་སེམས་གསུམ་པོ་ཡང་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པས་ཕྱེ་བ་ཡིན་གྱི་རྫས་ཐ་དད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་རང་དོན་ཡིད་བྱེད་སྤོང་བའི་སེམས་པ་དང་། སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་གཞན་གནོད་གཞི་བཅས་སྤོང་བའི་སེམས་པ་གཉིས་པོ་རྫས་གཅིག་པ་ཡིན་པས་ཤེས་པ་གཅིག་གི་འཁོར་དུ་སེམས་བྱུང་གཉིས་ཅིག་ཆར་འབྱུང་བ་མི་སྲིད་དོ་སྙམ་ན་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟར་ན་སྲོག་གཅོད་སྤོང་བའི་སྤོང་སེམས་དང་། མ་བྱིན་ལེན་སྤོང་བའི་སྤོང་སེམས་གཉིས་པོ་ཡང་རྫས་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན་སོ་ཐར་གཅིག་པོ་ལ་ཡང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཇི་སྙེད་ཡོད་པ་དེ་སྙེད་ཀྱི་སྤོང་སེམས་རྫས་ཐ་དད་པ་ཁས་ལེན་དགོས་པར་འགྱུར་ཅིང་། མ་ཆགས་པ་དང་། ཞེ་སྡང་མེད་པ་དང་། གཏི་མུག་མེད་པའི་སེམས་བྱུང་གསུམ་པོ་ཡང་རྫས་ཐ་དད་དུ་ཁས་ལེན་དགོས་པས
Chinese
您承认所说的一个，并且为了消除对转变处所本体是一个的误解，这将在下文详细阐述。此外，您认为像比丘金刚持这样的，需要三律仪转变处所，这与您的观点非常矛盾，因为您承认别解脱律仪是有色法，菩萨律仪是识，因此必须认为色法转变为识。这被法称论师所驳斥，他说：“非为识者，非是识之所取，故亦成立。”如果三律仪转变处所时，说是常法实体一，经过分析也是不合理的。如果常法的所依都是一个实体，那么就不可避免地会推导出前后刹那是一个实体，而除此之外的常法实体一是不合理的，因为没有成立是常法实体。其他实体的常法一，与常法实体一，这两者的差别非常大。对您认为的律仪前后刹那是一个实体的观点进行驳斥，是毫无意义的，因为没有任何人这样说。认为“二取不能同时生起”的含义是，同类心识前后刹那不能同时产生，这真是可笑。如果三律仪是一个实体，那么就会变成许多断心同时生起，这样说也是因为没有理解一个实体的含义，因为这三个断心也是本体一，只是从反体上区分，而不是不同的实体。如果认为菩萨律仪的相违品，舍弃自利作意的断心，与别解脱律仪的相违品，舍弃以损害他者为基础的断心，这两个是一个实体，因此在一个识的随行中，不可能同时出现两个心所，那也是不合理的。如果那样，断除杀生的断心，与断除不予取的断心，这两个也会变成不同的实体。如果那样，仅仅在别解脱中，有多少相违品，就必须承认有多少断心是不同的实体，并且无贪、无嗔、无痴这三个心所也必须承认为不同的实体。
English
You admit that what is said is one, and in order to eliminate the misunderstanding that the essence of the transformed place is one, this will be explained in detail below. Furthermore, you believe that like a Bhikshu Vajradhara, the three vows need to transform their place, which is very contradictory to your view, because you admit that the Pratimoksha vow is form, and the Bodhisattva vow is consciousness, so it must be considered that form transforms into consciousness. This is refuted by Dharmakirti, who said, "That which is not consciousness is not the object of consciousness, therefore it is also established." If the three vows transform their place, saying that it is a constant entity, it is also unreasonable after analysis. If the basis of constancy is all one entity, then it will inevitably lead to the conclusion that the previous and subsequent moments are one entity, and apart from that, the constant entity being one is unreasonable, because it has not been established as a constant entity. The difference between the constancy of other entities and the constancy of one entity is very large. To refute the view that the previous and subsequent moments of the vows are one entity, which you believe, is meaningless, because no one says that. To think that the meaning of "two graspers cannot arise simultaneously" is that similar minds cannot arise simultaneously in the previous and subsequent moments, is ridiculous. If the three vows are one entity, then it will become that many abandoning minds arise simultaneously, saying this is also because the meaning of one entity is not understood, because these three abandoning minds are also one essence, only distinguished by opposites, not different entities. If it is thought that the opposite of the Bodhisattva vow, the mind of abandoning self-interest, and the opposite of the Pratimoksha vow, the mind of abandoning the basis of harming others, these two are one entity, therefore it is impossible for two mental factors to appear simultaneously in the retinue of one consciousness, that is also unreasonable. If that were the case, the mind of abandoning killing and the mind of abandoning stealing would also become different entities. If that were the case, only in the Pratimoksha, how many opposites there are, it must be admitted that how many abandoning minds are different entities, and the three mental factors of non-attachment, non-hatred, and non-ignorance must also be admitted as different entities.