Tibetan
་བརྟེན་པ་རྫས་གཞན་དུ་འདོད་པ་དགག་པ་ནི། བོད་ཀྱི་སྡོམ་པ་གསུམ་གྱི་རྣམ་གཞག་བྱེད་པ་ལྕང་ར་་་་་་ཁ་ཅིག་ན་རེ། དང་པོར་སོ་ཐར་རིས་བདུན། དེ་ནས་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ། དེ་ནས་སྔགས་སྡོམ་ཐོབ་པའི་ཚེ་སྔ་ཕྱི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཚུལ་དུ་རྫས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཡིན་པ་ལ་གོང་མ་གོང་མའི་རྟེན་དུ་འོག་མ་འོག་མ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ངེས་པར་དགོས་ཏེ། དཔེར་ན་གཞོང་པའི་ནང་དུ་ཆུ་བླུགས་ནས་དེའི་ནང་དུ་ནོར་བུ་བཞག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག་ནི་མི་འཐད་དེ། བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པའི་རྟེན་དུ་སོ་ཐར་དགོས་པ་དེ་ཉན་ཐོས་ཀྱི་སོ་ཐར་ལ་བྱེད་དམ། ཐེག་ཆེན་གྱི་སོ་ཐར་ལ་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན་ཉན་ཐོས་ཀྱི་སོ་ཐར་ནི་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་གཉིས་ཀའི་རྟེན་དུ་མི་རུང་སྟེ། ཉན་ཐོས་ཀྱི་སོ་ཐར་གཏན་མི་སྐྱེ་བའི་རྟེན་ལ་ཡང་དབུ་མ་ལུགས་ཀྱི་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་སྐྱེ་བར་གོང་དུ་བཤད་ཟིན་ཅིང་ཉན་ཐོས་ཀྱི་སོ་ཐར་ནི་ཤི་འཕོས་པའི་ཚེ་གཏོང་ལ་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་ནི་ཤི་འཕོས་ནས་ཀྱང་མི་གཏོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་རྫས་གཞན་དུ་འདོད་པ་མི་འཐད་དེ། ཐེག་ཆེན་སོ་ཐར་ནི་རྫོགས་པའི་བྱང་ཆུབ་ལ་དམིགས་ཏེ་གཞན་ལ་གནོད་པ་སྤོང་བ་ཡིན་ལ་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་ནི་རྫོགས་པའི་བྱང་ཆུབ་ལ་དམིགས་ཏེ་ཕན་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཅིང་། གཞན་ལ་ཕན་པ་སྒྲུབ་པ་དང་གཞན་ལ་གནོད་པ་སྤོང་བ་གཉིས་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ལྟར་ན་གཞོང་པ་དེ་ཆུ་མེད་པའི་ནོར་བུ་དང་། ཆུ་དང་བཅས་པའི་ནོར་བུ་གཉིས་ཀའི་རྟེན་ཡིན་པ་ལྟར་སོ་ཐར་རིས་བདུན་པོ་དེ་ཡང་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་མེད་པའི་སྔགས་སྡོམ་དང་། བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་དང་བཅས་པའི་སྔགས་སྡོམ་གཉིས་ཀའི་རྟེན་དུ་རུང་བར་ཁས་ལེན་དགོས་ལ་དེ་འདོད་ན་སྔགས་སྡོམ་དང་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་རྣམ་པ་ཀུན་དུ་རྟེན་དང་བརྟེན་པར་འདོད་པ་འགལ་ལོ། །གཞན་ཡང་དགེ་སློང་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པས་སེམས་ཅན་གྱི་དོན་དུ་འགྱུར་བ་མཐོང་ནས་དགེ་སློང་གི་བསླབ་པ་ཕུལ་བའི་ཚེ་སྡོམ་པ་གོང་མ་གཉིས་པོ་གཏོང་བར་འགྱུར་ཏེ། སྡོམ་པ་གོང་མ་གཉིས་ཀྱི་རྟེན་གཏོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཁས་ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། རྟེན་གཞོང་པ་མེད་ན་བརྟེན་པ་གཞོང་པའི་ཆུ་མེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་པ་ཁས་བླངས་སོ། །ཡང་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་དང་གསང་སྔགས་ཀྱི་སྡོམ་པ་རྫས་གཞན་དུ་འདོད་པ་ནི་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྡེ་སྣོད་ཀྱི་ཉམས་ལེན་
Chinese
驳斥认为所依和能依是他体的观点： 对于西藏的三种律仪的分类，某些长拉（Lchang ra）派的人说：首先是七种别解脱律仪，然后是菩萨律仪，再然后是获得密咒律仪时，前后以所依和能依的方式，安住于他体之中，上上的律仪必须以下下的律仪作为所依，下下的律仪必须先存在。例如，就像把水倒进盆里，然后在里面放一颗宝石一样。 这些说法是不合理的。作为菩萨律仪的所依，你认为是声闻的别解脱律仪呢？还是大乘的别解脱律仪？ 如果是前者，那么声闻的别解脱律仪不能作为菩萨律仪生起和安住两者的所依，因为前面已经说过，在声闻的别解脱律仪永远不会生起的所依上，也可以生起中观宗的菩萨律仪，而且声闻的别解脱律仪在死亡时会舍弃，而菩萨律仪即使在死亡之后也不会舍弃。 如果是后者，那么认为所依和能依是他体是不合理的，因为大乘别解脱律仪是以圆满菩提为目标而断除对其他众生的损害，而菩萨律仪是以圆满菩提为目标而成办利益，成办利益和断除损害二者是同一体性生起的缘故。 此外，按照你的观点，就像盆子是无水宝石和有水宝石两者的所依一样，那么这七种别解脱律仪也必须承认可以作为没有菩萨律仪的密咒律仪和有菩萨律仪的密咒律仪两者的所依，如果这样认为，那么密咒律仪和菩萨律仪在任何情况下都认为是所依和能依，这就有矛盾了。 此外，一位比丘金刚持看到为了利益有情众生而改变，从而舍弃了比丘的学处时，就会舍弃上面的两种律仪，因为舍弃了上面两种律仪的所依。 理由成立，因为如果所依的盆子不存在，那么能依的盆子里的水也必须不存在。 对方承认了周遍关系。 还有，认为菩萨律仪和密咒律仪是他体，这是大乘法藏的修持。
English
Refuting the view that the supported and the supporter are different entities: Regarding the classification of the three vows in Tibet, some Lchang ra say: First, the seven types of Pratimoksha vows, then the Bodhisattva vows, and then when one obtains the Mantra vows, the former and the latter exist as different entities in the manner of supported and supporter, and the higher vows must necessarily have the lower vows as their basis, and the lower vows must precede. For example, it is like pouring water into a basin and then placing a jewel inside it. These statements are unreasonable. As the basis for the Bodhisattva vows, do you consider it to be the Pratimoksha vows of the Hearers, or the Pratimoksha vows of the Great Vehicle? If it is the former, then the Pratimoksha vows of the Hearers cannot serve as the basis for both the arising and abiding of the Bodhisattva vows, because it has been said before that the Bodhisattva vows of the Madhyamaka school can arise even on the basis where the Pratimoksha vows of the Hearers will never arise, and the Pratimoksha vows of the Hearers are abandoned at the time of death, while the Bodhisattva vows are not abandoned even after death. If it is the latter, then it is unreasonable to consider the supported and the supporter as different entities, because the Great Vehicle Pratimoksha vows aim at perfect enlightenment and abandon harm to other beings, while the Bodhisattva vows aim at perfect enlightenment and accomplish benefit, and the accomplishment of benefit and the abandonment of harm to others arise as the same entity. Furthermore, according to your view, just as the basin is the basis for both the jewel without water and the jewel with water, then these seven Pratimoksha vows must also be admitted as being able to serve as the basis for both the Mantra vows without Bodhisattva vows and the Mantra vows with Bodhisattva vows, and if this is admitted, then it is contradictory to consider the Mantra vows and the Bodhisattva vows as supported and supporter in all cases. Furthermore, when a Bhikshu Vajradhara sees a change for the benefit of sentient beings and thus abandons the precepts of a Bhikshu, he will abandon the two higher vows, because he abandons the basis of the two higher vows. The reason is valid, because if the basis, the basin, does not exist, then the supported, the water in the basin, must also not exist. The opponent admitted the pervasion. Furthermore, considering the Bodhisattva vows and the Mantra vows as different entities is a practice of the Great Vehicle Pitaka.
Tibetan
གྱི་གནད་ངོས་མ་ཟིན་པ་ཡིན་ཏེ། སྔགས་སྡོམ་རྒྱུད་ལྡན་གྱི་གང་ཟག་གིས་འཇུག་པ་སེམས་བསྐྱེད་ཀྱི་བསླབ་བྱ་ཚུལ་ཁྲིམས་རྣམ་པ་གསུམ་གྱི་ནང་དུ་མ་འདུས་པའི་ཐེག་ཆེན་གྱི་ཉམས་ལེན་གཞན་ཡོད་ན་ཉམས་ལེན་དེ་དགེ་བའི་ཆོས་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆུ་གཞོང་དུ་ནོར་བུ་བཞག་པ་ལྟར། སྔགས་སྡོམ་གྱི་ཉམས་ལེན་རང་རྒྱུད་ཀྱི་སྡོམ་པ་གཞན་གཉིས་ལ་ཡང་མ་ཁྱབ་པར་ཟུར་དུ་ཅུང་ཟད་ཙམ་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་ནི་བསྐྱེད་རིམ་གྱི་དུས་སུ་སྣང་བའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལྷ་དང་། རྫོགས་རིམ་གྱི་དུས་སུ་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་བདེ་ཆེན་དུ་ཤར་བ་དགོས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་འུད་གོག་འབའ་ཞིག་ཏུ་སྣང་སྟེ། རྒྱལ་སྲས་སེམས་དཔའ་ཆེན་པོས། འགྲོ་ལ་ཉེ་རིང་ཆགས་སྡང་མ་སྤངས་ཀྱང་། །སྲིད་ཞི་མཉམ་པར་སྨྲ་བའི་འུད་གོག་ཅན། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་ཆོས་མཚུངས་སམ་སྙམ་མོ། །བཞི་པ་གཞན་ལུགས་ལ་རང་ལུགས་སུ་འཁྲུལ་ནས་གནས་འགྱུར་རྫས་གཞན་དུ་འདོད་པ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད་པ་དང་། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་སྡོམ་གསུམ་རབ་དབྱེའི་འགྲེལ་བྱེད་དགའ་་་་་་ཁ་ཅིག་ན་རེ། ད་ནི་འདི་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། ཁ་ཅིག་སྡོམ་པ་གསུམ་པོ་རྗེ་བཙུན་ཆེན་པོས་རྩ་ལྟུང་འཁྲུལ་སྤོང་དུ་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་གསུངས་པ། པཎྜི་ཏ་བི་བྷུ་ཏ་ཙནྟྲས་སྡོམ་གསུམ་འོད་ཀྱི་ཕྲེང་བར་ཉི་ཟླ་སྐར་གསུམ་གྱི་དཔེས་ངོ་བོ་གཅིག་པ་བཀག་ནས་རྫས་ཐ་དད་དུ་བཤད་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་རི་བོང་གི་ཅལ་ལྟར་ཡིན་ཏེ། རྗེ་བཙུན་ཆེན་པོས་དགེ་སློང་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་ལྟ་བུའི་སྡོམ་གསུམ་གནས་འགྱུར་བའི་ཚེ་སྒྲ་ཟིན་ལ་ངོ་བོ་གཅིག་ཅེས་གསུངས་ལ། དེ་ཡང་དེའི་ཚེ་སྡོམ་གསུམ་རྒྱུན་རྫས་གཅིག་པ་ལ་དགོངས་པ་ཡིན་ཏེ་སྡོམ་པའི་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྫས་གཅིག་པར་ནི་མི་བཞེད་དེ། མདོ་རྒྱུད་བསྟན་བཅོས་ཚད་ལྡན་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་སྡོམ་གསུམ་རྫས་གཅིག་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་ཡིན་ན་རྒྱུད་གཅིག་ལ་སྤོང་སེམས་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་བསྐྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རྣམ་འགྲེལ་ལས། རྟོག་གཉིས་གཅིག་ཆར་འཇུག་པ་མེད་ཅེས་བཤད་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། གཞུང་དེའི་དགོངས་པ་ནི་གཙོ་བོ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྟ་བུའི་སེམས་རིས་མཐུན་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་ཅིག་ཆར་མི་སྐྱེ་བར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྡོམ་གསུམ་རྫས་ཐ་དད་པ་ལ་སྐྱོན་དེ་མི་འཇུག སྡོམ་གསུམ་རྫས་གཅིག་ན་སྐྱོན་དེ་འཇུག་སྟེ། ད་ལྟའི་དགེ་སློང་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་སྡོམ་པ་གསུམ་
Chinese
的要点没有认识到，因为如果密咒律仪具足的人所进入的，菩提心之学处三种戒律之中不包括的大乘修持另有，那么修持即成为非善法之过失。因此，如将宝珠置于水盆中，密咒律仪的修持，对于自相续的其他两种律仪也不遍及，而认为稍微有一点差别，那么说生起次第之时，显现的一切事物皆为本尊，圆满次第之时，显现的一切皆需显现为大乐，这似乎纯粹是胡说八道。如大菩萨所说：“于众生不舍亲疏贪嗔，却说轮回涅槃平等之胡说八道者。”是否与之相同呢？第四，将他宗之理误认为自宗之理，而将住处转变视为其他事物而破斥，分为二：陈述所许和破斥之。第一是《三律仪差别论》的注释者中的某些人说：现在应当对此进行考察，某些人说，三律仪尊者大师在根本堕罪的错乱忏悔中说为一体，班智达比布达旃扎在《三律仪光明鬘》中以日月星辰三者的比喻，遮止了一体性，而说是不同之物。那就像兔子的角一样。尊者大师说，如比丘金刚持者，三律仪在住处转变之时，就词句而言是一体。那也是在那时，意指三律仪是常续之物，而不是指律仪的前后刹那为一体，因为这与经续论典的量度不符。对此，有些人说，三律仪是一体，如果不同，则需在一个相续中同时生起多个舍弃之心。如果这样，则与《释量论》中所说“二分别不能同时生起”相违背。这也是不合理的，因为该论的意图主要是指像意识那样的心识，相似的心识前后刹那不会同时产生。因此，三律仪是不同之物，不会有那个过失。如果三律仪是一体，则会有那个过失，因为现在的比丘金刚持者具有三种律仪
English
The key point was not recognized, because if there were other Mahayana practices not included in the three trainings of precepts of Bodhicitta that a person with Mantrayana vows enters, then that practice would be a fallacy of being non-virtuous dharma. Therefore, like placing a jewel in a water basin, the practice of Mantrayana vows does not pervade the other two vows of one's own continuum, and to think that there is a slight difference is like saying that at the time of the generation stage, all appearing objects are deities, and at the time of the completion stage, all appearances must appear as great bliss, which seems to be pure nonsense. As the great Bodhisattva said, "Those who do not abandon attachment and aversion to beings, yet speak of samsara and nirvana as equal, are babblers of nonsense." Is it the same as that? Fourth, refuting the idea of mistaking the views of others for one's own and considering the change of abode as something else is divided into two: stating the assertion and refuting it. The first is that some of the commentators on the "Differentiation of the Three Vows" say: Now we should examine this. Some say that the three vows, the venerable master said in the confusion of the root downfall repentance as one entity, and the Pandit Vibhutacandra in the "Garland of Light of the Three Vows" used the example of the sun, moon, and stars to deny the oneness and said that they are different substances. That is like a rabbit's horn. The venerable master said that when the three vows of a Bhikshu Vajradhara change their abode, they are one in terms of sound. That is also at that time, referring to the fact that the three vows are continuous substances, not that the previous and subsequent moments of the vows are one substance, because this is inconsistent with the valid sutras, tantras, and treatises. To this, some say that the three vows are one substance, because if they are different, then multiple minds of abandonment must arise simultaneously in one continuum. If so, it contradicts what is said in the "Pramanavarttika", "Two cognitions do not occur simultaneously." This is also unreasonable, because the intention of that treatise is mainly to say that similar moments of consciousness, such as the mental consciousness, do not arise simultaneously. Therefore, the three vows being different substances does not incur that fault. If the three vows are one substance, then that fault would occur, because the current Bhikshu Vajradhara has three vows.