Tibetan
་བསྐྱེད་པའི་གཞི་ལ་བྱར་མི་རུང་ན། རྣམ་སྣང་མངོན་བྱང་གི་གཞི་ནི། ཞེས་པ་རྐང་པ་གཉིས་ཀྱིས་ཀྱང་བདག་ཉིད་ལྷར་བསྐྱེད་པ་མ་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱ་རྒྱུད་ལ་བདག་བསྐྱེད་མེད་ན། རྒྱུད་སྡེ་གོང་མར་ལྷ་ཕོ་མོ་ཕན་ཚུན་བལྟས་པའི་བདེ་བ་ལམ་དུ་བྱེད་པ་ཡོད་པར་གསུངས་པ་དང་འགལ་ཏེ། རྣམ་སྣང་དང་། སྤྱན་མ་སོགས་ཀྱི་ལྷ་ལ་ཆགས་པ་མི་སྲིད་པས་ལྷ་དེའི་ང་རྒྱལ་འཆང་བའི་སྒྲུབ་པ་པོ་ལ་བྱ་བ་སྐབས་ཀྱི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་བྲིས་པ་དེ་རྣམས་རིམ་པ་བཞིན་མི་འཐད་པར་སྟོན་པ་ནི། འོ་ན་བྱ་རྒྱུད་ཤས་ཆེར་ལ་བལྟས་པའི་བདེ་བ་ལམ་བྱེད་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱ་རྒྱུད་ཤས་ཆེར་ལ་བདག་བསྐྱེད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲོག་རྩོལ་ལ་སོགས་པ་བསམ་གཏན་གྱི་ཡན་ལག་བསྒོམ་མི་ནུས་པའི་གང་ཟག་དེ་བྱ་རྒྱུད་ཀྱི་གདུལ་བྱའི་གཙོ་བོ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་གདུལ་བྱའི་གཙོ་བོ་ལ་བསྟན་པའི་ལམ་དེ་བྱ་རྒྱུད་ཀྱི་ལམ་རྣམ་དག་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱ་རྒྱུད་ཀྱི་ལམ་རྣམ་དག་ལ་བདག་བསྐྱེད་དགོས་ཤིང་། བསམ་གཏན་གྱི་ཡན་ལག་བསྒོམ་མི་ནུས་པ་དེ་ལ་བདག་བསྐྱེད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། བྱ་རྒྱུད་ཤས་ཆེ་བ་རྒྱུད་རང་གི་གདུལ་བྱའི་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ལ་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱ་རྒྱུད་ཤས་ཆེར་ལ་བདག་བསྐྱེད་མེད་ཅིང་། བདག་བསྐྱེད་མེད་པ་རྣམས་བསམ་གཏན་གྱི་ཡན་ལག་བསྒོམ་མི་ནུས་པ་དེ་ལ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སངས་རྒྱས་གསང་བའི་ལུང་གིས་བྱ་རྒྱུད་ལ་བདག་བསྐྱེད་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་པ་ནི་གོང་དུ་བཤད་ཟིན་ཅིང་། གཞན་ཡང་སློབ་དཔོན་དེས་བསམ་གཏན་ཕྱི་མའི་འགྲེལ་པར། བྱ་རྒྱུད་ལ་བདག་བསྐྱེད་ཡོད་པའི་ཤེས་བྱེད་དུ་དྲངས་པའི་ལེགས་གྲུབ་དང་། དཔུང་བཟང་གཉིས་ལས་ནི་བདག་བསྐྱེད་བསྟན་པ་མི་སྣང་ལ། རིག་སྔགས་འཆང་བའི་སྡེ་སྣོད་ཀྱི་ལུང་ནི། རི་མོ་ལ་གནས་པའི་བསམ་གཏན་བྱ་བའི་ལུང་དུ་སྣང་ངོ་། །རྟོག་བསྡུས་ནི་བོད་ན་མི་བཞུགས་ཀྱང་ཡོ་གའི་འགྲེལ་པ་ཨ་ཝ་ཏ་རར། རྟོག་པ་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པ་རྣལ་འབྱོར་གྱི་རྒྱུད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དགོངས་པ་འགྲེལ་པ་ལས་ཀྱང་། ཞེས་རྣལ་འབྱོར་གྱི་རྒྱུད་དུ་བཤད་ཅིང་། རྣམ་སྣང་མངོན་བྱང་དང་། ཕྱག་རྡོར་དབང་བསྐུར་བ་གཉིས་ནི། སྤྱོད་རྒྱུད་ཡིན་པས་དེ་གསུམ་གྱི་ལུང་གིས་བྱ་རྒྱུད་རང་ངོས་ནས་བདག་བསྐྱེད་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །ཡང་རྣམ་སྣང་མངོན་བྱང་ལྟ་བུ་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་བྱ་རྒྱུད་དུ་གསུངས་པའི་དོན། བྱ་
Chinese
如果不能作为生起的基础，那么“毗卢遮那现证的基”这两句也无法表明将自身生起为本尊，因为没有差别。如果事续没有自生，那么就与上部续典中说到的男女本尊互相观视的乐作为道相违背，因为毗卢遮那和眼母等本尊不可能有贪恋，所以对持有该本尊我慢的修行者来说，是行为场合的意义。显示所写的这些依次不合理的是：那么事续的大部分就没有观视的乐作为道了，因为事续的大部分没有自生。不能修持命勤等禅定支分的人，是事续所化之主要对境吗？如果按照第一种情况，那么为主要对境所开示的道就不是清净的事续道了，因为清净的事续道需要自生，而没有为不能修持禅定支分的人开示自生。如果按照第二种情况，那么事续的大部分就变成是为不是续部自身所化之主要对境的人开示的了，因为事续的大部分没有自生，而且没有自生的人是不能修持禅定支分的人，是为这些人开示的。佛密经的教证不能成立事续有自生，这在前面已经说过了。此外，那位论师在《后禅定释》中，作为事续有自生的依据所引用的《善成》和《军护》二者中，都没有显示自生，而《明咒持明藏》的教证，则显现为安住于画像的禅定之教证。集一切分别在藏地没有，但在瑜伽的注释《阿瓦达拉》中，也说“集一切分别，解释所有瑜伽续部的密意”，说是瑜伽续。而《毗卢遮那现证》和《金刚手灌顶》二者是行续，因此这三者的教证不能成立事续自身有自生。还有，像《毗卢遮那现证》这样，是由于所化对境的缘故而说是事续的意义。
English
If it is not permissible to be the basis for generation, then the two lines, "The basis of Vairochana's Abhisambodhi," will also fail to show the generation of oneself as the deity, because there is no difference. If there is no self-generation in Kriya Tantra, then it contradicts what is said in the higher tantra classes that the bliss of male and female deities looking at each other is taken as the path, because it is impossible for deities such as Vairochana and Buddhalochana to have attachment, so for the practitioner who holds the pride of that deity, it is the meaning of the occasion of action. To show that those writings are successively unreasonable is: then the majority of Kriya Tantra will not have the bliss of looking as the path, because the majority of Kriya Tantra does not have self-generation. Is the person who cannot meditate on the limbs of contemplation, such as life force exertion, the main object to be tamed by Kriya Tantra or not? If according to the first case, then the path shown to the main object to be tamed will not be the pure Kriya Tantra path, because the pure Kriya Tantra path requires self-generation, and self-generation is not shown to the one who cannot meditate on the limbs of contemplation. If according to the second case, then the majority of Kriya Tantra will become shown to the one who is not the main object to be tamed by the tantra itself, because the majority of Kriya Tantra does not have self-generation, and those who do not have self-generation are those who cannot meditate on the limbs of contemplation, it is shown to these people. The proof of Buddha Guhyasamaja's scripture cannot establish that Kriya Tantra has self-generation, which has been said above. Furthermore, in the commentary on the Later Contemplation by that teacher, in the two, "Legdrub" and "Pungzang," which were cited as evidence that Kriya Tantra has self-generation, self-generation is not shown, and the scripture of the "Vidya-mantra-dhara Pitaka" appears to be the scripture of contemplation residing on the painting. The "Compendium of Thoughts" does not exist in Tibet, but in the commentary on Yoga, "Avatara," it also says, "Compendium of all thoughts, explaining the intention of all Yoga Tantras," saying that it is a Yoga Tantra. And the two, "Vairochana Abhisambodhi" and "Vajrapani Abhisheka," are Charya Tantra, so the scriptures of these three cannot establish that Kriya Tantra itself has self-generation. Also, like "Vairochana Abhisambodhi," it is the meaning of saying that it is Kriya Tantra because of the object to be tamed.
Tibetan
རྒྱུད་དུ་འགྲེལ་བའི་གང་ཟག་ཡོད་པ་ལ་བྱེད་དམ། བྱ་རྒྱུད་ཀྱི་གདུལ་བྱས་ཉམས་སུ་ལེན་དུ་རུང་བ་ལ་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན། གསང་བ་འདུས་པ་ཡང་ཡོ་གར་འགྱུར་ཏེ། གྲུབ་ཆེན་ཀུན་སྙིང་གིས་བཀྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་རྒྱུད་སྡེ་གོང་མ་གསུམ་ཀ་ཡང་བྱ་རྒྱུད་དུ་འགྱུར་ཅིང་དེ་གཉིས་ཀ་ལ་འདོད་ན། རྒྱུད་སྡེ་བཞི་ཀ་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་འབྱེད་པ་མ་གཏོགས་པ་རྒྱུད་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་མི་འབྱེད་པར་མཚུངས་སོ། །བྱ་སྤྱོད་གཉིས་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་འབྱེད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་མི་འབྱེད་པ་ལ་དཔྱད་ན་རྣམ་སྣང་མངོན་བྱང་ལྟ་བུ་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་སྤྱོད་རྒྱུད་ཡིན་གྱི་བྱ་རྒྱུད་མ་ཡིན་ཞེས་སྨྲའམ། གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་བྱ་རྒྱུད་ཡིན་གྱི་སྤྱོད་རྒྱུད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའམ། གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་གཉིས་ཀ་ཡིན་ཞེས་སྨྲ། དང་པོ་ལྟར་ན་དེ་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་བྱ་རྒྱུད་དུ་གསུངས་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་དངོས་སུ་འགལ་ལོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་དེ་སྤྱོད་རྒྱུད་གཏན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་བྱ་རྒྱུད་ཁོ་ན་ཡིན་ཅིང་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་བྱ་སྤྱོད་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལྟར་ན་བྱ་སྤྱོད་གཉིས་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་འབྱེད་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །ཡང་བྱ་སྤྱོད་གཉིས་ཀ་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་འབྱེད་པའི་ཤེས་བྱེད་དུ་རྣམ་སྣང་མངོན་བྱང་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་བྱ་རྒྱུད་དུ་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བཀོད་པ་ནི་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་སོ་སོར་འབྱེད་དེ། གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་སྤྱོད་རྒྱུད་ཀྱང་བྱ་རྒྱུད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པར་སོང་བས་འདི་ལ་ལྷ་དང་བཅས་པའི་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཁྲེལ་བར་མི་འགྱུར་རམ། གཞན་ཡང་རྣམ་སྣང་མངོན་བྱང་ལ་སོགས་པའི་སྤྱོད་རྒྱུད་རྣམས་བྱ་རྒྱུད་དུ་ཁས་ལེན་ནམ། བྱ་རྒྱུད་མ་ཡིན་པར་སྤྱོད་རྒྱུད་དུ་ཁས་ལེན། དང་པོ་ལྟར་ན་རྒྱུད་འགྲེལ་ཚད་ལྡན་རྣམས་ལས་རྒྱུད་སྡེ་བཞིར་གསུངས་ཤིང་། ཁྱེད་རང་གིས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་དེ་ལྟར་དུ་ཁས་ལེན་ནམ། རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་ཁས་ལེན། དང་པོ་ལྟར་ན་དེ་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་བྱ་རྒྱུད་དུ་གསུངས་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་དངོས་སུ་འགལ། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་བྱ་སྤྱོད་གཉིས་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་མི་འབྱེད་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །འདིའི་རྗེས་འབྲངས་གངས་རིའི་ཁྲོད་ན་གནས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཉིན་མཚན་བརྒྱར་འབད་པས་སོམས་ལ་ལན་སྨྲོས་ཤིག ཡ
Chinese
对于在续部中解释的补特伽罗（གང་ཟག་，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）而言是这样吗？对于事续的所化（གདུལ་བྱ，梵文：vineya，梵文罗马拟音：vineya，汉语字面意思：被调伏者）可以修习是这样吗？如果按照第一种情况，那么《密集金刚》也变成瑜伽部了，因为大成就者一切智（ཀུན་སྙིང་）这样解释的缘故。如果按照第二种情况，那么上三部续（瑜伽部、玛哈瑜伽部、阿努瑜伽部）也都变成事续了，如果两种情况都认可，那么四部续的划分仅仅是根据所化众生的根器来划分，而不是根据续部本身的体性来划分，这样就相同了。如果说事部和行部是根据所化众生的根器来划分，而不是根据其本身的体性来划分，那么像《大日经》（རྣམ་སྣང་མངོན་བྱང་）这样的续部，是根据所化众生的根器而属于行续，而不是事续，这样说吗？还是说根据所化众生的根器而属于事续，而不是行续呢？还是说根据所化众生的根器两者都是呢？如果按照第一种情况，那么这与你承认它是根据所化众生的根器而宣说为事续是直接相违的。如果按照第二种情况，那么它将完全不是行续，因为它是根据所化众生的根器而仅仅是事续，并且从其本身的体性来说，事部和行部没有差别。如果按照第三种情况，那么这与你承认事部和行部是根据所化众生的根器来划分是相违的。还有，作为事部和行部都是根据所化众生的根器来划分的依据，是因为《大日经》是根据所化众生的根器而宣说为事续的缘故。这样写道，是因为根据所化众生的根器而各自划分，因为根据所化众生的根器，行续也是事续的缘故。这样一来，难道不会被天人等世间所耻笑吗？此外，像《大日经》等等的行续，你们是承认它们是事续呢？还是不承认它们是事续，而承认它们是行续呢？如果按照第一种情况，那么在所有合格的续部注释中都说是四部续，并且这也与你自己的承认相违。如果按照第二种情况，那么是根据所化众生的根器而这样承认呢？还是根据其本身的体性来承认呢？如果按照第一种情况，那么这与你承认它是根据所化众生的根器而宣说为事续是直接相违的。如果按照后一种情况，那么这与你承认事部和行部不是根据其本身的体性来划分是相违的。追随这些观点，居住在雪山之中的人们，请你们日夜百般努力地思考，然后回答吧！
English
Is it so for the person (pudgala) who is explained in the tantras? Is it so that the disciples (vineya) of the Kriya Tantra can practice? If according to the first case, then the Guhyasamaja also becomes Yoga, because the great accomplished one Kunsang (Kunnying) explained it that way. If according to the second case, then all three upper tantras (Yoga, Mahayoga, Anuyoga) also become Kriya Tantra, and if both cases are accepted, then the division of the four tantras is only based on the capacity of the disciples, and not based on the nature of the tantras themselves, so they are the same. If it is argued that Kriya and Charya are divided according to the capacity of the disciples, but not according to their own nature, then like the Vairochana Abhisambodhi Tantra (Namnang Ngonjang), is it said that it is a Charya Tantra because of the capacity of the disciples, but not a Kriya Tantra? Or is it said that it is a Kriya Tantra because of the capacity of the disciples, but not a Charya Tantra? Or is it said that it is both because of the capacity of the disciples? If according to the first case, then it directly contradicts the admission that it is said to be a Kriya Tantra because of the capacity of the disciples. If according to the second case, then it will never be a Charya Tantra, because it is only a Kriya Tantra because of the capacity of the disciples, and there is no difference between Kriya and Charya in terms of its own nature. If according to the third case, then it contradicts the admission that Kriya and Charya are divided according to the capacity of the disciples. Furthermore, as evidence that both Kriya and Charya are divided according to the capacity of the disciples, it is because the Vairochana Abhisambodhi Tantra is said to be a Kriya Tantra because of the capacity of the disciples. It is written that it is divided separately according to the capacity of the disciples, because the Charya Tantra is also a Kriya Tantra because of the capacity of the disciples. In this way, wouldn't it be ridiculed by the world including the gods? Furthermore, do you admit that the Charya Tantras such as the Vairochana Abhisambodhi Tantra are Kriya Tantras? Or do you not admit that they are Kriya Tantras, but admit that they are Charya Tantras? If according to the first case, then it is said in all qualified tantra commentaries that there are four tantras, and it also contradicts your own admission. If according to the second case, then do you admit it in this way because of the capacity of the disciples? Or do you admit it in terms of its own nature? If according to the first case, then it directly contradicts the admission that it is said to be a Kriya Tantra because of the capacity of the disciples. If according to the latter case, then it contradicts the admission that Kriya and Charya are not divided in terms of their own nature. Those who follow these views and live in the snowy mountains, please think hard for a hundred days and nights and then answer!