Tibetan
ན་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་ཞེ་ན། མདོའི་དགོངས་པ་ནི་ཡན་ལག་བཅུ་གཉིས་པོ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་དང་བྱུང་བ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་དོན་ཡིན་ལ། བསྟན་བཅོས་ལས་ནི་རྒྱུའི་ཡན་ལག་ལྔ་པོ་འབྱུང་བ་དང་། འབྲས་བུའི་ཡན་ལག་བདུན་པོ་བྱུང་བར་འཆད་དེ། འདིར་ནི་འབྱུང་བ་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། །བྱུང་བ་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་འདོད། །ཅེས་སོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་ལུགས་བཤད་ཟིན་ཏོ།། །།གཉིས་པ་མདོ་སྡེ་པའི་ལུགས་ལ་གཉིས་ཏེ། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་ལུགས་སུན་ཕྱུང་བ་དང་། རང་གི་འདོད་པ་བཞག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཡན་ལག་བཅུ་གཉིས་པོ་ཐམས་ཅད་ཕུང་པོ་ལྔ་པར་འདོད་པ་མི་འཐད་དེ། ལུང་རིགས་གཉིས་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མདོ་ལས། མ་རིག་པ་གང་ཞེ་ན་སྔོན་གྱི་མཐའ་མི་ཤེས་པ་དང་ཞེས། སེམས་བྱུང་རྨོངས་པ་ལ་མ་རིག་པར་བཤད་པས་ཕུང་པོ་ལྔ་པར་འདོད་པ་མི་འཐད་དོ། །རིགས་པ་ནི་ཡན་ལག་བཅུ་གཉིས་པོ་ཐམས་ཅད་ཕུང་པོ་ལྔ་པ་ཡིན་ན། མིང་གཟུགས་ཁོ་ན་ཕུང་པོ་ལྔ་པར་བཤད་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། མ་རིག་པ་ནི། རིག་པ་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་འགལ་ཟླ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པའི་སེམས་བྱུང་རྨོངས་པ་སྟེ། རིག་པ་ཡེ་ཤེས་ལས་གཞན་ཙམ་དང་། རིག་པ་ཡེ་ཤེས་བཀག་ཙམ་མ་རིག་པ་ཡིན་ན། མདོ་ལས། མ་རིག་པའི་ཀུན་སྦྱོར་དང་། མ་རིག་པའི་འཆིང་བ་སོགས་གསུངས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་རབ་ངན་པ་མ་རིག་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་མིན་ཏེ། ཤེས་རབ་ངན་པ་ནི་ལྟ་བ་ཡིན་ལ། ལྟ་བ་ནི་མ་རིག་པ་དེ་དང་མཚུངས་ལྡན་དུ་བཤད་པས་རྣམ་ཤེས་གཅིག་གི་འཁོར་དུ་ཤེས་རབ་ཀྱི་རྫས་གཉིས་འབྱུང་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་མདོ་ལས་མ་རིག་པས་ཉེ་བར་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པའི་ཤེས་རབ་ནི་རྣམ་པར་མི་གྲོལ་ལོ་ཞེས་ཤེས་རབ་དེ་མ་རིག་པས་ཉོན་མོངས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཡང་ཤེས་རབ་མ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ནི་མངོན་པ་སྨྲ་བའི་མདོ་སྡེ་པའི་ལུགས་ཡིན་ལ། ཚད་མ་སྨྲ་བའི་མདོ་སྡེ་པ་ནི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ཉིད་མ་རིག་པར་འདོད་དེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། ཉེས་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དག །འཇིག་ཚོགས་ལྟ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན། །དེ་མ་རིག་དེ་དེ་ལས་ཆགས། །ཞེས་སོ། །འདུ་བྱེད་ནི་ལས་བསྟན་པའི་སྐབས་སུ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་ཤེས་དང་། གཟུགས་དང་། སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་ནི། ཁམས་བསྟན་པར་བཤད་ཟིན་ནས། མིང་ནི་མིང་གཞིའི་ཕུང་པོའོ། །རིག་པ་ནི་གསུམ་འདུས་ནས་ཡུལ་གྱི་འགྱུར་བ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་སེམས་བྱུང་སྟེ། མིག་གི་འདུས་ཏེ་རེག་པ་སོགས་དྲུག་གོ །དེ་ཉིད་ཀྱི་དང་པོ་ལྔ་ལ་ཐོགས་པའི་རེག་པ་དང་། ཕྱི་མ་ལ་ཚིག་བླ་དྭགས་པའི་རེག་པ་ཞེས་གཉིས་སུ་ཡང་དབྱེའོ། །ཡང་རེག་པ་ལ་དབྱེ་ན། རིག་པའི་རེག་པ། མ་རིག་པའི་རེག་པ། དེ་ལས་གཞན་པའི་རེག་པ་གསུམ་སྟེ། དང་པོ་ནི་ཟག་མེད་ཀྱི་རེག་པ། གཉིས་པ་ནི་ཉོན་མོངས་ཅན་གྱི་རེག་པ། གསུམ་པ་ནི་དགེ་བ་ཟག་བཅས་དང་། མ་བསྒྲིབས་པའི་རེག་པའོ། །ཉོན་མོངས་ཅན་གྱི་རེག་པ་ལ་གནོད་སེམས་དང་མཚུངས་ལྡན་གྱི་རེག་པ་དང་། རྗེས་སུ་ཆགས་པ་དང་མཚུངས་ལྡན་གྱི་རེག་པ་གཉིས་སོ། །ཡང་རེག་པ་ལ་བདེ་བ་སྡུག་བསྔལ་བཏང་སྙོམས་མྱོང་འགྱུར་གྱི་རེག་པ་དང་གསུམ་སྟེ། དེ་ལྟར་དབྱེ་སྒོ་ལྔ་ལས། རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒོ་ནས་བཅུ་དྲུག་ཏུ་བཞེད་དོ། །ཚོར་བ་ནི་རེག་པས་བཅད་པ་ལྟར་རྣམ་སྨིན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་སེམས་བྱུང་སྟེ། མིག་གི་འདུས་ཏེ་རེག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་ཚོར་བ་སོགས་དྲུག་གོ །སྲེད་པ་དང་ལེན་པ་གཉིས་ནི་ཕྲ་རྒྱས་བསྟན་པའི་སྐབས་སུ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །སྲིད་པ་ནི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལ་བཏགས་པའི་བཏགས་ཡོད་དོ། །སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤི་གཉིས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནས་ཚོར་བའི་བར་ལ་བཏགས་པའི་བཏགས་ཡོད་དོ། །ཉོན་མོངས་པ་གསུམ་དུ་བསྡུ་བ་སོགས་ཕལ་ཆེར་ནི་སྔ་མ་དང་འདྲ་ལ། རྒྱུ་འབྲས་དུས་བསྡུས་པའི་མངོན་པ་ཀུན་ལས་བཏུས་བཞིན་དུ་བཞེད་པར་མངོན་ནོ། །མདོ་སྡེ་པའི་ལུགས་བཤད་ཟིན་ཏོ།། །།གསུམ་པ་སེམས་ཙམ་པའི་ལུགས་ལ། རྟེན་འབྲེལ་གང་ལ་འཇོག་པའི་གཞི་ངོས་བཟུང་བ། དེ་ལ་བཞག་པའི་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་རབ་དབྱེ་བཤད་པ། སྐབས་སུ་བབ་པའི་རྟེན་འབྲེལ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་དང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། འདིའི་ལུགས་ལ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་རྣམ་གཞག་འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་ལ་བརྩི་ཡིས། འདུས་མ་བྱས་ལ་ནི་མི་རྩི་སྟེ། དེ་ལ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་མཚན་ཉིད་གསུམ་པོ་དེ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར། གསུམ་གང་ཞེ་ན། གཡོ་བ་མེད་པའི་རྐྱེན་གྱིས་བྱུང་བ། མི་རྟག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་བྱུང་བ། ནུས་པའི་རྐྱེན་གྱིས་བྱུང་བའོ། །དེ་གསུམ་གྱི་ངོས་འཛིན་རིམ་པ་བཞིན། ཕྱིའི་རྟེན་འབྲེལ་མྱུ་གུ་སོགས་དང་། ནང་གི་རྟེན་འབྲེལ་མ་རིག་སོགས་རྣམས་ཆོས་ཅན། གཡོ་བ་མེད་པའི་རྐྱེན་གྱིས་བྱུང་བ་ཞེས་བརྗོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། རྒྱུ་རྐྱེན་དེ་དང་དེ་ཚོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི་བདག་གིས་འབྲས་བུ་འདི་བསྐྱེད་པར་བྱའོ་སྙམ་པའི་བློ་སྔོན་དུ་བཏང་བའི་གཡོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདི་ལ་དགོངས་ནས
Chinese
那么这二者的差别是什么呢？经部的观点是十二缘起支全部都是生起和已生二者的含义。论典中则解释说，因的五支是生起，果的七支是已生。这里认为，生起是因，已生是果。如此等等。分别说者的观点已经阐述完毕。 第二，经部宗的观点分为两部分：驳斥分别说者的观点和建立自己的观点。第一部分是：认为十二缘起支全部都是五蕴是不合理的，因为有教证和理证二者的妨害。教证是，世尊在经中说：“什么是无明呢？就是不了知前际。”因此，将心所愚昧解释为无明，所以认为（十二缘起支）是五蕴是不合理的。理证是，如果十二缘起支全部都是五蕴，那么仅仅解释名色是五蕴就没有必要了，因为会成为过失。第二部分是：无明是与智慧、明智相违背、不相顺应的心所愚昧。如果仅仅是将智慧、明智之外的事物，或者仅仅是遮止智慧、明智的事物认为是无明，那么就与经中所说的“无明的随眠”和“无明的系缚”等相违背。如果认为恶慧是无明，那是不对的。因为恶慧是见，见是与无明同时俱生的，因此在一个识的眷属中，不可能出现两种智慧的实体。而且，经中说：“被无明染污的智慧是不能解脱的”，因为智慧是被无明所染污的，所以智慧不是无明。以上是说一切有部经部的观点。正量部的经部则认为，坏聚见本身就是无明。如《释量论》中说：“一切过患皆，从坏聚见生，彼无明彼从，彼生故”。行将在解释业的时候进行阐述。识、色、六处已经在解释界的时候阐述完毕。名是名蕴。触是三者聚合后完全断除对境的变异的心所。
English
So, what is the difference between these two? The view of the Sutra school is that all twelve links of dependent origination are both arising and arisen. The treatises explain that the five links of the cause are arising, and the seven links of the result are arisen. Here, it is considered that arising is the cause, and arisen is the result. So on and so forth. The view of the Vaibhashikas has been explained. Second, the view of the Sutra school is divided into two parts: refuting the view of the Vaibhashikas and establishing one's own view. The first part is: it is unreasonable to think that all twelve links of dependent origination are the five aggregates, because there are scriptural and logical harms. The scriptural proof is that the Blessed One said in the Sutra: "What is ignorance? It is not knowing the previous limit." Therefore, explaining mental bewilderment as ignorance, it is unreasonable to think that (the twelve links of dependent origination) are the five aggregates. The logical proof is that if all twelve links of dependent origination are the five aggregates, then there is no need to explain that only name and form are the five aggregates, because it would be a fault. The second part is: ignorance is the mental bewilderment that is contrary to and does not conform to wisdom and intelligence. If only things other than wisdom and intelligence, or only things that block wisdom and intelligence, are considered ignorance, then it contradicts what is said in the Sutra, such as "the sleep of ignorance" and "the bondage of ignorance." If you think that bad wisdom is ignorance, that is not right. Because bad wisdom is a view, and the view is co-emergent with ignorance, it is impossible for two entities of wisdom to appear in the retinue of one consciousness. Moreover, the Sutra says: "The wisdom that is defiled by ignorance cannot be liberated," because wisdom is defiled by ignorance, so wisdom is not ignorance. The above is the view of the Sutra school of the Sarvastivadins. The Sutra school of the Pramanavadin considers that the view of the perishable collection itself is ignorance. As it is said in the Commentary on Valid Cognition: "All faults are born from the view of the perishable collection, that ignorance is born from that." Action will be explained when explaining karma. Consciousness, form, and the six sense bases have already been explained when explaining the realms. Name is the aggregate of name. Touch is the mental factor that completely cuts off the change of the object after the three have gathered.
Chinese
又，眼根等聚合而生触等六者。其中前五者为有对触，后者为名言增语触，又可分为二类。又，触可分为：有知触、无知触、以及其他触三种。第一种是无漏触，第二种是烦恼触，第三种是善的有漏触和非染污触。烦恼触又可分为嗔恚相应触和随贪相应触两种。又，触可分为乐受、苦受、舍受三种。如是，从五种分类方式，以名相的角度可分为十六种。感受是如触所区分般，体验异熟果报的心所。以眼根等聚合而生触为缘，而有感受等六者。爱和取二者将在广说支分时阐述。有是假立于行之状态上的假有。生和老死二者是假立于识至受之间的假有。归纳为三种烦恼等大部分与前文相同，似乎是如《阿毗达磨集论》般，主张将因果时间归纳在一起。经部宗的观点已述完毕。第三，唯识宗的观点：首先确定安立缘起的所依之处，其次阐述安立于其上的缘起的差别，最后详细阐述所应讲述的缘起。第一点是：此宗认为缘起的体性适用于一切有为法，而不适用于无为法，因为无为法不具备缘起的三种特征。三种特征是什么呢？即：无作意之因所生、无常之因所生、以及能力之因所生。这三种的识别依次是：外缘起如苗芽等，内缘起如无明等。有理由说它们是无作意之因所生，因为果是从那些因缘聚合而产生的，而不是因为我事先动念说我要创造这个果。考虑到这一点
English
Furthermore, the six, such as contact arising from the aggregation of the eye faculty, etc. Among these, the first five are contacts with resistance, and the latter is called conceptual contact, thus dividing them into two. Also, contact can be divided into three types: contact with knowledge, contact without knowledge, and other contacts. The first is uncontaminated contact, the second is afflicted contact, and the third is virtuous contaminated contact and non-obscured contact. Afflicted contact can be further divided into two types: contact associated with malice and contact associated with attachment. Also, contact can be divided into three types: contact that experiences pleasure, pain, and equanimity. Thus, from five categories, sixteen are asserted in terms of nomenclature. Feeling is a mental factor that experiences the ripening result, as if separated by contact. Conditioned by contact arising from the aggregation of the eye faculty, etc., there are six feelings, etc. Craving and grasping will be explained when elaborating on the branches. Existence is a conceptual existence imputed to the state of action. Birth and aging-death are conceptual existences imputed to the period from consciousness to feeling. Summarizing into three afflictions, etc., is mostly the same as before, and it seems that they assert it as in the Abhidharmasamuccaya, which combines cause and effect in time. The view of the Sautrāntika school has been explained. Third, the view of the Mind-Only school: First, identifying the basis on which dependent origination is established; second, explaining the divisions of dependent origination established on it; and third, specifically explaining the dependent origination that is relevant. The first point is: In this school, the nature of dependent origination is considered applicable to all conditioned phenomena, but not to unconditioned phenomena, because the three characteristics of dependent origination are not complete in them. What are the three? They are: arising from a cause without intention, arising from a cause of impermanence, and arising from a cause of ability. The identification of these three is, in order: external dependent origination such as sprouts, and internal dependent origination such as ignorance. There is a reason to say that they arise from a cause without intention, because the result arises from the aggregation of those causes and conditions, and not because I first thought that I would create this result. Considering this