Tibetan
པའི་སྐྱོན་ནོ། །གཉིས་པ་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཇི་ལྟར་བཀྲལ་པའི་ཚུལ་ནི་རྒྱན་གྱིས་མདོ་འཆད་པའི་ཚེ་ན་ཡང་བཤད་ཐབས་ཀྱི་མན་ངག་ལྔ་ཚང་ཞིང་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱིས་ཀྱང་མདོ་དོན་འཆད་པ་ལ་བཤད་ཐབས་ཀྱི་མན་ངག་ལྔ་གསུངས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་མངོན་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱན་བཤད་ཐབས་ཀྱི་མན་ངག་ལྔའི་སྒོ་ནས་བཤད་པར་བཞེད་པ་ལས། ཐོག་མར་མཆོད་བརྗོད་ལ་ལྔ་ཆར་སྦྱར་ནས། དགོས་འགྲེལ་མན་ཆེད་ལ་མཚམས་སྦྱར་དང་། ཚིག་དོན་ཙམ་ཞིག་སྦྱར་ཞིང་། སྐབས་འགའ་ཞིག་ཏུ་བརྒལ་ལན་སྦྱར་བ་ཡང་ཡོད་དོ། །དེ་ལ་གཞོན་ནུ་ཚུལ་ཁྲིམས་ཀྱིས་འཕགས་པ་བྱམས་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་མཆོད་བརྗོད་ཀྱི་གླེང་བསླང་བར་བྱས་ནས་རྩ་བའི་ངག་ལ་རང་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་ཐབས་ཀྱི་མན་ངག་ལྔ་སྦྱར་བ་ནི་མི་འཐད་དེ། སློབ་དཔོན་ཉིད་ཀྱི་འགྲེལ་པ་ལ་བཤད་ཐབས་ཀྱི་མན་ངག་ལྔ་ངོས་གཟུང་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དགོས་པའི་དབང་གིས་མཚམས་སྦྱར་ཐོག་མར་སྨོས་པ་ནི་འཕགས་པ་བྱམས་པ་རང་ཉིད་ཅེས་སོགས་ཏེ། མཚམས་སྦྱར་སྔ་འགྲེལ་དུ་བཀོད་པ་ནི་འགྲེལ་པ་འདིའི་ལུགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། མཚམས་སྦྱར་གྱི་དོན་གོ་རིམ་སྔ་ཕྱི་མི་འགལ་བར་བསྟན་པ་ལ་འཆད་དགོས་ཤིང་། གཞུང་འདིས་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་གོ་རིམ་ལ་མཆོད་བརྗོད་དང་པོར་བསྟན་པའི་དགོས་པ་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རེ་ཞིག་དང་པོར་ཡུམ་ལ་ཡོན་ཏན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ཞེས་སོགས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ཕྱི་མ་བཞི་ལ་སྔོན་གྱི་མཁས་པ་ཕལ་ཆེར་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདིས་ནི་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་དགོས་དོན། དེ་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་གསུམ་གྱིས་ནི་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བསྡུས་དོན། ཉན་ཐོས་དང་དེའི་ཕྱོགས་སུ་བསླན་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་ཚིག་དོན། དེ་ལྟར་ཕྱག་འཚལ་བ་དང་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བརྒལ་ལན་བསྟན་པར་བཞེད་དོ། །ཊཱཱི་ཀར། ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདིས་ནི་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བསྡུས་དོན། དེ་ཐོས་ནས་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་དགོས་དོན། དེ་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་གསུམ་གྱིས་ནི་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་ཡུམ་ལ་བསྟོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན་ཅིང་ལྷག་མ་གཉིས་སྔར་བཤད་པ་དང་འདྲ་བར་བཞེད་དོ། །ཁ་ཅིག་བསྡུས་དོན་དགོས་དོན་ཚིག་དོན་གསུམ་དེ་དང་འདྲ་བ་ལས། དེ་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་གསུམ་གྱིས་ནི་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བརྒལ་ལན་བསྟན་ཅིང་དེ་ལྟར་ཕྱག་འཚལ་བ་དང་ཞེས་སོགས་དགོས་འབྲེལ་གྱི་མཚམས་སྦྱར་ལ་སྦྱོར་བར་སྨྲའོ། །དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གོ་རིམ་དང་མི་མཐུན
Chinese
这是过失。第二，论师如何阐释的方式是，在以《现观庄严论》讲解经时，也具备五种讲解方法的诀窍，并且依赖于此，论师世亲也为了讲解经的意义，遵循了所说的五种讲解方法的诀窍，因此论师也认为以五种讲解方法的诀窍来讲解《现观庄严论》。首先，将五者全部应用于礼赞，将关联应用于必要解释等，只应用词义，有时也应用辩答。对此，童护以“圣者弥勒”等开始了礼赞的开端，然后将自己所著的五种讲解方法的诀窍应用于根本语是不合理的，因为需要在论师自己的注释中确定五种讲解方法的诀窍。因此，由于必要，首先提到关联，即“圣者弥勒自己”等，将关联置于先前的注释中是此注释的风格，并且需要解释关联的意义，以表明前后顺序不矛盾，并且此论典是为了解释在论著的顺序中首先展示礼赞的必要性，即暂时首先像赞美母亲一样，以赞美为先等进行解释。对于后面的四个部分，以前的大多数学者认为“此偈颂是”等是必要，以“对此，三遍知是”等是总结，以“声闻及其所反对的”等是词义，认为以“如是顶礼”等展示了辩答。 टीकाकार（梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。以“此偈颂是”等是总结，以“听闻此”等是必要，以“对此，三遍知是”等展示了赞美母亲的理由，其余两个部分与先前所说的相同。有些人认为总结、必要、词义这三者与之前相同，以“对此，三遍知是”等展示了辩答，并且说将“如是顶礼”等应用于必要关联的联系。这是不合理的，与顺序不符。
English
This is a fault. Secondly, the way the teacher explains it is that when explaining the Sutra with the Ornament, it also has all five key points of the method of explanation, and relying on this, the teacher Vasubandhu also followed the five key points of the method of explanation that were said to explain the meaning of the Sutra, so the teacher also considered explaining the Ornament of Clear Realization through the five key points of the method of explanation. First, apply all five to the salutation, apply the connection to the necessary explanation, etc., only apply the meaning of the words, and sometimes also apply the refutation. In this regard, Youthful Discipline started the beginning of the salutation with "Noble Maitreya," etc., and then applying his own five key points of the method of explanation to the root words is unreasonable, because the five key points of the method of explanation need to be determined in the teacher's own commentary. Therefore, due to necessity, the connection is mentioned first, such as "Noble Maitreya himself," etc., and placing the connection in the previous commentary is the style of this commentary, and it is necessary to explain the meaning of the connection to show that the order is not contradictory, and this treatise is to explain the necessity of showing the salutation first in the order of the treatises, that is, temporarily first, like praising the mother, explaining with praise as the priority, etc. For the latter four parts, most of the previous scholars considered "this verse is" etc. as the necessity, "for this, the three omniscients are" etc. as the summary, "the hearers and those who oppose them" etc. as the meaning of the words, and considered that "thus prostrating" etc. showed the refutation. Ṭīkā. "This verse is" etc. is the summary, "hearing this" etc. is the necessity, "for this, the three omniscients are" etc. shows the reason for praising the mother, and the remaining two parts are considered the same as previously said. Some people think that the summary, necessity, and meaning of the words are the same as before, and "for this, the three omniscients are" etc. shows the refutation, and say that "thus prostrating" etc. is applied to the connection of necessary connection. This is unreasonable and does not match the order.
Tibetan
་པ་དང་། ཚིག་སྦྱོར་དང་མི་མཐུན་པ་དང་། བརྒལ་ལན་གོ་ལོག་པའི་སྐྱོན་དང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། མཚམས་སྦྱར་ཐོག་མར་སྨོས་པ་ལ་ནི་དགོས་པ་ཡོད་ཅིང་། གཞན་བཞི་པོ་གོ་རིམ་དཀྲུགས་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པས་བསྡུས་དོན་ཐོག་མར་སྨོས་ན། དབྱིག་གཉེན་གྱིས་གསུངས་པའི་གོ་རིམ་དང་མི་མཐུན་པའི་སྐྱོན་གནས་སོ། །གཉིས་པ་ནི་འདིར་བཤད་ཐབས་ཀྱི་མན་ངག་ཕྱི་མ་བཞི་པོ་རེ་རེའི་མཇུག་ཏུ་རྫོགས་ཚིག་རེ་འབྱུང་བ་ལས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་པར་བརྗོད་དོ། །ཅེས་པའི་ཚིག་དེ་འོག་མ་འདྲེན་པའི་ཚིག་ཡིན་གྱི་རྫོགས་ཚིག་མ་ཡིན་པས་ཡན་ལག་ལོགས་སུ་སྟོན་པ་སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་གསུམ་གྱིས་ནི་ཞེས་སོགས་ལ་བརྒལ་ལན་གྱི་དོན་མི་གནས་ཤིང་། དེ་ལྟར་ཕྱག་འཚལ་བ་དང་ཞེས་སོགས་དགོས་འགྲེལ་གྱི་མཚམས་སྦྱར་ཡིན་པ་གོང་དུ་བཀག་ཟིན་པས་མཆོད་བརྗོད་ཀྱི་བརྒལ་ལན་ལས་འོས་མེད་པས་བཟློག་སྟེ་སྨྲ་བ་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་བརྒལ་ལན་གྱི་དོན་གནས་ཏེ་མཆོད་བརྗོད་ཀྱི་སྐབས་སུ་མཁྱེན་གསུམ་ལ་བསྟོད་ནས་ལུས་ཀྱི་སྐབས་སུ་མངོན་པར་རྟོགས་པ་བརྒྱད་བརྗོད་བྱར་བྱས་པ་ལ་རྒོལ་བའི་སྐྱོན་སྤོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། སྐབས་འདིའི་བརྒལ་ལན་ནི་མཆོད་བརྗོད་ཁོ་ནའི་བརྒལ་ལན་དུ་འགྱུར་བ་ཅིག་དགོས་པ་ལས། དེ་ནི་མཆོད་བརྗོད་དང་། ལུས་གཉིས་ཆར་གྱི་བརྒལ་ལན་དུ་སོང་འདུག་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞུང་གཞན་རྣམས་ཀྱི་ཐོག་མར་ཡང་དེ་དང་ཆ་འདྲ་བའི་དོགས་པ་རེ་བསླད་དུ་ཡོད་པས་བརྒལ་ལན་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་ནི་ལུགས་དང་པོ་ཉིད་ཡིན་པས། འདི་ལ་ཡན་ལག་ངོས་གཟུང་བ་དང་། དཀའ་བའི་གནས་ལ་དཔྱད་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདིས་ནི་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་དགོས་དོན་བསྟན་ཏེ། དེ་ཐོས་ནས་ཞེས་པ་ཡན་ཆད་ཀྱིས་མཆོད་བརྗོད་ངག་གི་གདུལ་བྱ་དབང་པོ་རྣོ་རྟུལ་གཉིས་ཀ་དང་བ་སྐྱེ་བའི་དམིགས་རྐྱེན་བསྟན་ནས་དེ་མན་ཆད་ཀྱིས་དང་བ་སྐྱེ་ཚུལ་སོ་སོར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་གསུམ་གྱི་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བསྡུས་དོན་བསྟན་ཏེ། དགོས་པའི་དོན་བསྡུས་དོན་ལས་རྟོགས་པར་གསུངས་ཤིང་། གང་ཟག་གཉིས་པོ་དང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡུམ་ལ་འཇུག་དགོས་ན་ཡུམ་ཇི་ལྟ་བུ་ལ་འཇུག་སྙམ་ན་མངོན་པར་རྟོགས་པ་བརྒྱད་བསྡུས་པར་བྱེད་པའི་མཁྱེན་གསུམ་ལ་འཇུག་དགོས་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉན་ཐོས་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་ཚིག
Chinese
以及词句不通顺，辩驳回答颠倒的三种过失中，第一种是：连接词最初说是有必要的，其他四种颠倒顺序是没有必要的，因此如果最初说总结的内容，就存在与世亲所说的顺序不符的过失。第二种是：这里所说的四种后续的讲解方法的诀窍，每一句的结尾都会出现一个完成词，从而表达出具有卓越之处。然而，“表达”这个词是引导下文的词，而不是完成词，因此单独展示支分并非是学者的本意。第三种是：对于“以彼一切智性三者”等等，辩驳回答的意义并不存在，像“如是顶礼”等等是必要解释的连接词，这在前面已经禁止过了，因此除了赞颂的辩驳回答之外别无选择，所以颠倒来说是不合理的。如果辩驳回答的意义存在，在赞颂的时候赞美了三智，而在正文的时候将八现观作为所表达的内容，是为了避免反驳的过失吗？这也是不合理的，因为这种情况下的辩驳回答必须是仅仅针对赞颂的辩驳回答，然而，它已经变成了赞颂和正文两者的辩驳回答，而且，其他论著的开头也存在与之相似的疑惑，因此辩驳回答会陷入无穷无尽的境地。因此，学者的本意是第一种观点，因此，对于此，有支分的确定和难题的分析两种，第一种是：通过“这个偈颂是”等等来揭示必要性，从听到那个开始到“之前”，揭示了赞颂语的所化有情，利根和钝根两种都生起欢喜的对境因缘，从那之后分别揭示了生起欢喜的方式。对于“以彼一切智性三者”等等，揭示了总结的内容，必要的内容是从总结的内容中理解的，如果这两个人依靠欢喜而必须进入般若波罗蜜多，那么如果想知道应该进入什么样的般若波罗蜜多，就揭示了必须进入包含八现观的三智。声闻等等是词。
English
And the three faults of incongruous words and phrases, and reversed rebuttals. The first is: There is a need to mention the conjunction at the beginning, but there is no need to reverse the order of the other four. Therefore, if the summary is mentioned at the beginning, there is the fault of disagreeing with the order spoken by Vasubandhu. The second is: Here, in each of the four subsequent instructions on how to explain, there will be a concluding word, which expresses excellence. However, the word "expression" is a word that leads to the following, not a concluding word, so showing the limbs separately is not the scholar's intention. The third is: For "with the three omniscient ones," etc., the meaning of rebuttal does not exist, and "thus prostrating" etc. are conjunctions of necessary explanations, which have been forbidden above, so there is no choice but to rebut the praise, so it is unreasonable to speak in reverse. If the meaning of the rebuttal exists, and the three wisdoms are praised during the praise, and the eight realizations are expressed as the content in the body, is it to avoid the fault of refutation? This is also unreasonable, because the rebuttal in this case must be a rebuttal only for the praise, however, it has become a rebuttal for both the praise and the body, and there are similar doubts at the beginning of other treatises, so the rebuttal will fall into an endless situation. Therefore, the scholar's intention is the first view, so for this, there are two types: the determination of limbs and the analysis of difficult points. The first is: The necessity is revealed by "this verse is," etc. From hearing that to "before," it reveals the object condition for both sharp and dull faculties of the beings to be tamed by praise to arise joy, and from then on, it reveals the ways of arising joy separately. For "with the three omniscient ones," etc., it reveals the summary, and the necessary content is said to be understood from the summary. If these two people must enter the Prajnaparamita based on joy, then if you want to know what kind of Prajnaparamita you should enter, it reveals that you must enter the three wisdoms that include the eight realizations. Shravaka etc. are words.