Tibetan
ག་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དོན་གཅིག་ཏུ་བཞེད་པའི་ཕྱིར། ལམ་ཤེས་དང་རྣམ་མཁྱེན་གྱི་རྣམ་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་མཚན་དམིགས་གསལ་དུ་བཀོད་པ་འདི་དང་དོན་མི་གཅིག་སྟེ། གནད་གོ་དགོས་སོ། །དེས་ན་འདིའི་ཟག་བཅས་ཟག་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་ཐེག་དམན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ཡིན་གྱི། བྱང་སེམས་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་ནི་དེའི་རྟོགས་རིགས་ཙམ་ལ་འཇོག་གོ །གསུམ་པ་ལ་དགག་གཞག་གཉིས་ལས། དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག གང་ཟག་གི་བདག་འཛིན་གྱི་རྩ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲིབ་པ་གང་ཞིག གཙོ་བོར་ཐར་པ་ཐོབ་པ་ལ་བར་དུ་གཅོད་བྱེད་དང་། ཆོས་ཀྱི་བདག་འཛིན་གྱི་རྩ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲིབ་པ་གང་ཞིག གཙོ་བོར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཐོབ་པ་ལ་བར་དུ་གཅོད་བྱེད་ཅེ་ན། ཁ་ཅིག ཉོན་སྒྲིབ་ཆོས་ཅན། ཤེས་སྒྲིབ་ཡིན་པར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར། དང་པོ་མ་གྲུབ་ན། དེ་དེར་ཐལ། དེ་ཆོས་ཀྱི་བདག་འཛིན་གྱི་རྒྱུད་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲིབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཁོར་གསུམ་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲིབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན་དེ་དེར་ཐལ། རྩ་ཤེས་ལས། ལས་དང་ཉོན་མོངས་རྣམ་རྟོག་ལས། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཟུར་ཕྱི་མ་དེར་ཐལ། དེ་ཐོབ་པ་ལ་ཁྱོད་གཙོ་བོར་སྤང་དགོས་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེར་ཐལ། དེ་ཐོབ་པ་ལ་སྒྲིབ་པ་གཉིས་ཀ་གཙོ་བོར་སྤང་དགོས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཐོབ་པ་ལ་གཙོ་བོར་བར་དུ་གཅོད་བྱེད་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཟད་པར་སྤངས་པའི་གང་ཟག་གིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཐོབ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། མཐོང་སྤང་ཤེས་སྒྲིབ་ཀྱིས་མ་ངེས། ཡང་གང་ཟག་གི་དབང་དུ་བྱས་པའི་མཐོང་སྤང་རྫས་འཛིན་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། ཉོན་སྒྲིབ་ཡིན་པར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། གང་ཟག་རྫས་ཡོད་ལ་དམིགས་ནས་བདེན་པར་ཞེན་པའི་བློ་དེ་ཕུང་པོ་ལ་དམིགས་ནས་གང་ཟག་ཏུ་འཛིན་པའི་བློ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར། ཕྱི་ཟུར་མ་གྲུབ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། ཐེག་ཆེན་གྱི་ཐར་པ་ཐོབ་པ་ལ་གཙོ་བོར་བར་དུ་གཅོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མཐོང་སྤང་རྟོག་པ་མངོན་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཡང་ཡོད་མོད་ཀྱི། གོང་དུ་དྲངས་པའི་ལང་གཤེགས་ཀྱི་ལུང་དང་འགལ་བས་མི་འཐད་སྙམ་མོ། །ཡང་ཁ་ཅིག གང་ཟག་གི་བདག་འཛིན་ཆོས་ཅན། གང་ཟག་གི་བདག་ཏུ་འཛིན་པའི་རྩ་བ་ཅན་ཡིན་པར་ཐལ། ཉོན་སྒྲིབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཆོས་ཀྱི་བདག་འཛིན་ཆོས་ཅན། ཆོས་ཀྱི་བདག་ཏུ་འཛིན་པའི་རྩ་བ་ཅན་ཡིན་པར་ཐལ། ཤེས་སྒྲིབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་གཉིས་ཆོས
Chinese
因为认为无有之差别意义相同。对于道智和遍智的相，设立特别的理由与此意义不同，必须理解要点。因此，此处的有漏无漏之差别也是在小乘的相续中，对于菩萨的相续，只是安立为相似的证悟。第三，有破立二者，第一，有些人说，以人我执为根本的障碍，主要障碍获得解脱，以法我执为根本的障碍，主要障碍获得一切智智，有些人说，烦恼障，法相，是所知障，因为是那个体相。如果前者不成立，则彼是彼，因为那是从法我执的相续中产生的障碍，因为是从三轮中分别念的因产生的障碍。如果不成立，则彼是彼，如《中观根本慧论》所说：“业和烦恼分别念。”因为这样说的缘故。后一个宗法不成立，则彼是彼，因为获得那个，你主要必须断除。如果不成立，则彼是彼，因为获得那个，两种障碍都主要必须断除。如果那个法相，你不主要障碍获得一切智智，因为有已经断尽的人没有获得一切智智的缘故。则不能确定见断是所知障。又，就人而言的见断实执分别念，法相，是烦恼障，因为是那个体相。第一个是彼，因为缘人实有而执著真实的那个心是从缘蕴而执著人我的心产生的缘故。如果后面的宗法不成立，那个法相，是彼，因为是获得大乘解脱的主要障碍，因为是现行的见断分别念的缘故，虽然也有这样的责难，但是因为与前面引用的《楞伽经》的教证相违背，所以认为不合理。又有些人说，人我执，法相，是以人我执为根本，因为是烦恼障。法我执，法相，是以法我执为根本，因为是所知障。如果承认，那二者法。
English
Because it is considered that the difference of non-existence has the same meaning. Regarding the aspects of the wisdom of the path and omniscience, establishing a special reason is different from this meaning, and the key point must be understood. Therefore, the difference between contaminated and uncontaminated here is also in the continuum of the Lesser Vehicle, and for the continuum of Bodhisattvas, it is only established as a similar realization. Third, there are two aspects: refutation and establishment. First, some say, whatever obscuration has the root of grasping at the self of a person, mainly obstructs the attainment of liberation, and whatever obscuration has the root of grasping at the self of phenomena, mainly obstructs the attainment of omniscience. Some say, the afflictive obscuration, the dharma characteristic, is the obscuration of knowledge, because that is its characteristic. If the former is not established, then that is that, because that is the obscuration arising from the continuum of grasping at the self of phenomena, because it is the obscuration arising from the cause of conceptual thought in the three spheres. If it is not established, then that is that, as stated in the Root Wisdom: "Karma and afflictions are conceptual thoughts." Because it is said like that. The latter sign is not established, then that is that, because to attain that, you mainly have to abandon it. If it is not established, then that is that, because to attain that, both obscurations mainly have to be abandoned. If that dharma characteristic, you do not mainly obstruct the attainment of omniscience, because there are those who have exhausted it but have not attained omniscience. Then it is not certain that what is abandoned by seeing is the obscuration of knowledge. Also, the conceptual thought of grasping at substance that is abandoned by seeing in terms of a person, the dharma characteristic, is an afflictive obscuration, because that is its characteristic. The first is that, because the mind that clings to reality by focusing on the real existence of a person arises from the mind that grasps at the self of a person by focusing on the aggregates. If the latter sign is not established, that dharma characteristic, is that, because it is the main obstacle to attaining the liberation of the Great Vehicle, because it is the manifest conceptual thought that is abandoned by seeing, although there are such criticisms, it is considered unreasonable because it contradicts the scriptural authority of the Lankavatara Sutra quoted above. Also, some say, the grasping at the self of a person, the dharma characteristic, has the root of grasping at the self of a person, because it is an afflictive obscuration. The grasping at the self of phenomena, the dharma characteristic, has the root of grasping at the self of phenomena, because it is the obscuration of knowledge. If you admit, those two dharmas.
Tibetan
་ཅན། ཁྱོད་ཁྱོད་དུ་འཛིན་པའི་རྩ་བ་ཅན་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཁྱོད་དང་ཐ་དད་མིན་པའི་ཕྱིར་ཟེར་རོ། །མ་རིག་པ་ཆོས་ཅན། འཁོར་བའི་ཆོས་མིན་པར་ཐལ། མ་རིག་པའི་རྩ་བ་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས་ཏེ། ཁྱོད་ཁྱོད་གྱི་རྩ་བ་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཁྱོད་དང་ཐ་དད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཁོར་གསུམ། སྔར་གྱི་མཚན་ཉིད་ལ་རང་གིས་སྐྱོན་བརྗོད་ན། བྱང་འཕགས་ཀྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ཉོན་མོངས་པའི་བག་ཆགས་ཆོས་ཅན། གཙོ་བོར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཐོབ་པ་ལ་བར་དུ་གཅོད་བྱེད་དུ་ཐལ། ཤེས་སྒྲིབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། བྱང་འཕགས་ཀྱིས་ཆེད་དུ་གཉེར་ནས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པར་ཐལ། འདོད་པ་གང་ཞིག དེའི་རྒྱུད་ཀྱི་ཤེས་སྒྲིབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག སྒྲིབ་གཉིས་ཀྱི་ནང་ཚན་གང་ཞིག ཉན་ཐོས་ཀྱི་སྤང་བར་བྱ་བ་དང་། དེ་གང་ཞིག་ཐེག་ཆེན་གྱིས་སྤང་བར་བྱ་བའི་རིགས་སུ་གནས་པ་ཟེར་ན། གཟུང་བ་ཆོས་ཀྱི་བདག་འཛིན་ཆོས་ཅན། ཤེས་སྒྲིབ་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཕྱི་ཟུར་དེར་ཐལ། ཤེས་སྒྲིབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། རང་རྒྱལ་གྱིས་སྤང་བར་བྱ་བའི་རིགས་སུ་གནས་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ན། གང་ཟག་གི་བདག་འཛིན་དེའང་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྤང་བྱའི་རིགས་གནས་སུ་ཐལ། མ་ཁྱབ་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཤེས་སྒྲིབ་ཡིན་པར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁྱབ་ཁས། ཁ་ཅིག སྒྲིབ་པ་ལ་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་སོ་ཞེ་ན། མི་འཐད་དེ། སྙོམས་འཇུག་གི་སྒྲིབ་པ་དེ་དེ་གཉིས་གང་རུང་མིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་ཉོན་སྒྲིབ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་རབ་རྐྱང་པའི་ཆ་ལས་རྣམ་གྲོལ་གྱི་དགྲ་བཅོམ་པས་དེ་ཟད་པར་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར། ཤེས་སྒྲིབ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱང་ཡིན། གཉིས་ཀའི་ཆ་ལས་རྣམ་པར་གྲོལ་བའི་ཉན་ཐོས་དགྲ་བཅོམ་པ་དེས་སྤངས་པ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་མེད་པར་ཐལ། ཁས་བླངས་པ་དེའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཁོ་ན་རེ། སྒྲིབ་པའི་གཉེན་པོ་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་ཤེས་རབ་དེ་ལ་གང་ཟག་དང་ཆོས་ཀྱི་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་ཤེས་རབ་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་མེད་པར་ཐལ་བ་དང་། ཐོབ་བྱ་ཐར་པ་དེ་ལ་ཐེག་ཆེན་གྱི་ཐར་པ་དང་། ཐེག་དམན་གྱི་ཐར་པ་གཉིས་སུ་མ་ངེས་པར་ཐལ་བ་དང་། སྒྲིབ་པའི་རྩ་བ་བདག་འཛིན་དེ་ལ་ཆོས་དང་གང་ཟག་གི་བདག་འཛིན་གཉིས་སུ་མེད་པར་ཐལ། སྒྲིབ་པ་ལ་གཉིས་སུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དང་པོ་ལ། སྒྲིབ་པའི་གཉེན་པོ་མཐོང་ལམ་དེ་ལ་ཐེག་ཆེན་གྱི་མཐོང་ལམ་དང་། ཐེག་དམན་གྱི་མཐོང་ལམ་གཉིས་སུ་མ་ངེས་པར་ཐལ། སྒྲིབ་པ་ལ་ཐེག་ཆེན་གྱི་མཐོ
Chinese
ཅན། 你不具有执着于你的根本，因为你与你不同。无明法，不是轮回之法，因为它不具有无明的根本。承认这个理由，因为你不具有你的根本，因为你与你不同。三转法轮。如果自己对之前的定义提出质疑，那么，菩萨圣者相续中的烦恼习气法，主要成为获得一切智智的障碍，因为是所知障。如果承认，那么，菩萨圣者应该特别努力去断除它，因为它是他们相续中的所知障。有些人说，两种障碍中的任何一种，声闻所应断除的，以及大乘所应断除的，都属于那一类。所取法执，是所知障的外延，因为是所知障。不能承认，因为它是自证者所应断除的一类。如果不遍及，那么，人我执也应成为大乘所应断除的一类。因为不遍及。如果承认，那么，它应是所知障，因为是那个定义。承认理由和周遍。有些人说，障碍的数量确定为两种。这不合理，因为等持的障碍不是那两种中的任何一种。首先，它不是烦恼障，因为仅仅依靠智慧而解脱的阿罗汉没有完全断除它。如果说是所知障，那么，那个法，你也一样。从两个方面都解脱的声闻阿罗汉断除了它，也没有共同的基础，因为承认了这一点。对此，有人反驳说，断除障碍的对治法，证悟无我的智慧，不确定为证悟人无我和法无我的两种智慧，以及所要获得的解脱，不确定为大乘的解脱和小乘的解脱，以及障碍的根本，我执，不确定为法我和人我两种，因为障碍不确定为两种。对于第一个反驳，断除障碍的对治道，不确定为大乘的见道和小乘的见道，因为障碍有大乘的见
English
—ཅན། It follows that you do not have the root of holding you as you, because you are not different from you. Ignorance, it follows that it is not a Dharma of samsara, because it does not have the root of ignorance. Accepting the reason, because you do not have your root, because you are not different from you. Three turnings of the wheel. If one criticizes the previous definition, then, the afflictive imprints in the continuum of noble bodhisattvas, it follows that they are mainly obstacles to attaining omniscience, because they are cognitive obscurations. If you accept, then, noble bodhisattvas should make special efforts to abandon them, because they are cognitive obscurations in their continuum. Some say that any of the two obscurations, what should be abandoned by the Hearers, and what should be abandoned by the Great Vehicle, belong to that category. The apprehended object, the clinging to the self of phenomena, it follows that it is the outer limit of the definition of cognitive obscuration, because it is a cognitive obscuration. It is not possible to accept, because it belongs to the category of what should be abandoned by the Pratyekabuddhas. If it does not pervade, then, the clinging to the self of persons should also become a category of what should be abandoned by the Great Vehicle. Because of that non-pervasion. If you accept, then, it should be a cognitive obscuration, because of that definition. Accepting the reason and the pervasion. Some say that the number of obscurations is definitely two. This is not reasonable, because the obscuration of meditative absorption is not any of those two. First, it is not an afflictive obscuration, because the Arhat who is liberated solely through wisdom has not completely abandoned it. If you say it is a cognitive obscuration, then, that Dharma, you are also. The Hearer Arhat who is liberated from both aspects has abandoned it, and there is no common basis, because that is accepted. To that, someone replies, the antidote to obscurations, the wisdom that realizes selflessness, it follows that it is not definitely two wisdoms, the wisdom that realizes the selflessness of persons and the selflessness of phenomena, and the liberation to be attained, it follows that it is not definitely the liberation of the Great Vehicle and the liberation of the Lesser Vehicle, and the root of obscurations, the clinging to self, it follows that it is not definitely two, the clinging to the self of phenomena and the clinging to the self of persons, because obscurations are not definitely two. To the first reply, the path of seeing that is the antidote to obscurations, it follows that it is not definitely two, the path of seeing of the Great Vehicle and the path of seeing of the Lesser Vehicle, because obscurations have the seeing of the Great