Tibetan
་པར་འདོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཟེར་རོ། །མི་འཐད་དེ། སློབ་དཔོན་གྱི་ལུགས་ལ། ཤེས་མཚན་དང་ལྡན་པའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན་ཁྱད་མཚན་དང་ལྡན་པའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། དེའི་ལུགས་ལ་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན་ཁྱད་མཚན་དང་ལྡན་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེའི་ལུགས་ལ། མཁྱེན་གསུམ་གྱི་སྦྱོར་བ་ལ་ཤེས་མཚན་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མེད་པ་དང་། ཁྱད་མཚན་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། འགྲེལ་པ་ལས། དེ་ལྟར་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དགུས་ཤེས་པའི་མཚན་ཉིད་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ནས། ཤེས་པའི་རྣམ་པས་ཡོངས་སུ་དཔྱད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །ཁ་ཅིག དེ་གཉིས་དགོངས་པ་འགལ་ཡང་འཕགས་པའི་བཞེད་པ་ལྟར་སྦྱོར་བ་གསུམ་ཀ་ལ་ཁྱད་མཚན་ཡོད་པར་མཚུངས་ཏེ། སྦྱོར་བ་གསུམ་ཀ་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་བའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ལ་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་དུ་ཕྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས། ཅུང་ཟད་དཔྱད་དུ་ཡོད་དེ། འོ་ན་ཐེག་ཆེན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་དང་ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བ་གཉིས་ཀ་ལ་རྣམ་ཐར་སྒོ་གསུམ་རྟོགས་པ་སོགས་ལམ་གྱི་གནས་ལུགས་རྟོགས་པའི་རྟོགས་རིགས་ཡོད་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་ཀ་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་བའི་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་དུ་ཕྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ལྟ་བུའི་རྟོགས་རིགས་དེ་སྦྱོར་བ་གཉིས་ཀའི་ཤེས་མཚན་དུ་ཐལ་ལོ། །སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་གཞིར་གཞག་པ་ལ། ཁ་ཅིག གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མ་བཤད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཐེག་ཆེན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བར་འདུས་པ་གང་ཞིག ཐེག་དམན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན་འོ་ན་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཤེས་མཚན་བཤད་པའང་མི་འཐད་པར་ཐལ། གང་ཞིག ཐེག་དམན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཤེས་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་། ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མ་བཤད་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པར་ཐལ། ཐེག་ཆེན་གྱི་ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བ་ནི་རྣམ་མཁྱེན་སྦྱོར་བར་འདུས། ཐེག་དམན་གྱི་ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག དེ་མ་བཤད་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཐེག་དམན་ལ་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པས། དེ་ལ་ཁྱད་མཚན་ཡོད་དམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཟེར། དེ་ལ་ཤེས་མཚན་གྱི་མཚུངས་པ་གཅིག་བྱའོ། །ཊཱི་ཀའི་དགོངས་པ་ནི། སྦྱོར་བ་ཕྱི་མ་གཉིས་ཁོ་ན་ལ་ཁྱད་མཚན་བཤད་པའི
Chinese
说是因为（三者）想成为（佛）是一样的。这不合理，按照论师的观点，如果是有知性的加行，那么就必须是有特性的加行。因为按照他的观点，如果是大乘的加行，那么就遍及有特性。如果承认，那么按照他的观点，三智的加行在有无知性方面没有差别，而在有无特性方面有差别，这不合理。因为（你）承认这一点。如果承认，那么与释论中“因此，中间的九个偈颂说的是知性的总的体性，因此，应该知道以知性的方式完全分析的那些差别”相矛盾。有些人说，虽然这二者观点相矛盾，但按照圣者的观点，三个加行都有特性是相同的，因为三个加行都是大乘加行的同一个体性，只是从反体的角度来区分的。这有点值得研究，那么大乘的基础智加行和道智加行二者都应该有证悟解脱门三等证悟道的体性的证悟种类。因为这二者都是大乘加行的同一个体性，只是从反体的角度来区分的。如果承认，那么那样的证悟种类就成了两个加行的知性。在确立论师的观点时，有些人说，基础智加行没有说特性的理由是，大乘的基础智加行包含在道智加行中，因为小乘的基础智加行没有特性。如果这样，那么说基础智加行有知性也不合理。因为小乘的基础智加行没有知性。另外，道智加行没有说特性应该有理由，大乘的道智加行包含在一切智加行中，因为小乘的道智加行没有特性。有些人说，不说特性是有理由的，因为小乘有基础智加行，所以会产生对它是否有特性的怀疑。对它要做一个知性的比喻。 टीका的观点是，只说了后面两个加行的特性。
English
It is said that (the three) are the same in wanting to become (Buddhas). This is unreasonable, according to the teacher's view, if it is a practice with knowledge, then it must be a practice with characteristics. Because according to his view, if it is a Mahayana practice, then it is pervasive with characteristics. If you admit it, then according to his view, there is no difference in the presence or absence of knowledge in the practice of the three wisdoms, but there is a difference in the presence or absence of characteristics, which is unreasonable. Because (you) admit this. If you admit it, then it contradicts the commentary which says, "Therefore, the nine verses in the middle say the general nature of knowledge, therefore, one should know the differences of those who are completely analyzed in the way of knowledge." Some say that although these two views contradict each other, according to the view of the saints, the three practices are the same in having characteristics, because the three practices are the same nature of the Mahayana practice, but are distinguished from the perspective of the opposite. This is a bit worth studying, then both the Mahayana basic wisdom practice and the path wisdom practice should have the types of realization that realize the nature of the path, such as realizing the three doors of liberation. Because these two are the same nature of the Mahayana practice, but are distinguished from the perspective of the opposite. If you admit it, then that kind of realization becomes the knowledge of the two practices. When establishing the teacher's view, some say that the reason why the basic wisdom practice does not say characteristics is that the Mahayana basic wisdom practice is included in the path wisdom practice, because the Hinayana basic wisdom practice has no characteristics. If so, then it is unreasonable to say that the basic wisdom practice has knowledge. Because the Hinayana basic wisdom practice has no knowledge. In addition, there should be a reason why the path wisdom practice does not say characteristics, the Mahayana path wisdom practice is included in the omniscient wisdom practice, because the Hinayana path wisdom practice has no characteristics. Some say that there is a reason for not saying characteristics, because the Hinayana has the basic wisdom practice, so there will be doubt about whether it has characteristics. A metaphor of knowledge should be made for it. The view of the Ṭīkā is that only the characteristics of the latter two practices are mentioned.
Tibetan
་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཁྱད་མཚན་ནི་རང་གང་ལ་ལྡན་པའི་སྦྱོར་བ་དེ་ཐེག་དམན་གྱི་སྦྱོར་བ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པར་མཚོན་པར་བྱེད་པ་གང་ཞིག དེ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན་ལམ་ཤེས་དང་རྣམ་མཁྱེན་གྱི་སྦྱོར་བ་གང་རུང་ཡིན་དགོས་སོ། །དེ་གཉིས་གང་རུང་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མ་བཤད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། སྔ་མ་གང་ཞིག གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན་ཐེག་དམན་གྱི་སྦྱོར་བ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་སྟེ། མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་དོན་དང་། གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་དོན་ཏོ། །ཁོ་བོའི་རྟོག་པ་ལ་ནི། ཁྱད་མཚན་བཅུ་དྲུག་ནི་ཆོས་ཀྱི་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་རྟོགས་རིགས་ཡིན་ཅིང་། ཐེག་ཆེན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་རྟོགས་རིགས་ཡིན་པས་རིགས་ཀྱི་ཆ་ནས་མ་བཤད་དམ་སྙམ་མོ། །གཉིས་པ་ནི། ཁ་ཅིག སྐབས་འདིར་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་མ་བསྟན་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། དེའི་ཁྱད་མཚན་སྐབས་དང་པོར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང་། འོག་ནས། དྲོ་བ་རྣམས་ཀྱི་དམིགས་པ་འདིར། །ཞེས་པའི་སྐབས་སུའང་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཐེག་ཆེན་གྱི་སྒོམ་ལམ་ཡང་དེར་མ་བཤད་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། དེ་འོག་ནས། སྒོམ་པའི་ལམ་ནི་ཟབ་པ་སྟེ། །ཞེས་དང་། སྐྱེ་བ་དང་ནི་འགག་པ་དང་། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། མཐོང་ལམ་ལའང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཊཱི་ཀ་ལས། ཐེག་ཆེན་གྱི་མཐོང་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་བསྟན་པས་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྒོམ་ལམ་དང་། སྦྱོར་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བའི་ཆེད་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་རྒྱུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་རིགས་པའི་ཚུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་རིགས་པའི་ཚུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུང་། འོ་ན་སྐབས་འདིར་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་བསྟན་རིགས་པར་ཐལ། རྒྱུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་རིགས་པའི་ཚུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རང་ལུགས་མཐར་ཐུག་པ་ནི། སྐབས་འདིར་སྦྱོར་ལམ་དང་སྒོམ་ལམ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་མ་བསྟན་པར་ཐེག་ཆེན་མཐོང་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་བསྟན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་ནི་ཐེག་དམན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པར། དམིགས་པ་དང་
Chinese
有理由的，特殊之处在于，凡是自身所具有的加行，能显示出它比小乘的加行更为殊胜，如果比它更为殊胜的加行，那么一定是道智和一切相智的加行中的任何一个。如果是这二者中的任何一个，那么也必须是比它更为殊胜的加行。没有说明基智加行的特殊之处是有理由的，因为前者，如果说是基智加行，那么不遍及比小乘的加行更为殊胜，因此，这是非有遍无的含义，以及他有遍无的含义。在我看来，十六种特殊之处是证悟法无我的证悟种类，而大乘的基智加行是证悟人无我的证悟种类，因此我认为是从种类方面没有说明吧。第二种观点是，有些人认为，此处没有直接指明大乘加行道的特殊之处是有理由的，因为它的特殊之处已经在第一处指明了，而且下面在“暖位诸所缘”的时候也会讲解，大乘的修道也没有在那里说明是有理由的，因为下面在“修道深奥故”以及“生与灭”等等的时候也会讲解，这种说法是不合理的，因为见道也同样如此。 टीका（梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）中说，直接指明了大乘见道的特殊之处，是为了通过意义理解大乘的修道和加行的特殊之处，因为如果果有差别，那么因有差别是理所当然的，如果因有差别，那么果有差别是理所当然的。那么，此处直接指明大乘加行道的特殊之处是理所当然的，因为因有差别，那么果有差别是理所当然的。因此，我自己的最终观点是，此处没有直接指明加行道和修道二者的特殊之处，而是直接指明了大乘见道的特殊之处是有理由的，因为大乘的加行道比小乘的加行道更为殊胜，在所缘和
English
There is a reason for that. The distinction is that whatever practice one possesses, it demonstrates that it is superior to the practice of the Lesser Vehicle. If it is a practice that is superior to that, then it must be either the practice of the Path Knowledge or the practice of the All-Knowing. If it is either of these two, then it must be a practice that is superior to that. There is a reason why the distinction of the Basis Knowledge practice is not explained, because the former, if it is the Basis Knowledge practice, then it does not pervade being superior to the practice of the Lesser Vehicle, therefore, this is the meaning of non-existence and non-pervasion, and the meaning of other-existence and non-pervasion. In my opinion, the sixteen distinctions are the types of realization that realize the selflessness of phenomena, and the Basis Knowledge practice of the Great Vehicle is the type of realization that realizes the selflessness of persons, so I think it was not explained from the aspect of type. The second view is that some people think that there is a reason why the distinction of the Great Vehicle's path of practice is not directly indicated here, because its distinction has already been indicated in the first place, and it will also be explained below when it says "Here, the objects of the warmths." There is also a reason why the Great Vehicle's path of meditation is not explained there, because it will be explained below when it says "The path of meditation is profound," and "Birth and cessation," etc. This statement is unreasonable, because it is the same for the path of seeing. The ṭīkā says that directly indicating the distinction of the Great Vehicle's path of seeing is for the purpose of understanding the distinction of the Great Vehicle's path of meditation and path of practice through meaning, because if there is a difference in the result, then it is reasonable that there is a difference in the cause, and if there is a difference in the cause, then it is reasonable that there is a difference in the result. Then, it is reasonable to directly indicate the distinction of the Great Vehicle's path of practice here, because if there is a difference in the cause, then it is reasonable that there is a difference in the result. Therefore, my own ultimate view is that there is a reason why the distinction of the path of practice and the path of meditation are not directly indicated here, but the distinction of the Great Vehicle's path of seeing is directly indicated, because the Great Vehicle's path of practice is superior to the Lesser Vehicle's path of practice, in terms of object and