Tibetan
འི་ཕྱིར། ལུང་གཉིས་པའི་དོན་ནི། ཉན་ཐོས་ཀྱི་ཐེག་པར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཆོས་ལ་བདག་མེད་པར་བསྟན་ན། ཐེག་པ་ཆེན་པོ་བསྟན་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མི་འགྱུར་ཏེ། ཐེག་པ་ཆེན་པོ་ལས་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཆོས་ལ་བདག་མེད་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་སྟོན་པར་བྱེད་པ་མིན་ཏེ། ས་དང་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་དོན་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ས་བཅུའི་ཆོས་དབྱིངས་ཀུན་ཏུ་འགྲོ་བའི་ཚུལ་གྱིས་རྟོགས་པ་སོགས་དང་། ཕར་ཕྱིན་དྲུག་གི་ཤེས་རབ་ཀྱི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ་དང་། སྨོན་ལམ་དང་། ཡོངས་སུ་བསྔོ་བ་ལ་མཚན་མར་མི་འཛིན་པ་དང་། སྙིང་རྗེ་ཆེན་པོ་ལ་དམིགས་པ་མེད་པའི་སྙིང་རྗེ་དང་། ཚོགས་གཉིས་ལས་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཚོགས་དང་། བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པའི་ཆོས་ཉིད་རྣམས་ནི། ཐེག་ཆེན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ལྟ་བ་ཡིན་པས། འདི་ཡང་ལྟ་བ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ལུང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དབུ་མ་པ་རང་གི་ལུགས་ལ་ཐེག་པ་གསུམ་པོ་བདག་མེད་རྟོགས་པར་མཚུངས་ཀྱང་། སྤྲོས་བྲལ་དང་། ཚོགས་གཉིས་དང་། ཆོས་ཉིད་དང་། གནས་ལུགས་མཐར་ཐུག་རྟོགས་མ་རྟོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ནི། དབུ་མའི་གཞུང་ལུགས་ཀུན་ལས་གསལ་ཞིང་། དོན་འདི་ལ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཡབ་སྲས་དང་། མགོན་པོ་བྱམས་པ་དགོངས་པ་གཅིག་ཁོ་ནར་སྣང་ངོ་། །འཇུག་འགྲེལ་ལས། ཆོས་ཀྱི་བདག་མེད་པ་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཐེག་པ་ཆེན་པོ་བསྟན་པ་ཡང་རིགས་པ་ཉིད་དེ་རྒྱས་པར་བསྟན་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། ཉན་ཐོས་ཀྱི་ཐེག་པ་ལས་ནི་ཆོས་ཀྱི་བདག་མེད་པ་མདོར་མཚོན་པ་ཙམ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་པའི་དོན་ཡང་ཁོ་བོས་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་ཡིན་ཏེ། མཐའ་དང་པོ་བཀག་པ་ནི་བསྡུས་པ་ཡིན་ལ། མཐའ་བཞི་ཆར་བཀག་པ་ནི་རྒྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་ལུང་འདིའི་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་བདེན་པས་སྟོང་པའི་སྟོང་ཉིད་གཅིག་པུ་ལ། སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་རྒྱས་བསྡུས་ཀྱི་དོན་དུ་འཆད་པ་ནི་ཐེག་པ་ཆེ་ཆུང་གཉིས་དབང་པོ་རྣོ་རྟུལ་གོ་ལོག་པར་འདོད་དགོས་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་གཅིག་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་བསྡུས་པའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པ་ནི་དབང་པོ་རྣོ་བ་ཡིན་ཞིང་། སྒྲུབ་བྱེད་རྒྱས་པ་དགོས་པ་ནི་དབང་པོ་རྟུལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་མེད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་རྒྱས་པའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པ་དེ། སྤང་བྱ་སྤོང་བ་ལ་ནུས་པ་ཆེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། འོ་ན་སྤང་བྱ་བདེན་འཛིན་གཅིག་ཉིད་ཉན་ཐོས་བརྩོན་འགྲུས་མྱུར་བས་ཚེ་གསུམ་གྱིས་སྤོང་བར་ནུས་ཤིང་
Chinese
之故。第二段经文的意思是：如果在声闻乘中，对于无自性的法宣说无我，那么宣说大乘就没有意义了吗？不会的。因为大乘不仅仅是宣说对于无自性的法宣说无我，还宣说了十地和波罗蜜多等。这是它的意思。其中，以十地的法界周遍行的方式证悟等等，以及六度中的智慧波罗蜜多，以及对于愿和回向不执著于相，以及对于大悲没有对境的悲悯，以及二资粮中的智慧资粮，以及不可思议的法性等，这些是大乘不共的见解。因此，这也是一个在见解上有差别的经文。因此，就中观派自己的观点而言，虽然三乘在证悟无我上是相同的，但是在是否证悟离戏、二资粮、法性和究竟实相上有差别，这一点在所有的中观论典中都很清楚。而且，在这个问题上，龙树父子和弥勒菩萨的观点似乎是完全一致的。《入行论释》中说：为了清晰地阐明法无我，宣说大乘也是合理的，因为想要详细地阐述。而声闻乘只是简略地概括了法无我。这个意思也和我之前所说的一样，因为遮破第一个边是简略的，而遮破所有四个边是详细的。有些人把这段经文的意思解释为，所要证成的只是空性，而能证成的理证的详细与简略，是大小乘根器利钝的区别，这必须认为大小乘颠倒了，因为对于同一个所要证成的，通过简略的能证成来证悟是根器敏锐，而需要详细的能证成是根器迟钝。如果说没有过失，因为通过详细的理证来证悟，对于断除所断更有力量，那么，对于同一个所断的实执，声闻通过迅速的精进，可以在三世中断除，
English
Therefore. The meaning of the second passage is: If in the Hearer Vehicle, non-self is taught for phenomena that are without inherent existence, then does it become meaningless to teach the Great Vehicle? It does not, because the Great Vehicle does not only teach non-self for phenomena that are without inherent existence, but also teaches the ten grounds and the perfections, etc. That is its meaning. Among these, the realization of the ten grounds through the manner of the all-pervasive Dharmadhatu, and the perfection of wisdom among the six perfections, and not clinging to characteristics in aspirations and dedications, and compassion without an object in great compassion, and the accumulation of wisdom among the two accumulations, and the inconceivable nature of phenomena, these are the uncommon views of the Great Vehicle. Therefore, this is also a passage that has differences in view. Therefore, according to the Madhyamika's own system, although the three vehicles are the same in realizing non-self, the difference lies in whether or not they realize freedom from elaboration, the two accumulations, the nature of phenomena, and the ultimate reality. This is clear in all Madhyamika treatises. Moreover, on this point, the views of Nagarjuna and his son, and the Protector Maitreya, seem to be completely consistent. The Commentary on the Engaging in the Bodhisattva Deeds says: In order to clearly explain the non-self of phenomena, it is also reasonable to teach the Great Vehicle, because it is intended to explain in detail. The Hearer Vehicle only briefly summarizes the non-self of phenomena. The meaning of this is the same as what I said before, because negating the first extreme is concise, while negating all four extremes is detailed. Some people explain the meaning of this passage as the object to be proven is only emptiness, which is empty of truth, and the detailed or concise reasoning of the proof is the difference between the sharp or dull faculties of the Great and Small Vehicles. This must be considered a reversal of the Great and Small Vehicles, because realizing the same object to be proven through a concise proof is sharp faculties, while needing a detailed proof is dull faculties. If there is no fault, because realizing through detailed reasoning is more powerful in abandoning what is to be abandoned, then, for the same clinging to reality that is to be abandoned, the Hearers, through rapid diligence, can abandon it in three lifetimes,