Tibetan
ཏུ་ཐ་སྙད་བརྟགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། མདོར་བསྟན། རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཤིང་རྟ་རང་ཡིན་སོགས་ཏེ། བདག་རྣམ་པ་ལྔར་བཙལ་ན་མི་རྙེད་ཀྱང་། བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་གྲུབ་པའི་དོན་དེ་ཉིད་ཕྱི་རོལ་གྱི་དཔེའི་སྒོ་ནས་བསྟན་པ་སྟེ། ཚོགས་པ་དང་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཡིན་པ་འགོག་པ་ནི་དཔེ་ཉིད་ལ་དོགས་པ་གཅོད་པའི་ཆེད་དུ་སློབ་དཔོན་འདིས་བསྣན་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དཔེ་སྒྲུབ། དོན་ལ་སྦྱར་བའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། རྣམ་བདུན་རིགས་པས་དཔྱད་ན་རྫས་སུ་མེད། མ་དཔྱད་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས་ཤིང་རྟ་འགྲུབ། རྣམ་བདུན་རིགས་པས་དཔྱད་པའི་ཕན་ཡོན་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟ་ཉིད་མ་ཡིན། ཚོགས་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཉིད་མ་ཡིན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འགྱུར་ན་ནི་སོགས་ཏེ། ཕྱོགས་ལྔ་པོ་དག་ནི་སྔར་བརྟན་ཟིན་པས་འདིར་ཚོགས་པའི་ཕྱོགས་དང་། དབྱིབས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཉིས་ལ་དཔྱད་དགོས་པས་ཚོགས་པ་ཤིང་རྟ་ཡིན་པ་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་སྟོན་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། ཡན་ལག་མེད་པའི་ཚོགས་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་མིན། ཡན་ལག་རེ་རེའི་དབྱིབས་ཀྱང་ཤིང་རྟ་མིན། ཡན་ལག་ཚོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱང་ཤིང་རྟ་མིན། ཚུལ་དེས་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། གང་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ཡན་ལག་དག མེད་པས་སོགས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོས་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་སུ་མེད་ཅིང་། ཡན་ལག་རྫས་སུ་འདོད་པ་ལ་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་སྟོན་པའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཁྱོད་དབྱིབས་སོགས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་ཕྱིར་སོགས་ཏེ་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྫས་སུ་མེད་པས་དེ་ལ་དབྱིབས་སུ་འདོགས་པ་འགལ་ཅེས་པ་སྟེ། ཕ་རོལ་པོ་གདགས་གཞི་རྫས་ཡོད་ལ་གདགས་ཆོས་བཏགས་ཡོད་བཏགས་པར་འདོད་པ་ལ་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་སྟོན་པའོ། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་མི་བདེན་པ་ལ་དབྱིབས་མི་བདེན་པ་བཏགས་པའོ་སྙམ་ན་དེ་ལྟར་ན་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་ལྟར་འདོད་པར་གྱིས་ཤིག་ཅེས་པའོ། །ཁ་ཅིག་༥༠ཕ་རོལ་པོས་བཏགས་ཡོད་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་རང་རྐྱ་ཐུབ་པའི་རྫས་ཡོད་དེ་གདགས་གཞིར་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པར་ཁས་ལེན་ཅིང་ཚོགས་པ་དང་དབྱིབས་གཉིས་ལ་ཡང་བཏགས་ཡོད་དུ་འདོད་པའི་ཚོགས་དབྱིབས་ཀྱི་གདགས་གཞིར་འདོད་ན་འགལ་བ་ཙམ་ལས་མ་མཛད་ཀྱང་ཞེས་བྲིས་པ་ནི་འགྲེལ་པར་གང་འགའ་ཞིག་གསུང་རབ་ཀྱི་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་རྟོགས་པས་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡོད་ཀྱི་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་ནི་རྣམ་པ་ཐ
Chinese
为了见到分析名言的缘故。如是说。第二有二：略说、广说。初者：车自身等，如果以五种方式寻找我，虽然找不到，但从依赖而安立的角度，以比喻的方式展示了成立的道理。阻止聚合和形状是车，是为了断除对譬喻本身的疑惑，所以这位论师补充了。第二有二：建立比喻、应用于意义。初者有三：以七相推理分析则无实物，不分析仅从世间即可成立车，展示以七相推理分析的利益。初者有二：仅仅是聚合不是车本身，聚合形状不是车本身。初者：如果仅仅是聚合变成车等，因为五个方面先前已经确定，所以此处需要分析聚合的方面和形状的方面这两个，因此展示了妨害聚合是车的道理。第二有四：没有支分的聚合形状不是车，每个支分的形状也不是车，支分聚合的形状也不是车，以这种方式，其他同类也同样成立。初者：因为没有支分之有支，没有支分等，这是为了显示对方承认有支不是实物，而支分是实物，存在自相矛盾。第二是：你的形状等。第三是：因为等，支分聚合不是实物，因此将形状安立于其上是相违的，这是为了显示对方认为安立的基础是实有，而安立的法是假有，安立是假立，存在自相矛盾。如果认为在不真实的聚合上安立不真实的形状，那么就请对所有依赖安立的事物都这样认为。有些人写道，对方承认假有的事物依赖于作为安立基础的自立实有，并且也认为聚合和形状是假有，如果认为聚合形状的安立基础，则仅仅是矛盾，而没有其他作用，这是因为注释中有些人颠倒理解了圣教的意义，认为仅仅存在支分聚合，而没有支分之有支，是各种
English
It is said to see the analysis of terminology. There are two parts to the second: a brief explanation and a detailed explanation. The first is: the chariot itself, etc. Although the self cannot be found when searched for in five ways, it is shown from the perspective of relying on imputation, demonstrating the establishment of the meaning through an external example. Preventing the assembly and shape from being the chariot is to dispel doubts about the example itself, which is why this teacher added it. The second has two parts: establishing the example and applying it to the meaning. The first has three parts: if analyzed by the sevenfold reasoning, there is no substance; without analysis, the chariot is established from the world itself; showing the benefit of analyzing by the sevenfold reasoning. The first has two parts: mere assembly is not the chariot itself; the assembly shape is not the chariot itself. The first is: if mere assembly were to become a chariot, etc., since the five aspects have already been established, here it is necessary to analyze the aspect of assembly and the aspect of shape, thus showing the reasoning that hinders the assembly from being the chariot. The second has four parts: the assembly shape without limbs is not a chariot; the shape of each limb is also not a chariot; the shape of the assembly of limbs is also not a chariot; in this way, other similar things are also established in the same way. The first is: because there is no limb-possessor without limbs, there are no limbs, etc., this is to show that the opponent admits that the limb-possessor is not a substance, but the limbs are substances, which shows a contradiction in commitments. The second is: your shape, etc. The third is: because, etc., the assembly of limbs is not a substance, therefore it is contradictory to impute shape to it, this is to show that the opponent believes that the basis of imputation is truly existent, while the imputed dharma is nominally existent, and imputation is nominal, which shows a contradiction in commitments. If it is thought that an unreal shape is imputed to an unreal assembly, then please think of all dependently imputed things in this way. Some people write that the opponent admits that nominally existent things rely on a self-sufficient substance that exists as the basis of imputation, and also believes that assembly and shape are nominally existent, if they believe in the basis of imputation of assembly shape, then it is merely a contradiction and has no other effect, this is because some people in the commentary have misunderstood the meaning of the scriptures, believing that only the assembly of limbs exists, but not the limb-possessor, which is various
Tibetan
མས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ཕ་རོལ་པོས་ཡན་ལག་ཕྱི་རོལ་རྫས་སུ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པར་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །བཞི་པ་ནི། འདིས་ནི་སོགས་སོ། །གཉིས་པ་མ་དཔྱད་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས་ཤིང་རྟ་འགྲུབ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བརྟན་ནས་བཏགས་ཚེ་ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་འགྲུབ། ཚུལ་དེས་ཡན་ལག་ཅན་སོགས་ཐ་སྙད་འགྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་ནི་སོགས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་བཙལ་བ་ན་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་འཇིག་རྟེན་ན་ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་དེ་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན་ཤིང་རྟ་འོན་ཅིག ཤིང་རྟ་ཉོས་ཤིག ཤིང་རྟ་ཆོས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་དང་འགལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའི་ཕྱིར་ན་ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན་ཉེས་པ་འདི་ནི་ཁྱོད་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་བཙལ་ན་ཤིང་རྟ་མི་རྙེད་ཅིང་། ཁྱོད་ཀྱིས་ཤིང་རྟ་རྣམ་པར་དཔྱད་ནས་འཇོག་པར་བྱེད་ལ། མ་དཔྱད་པར་འགྲུབ་པའི་ཐབས་གཞན་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་ཉེས་པ་འདི་མེད་དེ། རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་མ་དཔྱད་པར་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཁས་བླངས་པས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པའི་ཉེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་པ་སྟེ། རིགས་པ་འདིས་དེང་སང་བོད་ཀྱི་ཐལ་འགྱུར་བ་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་འཕེན་པ་ལྟར་ཐ་སྙད་གང་ཡང་ཁས་མི་ལེན་པ་ཐམས་ཅད་བཀག་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ཉིད་སོགས་ཏེ། ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་སྒོ་ནས་གྲུབ་པར་མ་ཟད་འདིའི་མིང་གི་ཁྱད་པར་ཡན་ལག་ལ་ལྟོས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་དང་། ཆ་ཤས་ལ་ལྟོས་ནས་ཆ་ཤས་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་སྒོ་ནས་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཙམ་ཞིག་སྒྲུབ་པར་བསྟན་པའོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་དང་ཆ་ཤས་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་བྱ་བ་དང་། ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་འདོད་པ་ཁྱོད་ལ་རིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡན་ལག་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་རྙེད་པའི་འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་མ་བརླག་ཅིག་ཅེས་འདི་ནི་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ། །གསུམ་པ་རྣམ་བདུན་རིགས་པས་དཔྱད་པའི་ཕན་ཡོན་བསྟན་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། གནས་ལུགས་དོན་ལ་འཇུག་པར་བསྟན། ཡན་ལག་ཅན་སོགས་ཁེགས་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྣམ་བདུན་སོགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི་ཤིང་རྟ་སོགས་ཏེ། ཤིང་རྟ་ཞིག་པའི་ཚེ་འཕང་ལོ་སོགས་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཅིའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པར་ཡན་ལག་དེ་དག་མེད་པར་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན
Chinese
並非全部存在，這與對方承認支分在外在實體中存在是相違背的。第四點是，這等等。第二，未經觀察僅僅依靠世間本身成立車，有兩種情況：依靠假立時，車的名稱成立。以這種方式，支分等名稱成立。第一種情況是，那是等等。如果用七種方式尋找時，車並不存在，因此世間中安立車的名稱將會斷絕。如果這樣，那麼買車啊！賣車啊！駕車啊！等等將與所見相違背。因此，如果說因為世間中廣為人知，所以車等是存在的，那麼這個過失只會降臨到你身上。因為用七種方式尋找時，找不到車，而你卻要詳細觀察後才安立車，並且沒有承認未經觀察就能成立的其他方法。我們則沒有這個過失，因為我們僅僅承認未經七種方式觀察而依靠假立，因此沒有世間名稱斷絕的過失。也就是說，要知道，這個理路遮止了現今西藏的應成派像世間外道一樣，不承認任何名稱。第二種情況是，那等等。不僅僅是車的名稱依靠世間廣為人知而成立，而且此名稱的差別，依靠支分而稱為有支分，依靠部分而稱為有部分等等，也顯示了全部都是依靠世間廣為人知而僅僅假立。如果支分和部分以及近取是事物，並且近取是實有，而你認為有支分等等並不存在，那麼你用同樣的理路也找不到支分等等，不要毀壞世間共稱的世俗諦啊！這只是應該反駁的。第三，顯示用七相推理觀察的利益有兩種：顯示進入實相義，顯示遮止有支分等等。第一種情況是，七相等等。第二種情況是，車等等。車壞了的時候，輪輻等不是能見到嗎？為什麼在沒有有支分的時候，說那些支分不存在呢？那不是。
English
It is not the case that they all exist, which contradicts the opponent's admission that the limbs exist in external entities. The fourth point is, this and so on. Second, there are two ways in which a chariot is established solely through the unexamined world: when it is designated based on dependence, the name 'chariot' is established. In this way, the names 'possessor of limbs' and so on are established. The first case is, that is and so on. If the chariot is not found when searched for in seven ways, then the designation of the name 'chariot' in the world will be cut off. If that is the case, then 'Buy a chariot!' 'Sell a chariot!' 'Drive a chariot!' and so on will contradict what is seen. Therefore, if you say that because it is well-known in the world, chariots and so on should be said to exist, then this fault will only fall on you. Because the chariot is not found when searched for in seven ways, and you establish the chariot only after examining it in detail, and you have not admitted any other way of establishing it without examination. We do not have this fault, because we only admit that it is designated based on dependence without examining it in seven ways, so there is no fault of cutting off worldly names. That is to say, know that this reasoning prevents all the Prasangikas of Tibet today from not admitting any names, like the worldly materialists. The second case is, that itself and so on. Not only is the name 'chariot' established through being well-known in the world, but also the difference in this name, depending on the limbs, it is called 'possessor of limbs,' and depending on the parts, it is called 'possessor of parts,' and so on, all of which are shown to be established merely by designation based on being well-known in the world. If limbs and parts and the proximate are things, and the proximate is truly existent, and you think that the possessor of limbs and so on do not exist, then by that same reasoning you will not find the limbs and so on either, do not destroy the conventional truth of worldly renown! This is only to be refuted. Third, there are two benefits of examining with the sevenfold reasoning: showing entry into the meaning of reality, and showing the refutation of possessor of limbs and so on. The first case is, sevenfold and so on. The second case is, chariot and so on. When a chariot is broken, are the spokes and so on not visible? Why do you say that those limbs do not exist when there is no possessor of limbs? That is not the case.