Chinese
将“在所依和能依的体性上，没有自性成立”的语句附加是不合理的。因为，如果这里连所依和能依的名词都不承认，那么对所破附加差别是没有意义的。正如，在善护论师遮止我生的时候，对所破附加差别，月称论师的遮止方式的所有理路都与此相同。如果名言中承认，那么与五蕴组成的补特伽罗，以及四边的生在名言中无论有无都相同，与这位论师的观点相违背。而且，您自己说“依赖蕴而假立的补特伽罗”，当寻找这五个假立的意义在哪里成立时，就安立于对彼性进行观察，这也相违背。因为，那时我和蕴作为所依和能依在名言中被找到了。第四，遮止我具有蕴，即“我”等。这也是因为我和蕴的一体和他体，在名言中也不承认，所以具有在名言中也不承认。某些人说：48 “这里也不希望我是与色蕴具有的自性成立”，并且，其能立“自性的一体和他体是已经遮止的缘故”，这样对所破附加差别，也与之前的观察相同。第二，总摄而显示坏聚见的数量决定，即“色我”等。对每一个蕴，将蕴本身视为我，以及互相视为所依和能依两种，以及我具有蕴，分为四种，因此坏聚见就变成二十种。如果加上将我视为与蕴异体的观点，那么就应有五种五种的分别，而且经部中也说：“非蕴非蕴外，彼无蕴彼无，如来非有蕴，何即是如来。”因此这里不是变成二十五种吗？为什么安立为二十种呢？坏聚见的二十种安立是经部中所说的，其理由是，虽然所有自宗都一致认为坏聚是蕴，但是对于观视它的意义，唯识宗、经量部以及自续派等都认为是以蕴为对境而视为我，而应成派则认为蕴为对境。
English
It is unreasonable to add the phrase "there is no self-establishment in the nature of the dependent and the depender." Because, if even the terms of the dependent and the depender are not acknowledged here, then it is meaningless to add a distinction to what is to be refuted. Just as when Acharya Sthiramati refutes the arising of self, adding a distinction to what is to be refuted, all the reasonings of Acharya Chandrakirti's method of refutation are the same as this. If it is acknowledged in name, then it contradicts this teacher's view that the person composed of the five aggregates and the arising of the four extremes are the same in all respects, whether existent or non-existent, in name. Moreover, it also contradicts what you yourself said, "The person who is labeled as dependent on the aggregates," when searching for where these five meanings of labeling are established, it is established to investigate that very nature. Because, at that time, I and the aggregates as the dependent and the depender are found in name. Fourth, refuting that I possess aggregates, i.e., "I," etc. This is also because the oneness and otherness of I and the aggregates are not acknowledged even in name, so possession is also not acknowledged in name. Some say: 48 "Here, it is also not desired that I am established by nature as possessing the form aggregate," and its proof, "The oneness and otherness by nature are already refuted," thus adding a distinction to what is to be refuted is the same as the previous investigation. Second, summarizing and showing the definite number of the view of the perishable collection, i.e., "form, I," etc. For each aggregate, viewing the aggregate itself as I, and mutually viewing as the dependent and the depender, and viewing I as possessing the aggregates, dividing into four types, thus the view of the perishable collection becomes twenty types. If the view of considering I as different from the aggregates is added, then there should be five types of distinctions, and it is also said in the scriptures: "Not aggregate, not other than aggregate, there is no aggregate in it, there is no it, the Tathagata is not possessing aggregates, what is the Tathagata?" Therefore, isn't it becoming twenty-five types here? Why is it established as twenty types? The twenty types of the view of the perishable collection are what is said in the sutras, and the reason is that although all the self-schools agree that the perishable collection is the aggregates, for the meaning of viewing it, the Vaibhashika, the Sautrantika, and the Svatantrika, etc., all consider the aggregates as the object and view it as I, while the Prasangika considers the aggregates as the object.
Tibetan
དུ་སོང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་གཞི་མེད་ལ་བདག་ཏུ་ལྟ་བས་འཇིག་ཚོགས་ལ་རྟེན་ནས་ལྟ་བ་ལ་འཇིགས་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ཞེས་བར་གྱི་ཚིག་མི་མངོན་པར་བྱས་པར་བཞེད་པས་དེ་གཉིས་གང་གི་ལུགས་ལྟར་ན་ཡང་བདག་ཕུང་གཞན་དུ་ལྟ་བ་དེ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྔ་མ་ལྟར་ན་ཕུང་པོ་དམིགས་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པར་བདག་ཏུ་ལྟ་བའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ཕུང་པོ་ལ་མ་ལྟོས་པར་བདག་ཏུ་ལྟ་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཉི་ཤུར་ངེས་སོ། །བསྟན་བཅོས་ལས། སྔ་མ་བདག་ཕུང་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་གསུངས་པ་དང་། འདིར་ཡང་ཐོག་མར་བདག་ཕུང་གཞན་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ་ནི་གཞན་མུ་སྟེགས་པའི་ལུགས་དགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་མདོ་ལས། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རིའི་རྩེ་མོ་ཉི་ཤུ་མཐོ་བ་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་རྡོ་རྗེས་བཅོམ་ནས་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པའི་འབྲས་བུ་མངོན་དུ་བྱས་སོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་རྣམས་འགྲེལ་པར་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རི་བོ་འཕགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་རྡོ་རྗེ་མ་བབས་པས་ཉིན་རེ་ཞིང་ཉོན་མོངས་པའི་བྲག་རྡོ་འཕེལ་བ། འཁོར་བ་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་བྱུང་བ། དཔངས་ཁམས་གསུམ་དུ་མཐོ་བ། ཕྱོགས་ཀྱི་ངོས་མ་ལུས་པ་ཁྱབ་པ། མ་རིག་པའི་གསེར་གྱི་ས་གཞི་ལས་འཐོན་པ། བདག་མེད་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་རྡོ་རྗེས་བཤིག་པ་ན་རྩེ་མོ་ཆེས་མཐོ་བ་གང་དག་དང་ལྷན་ཅིག་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་དེ་དག་ནི་རྩེ་མོ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་དག་གི་དོན་ཉོན་མོངས་པའི་བྲག་རྡོ་འཕེལ་བ་ནི་འཕེན་བྱེད་སོགས་འཁོར་བ་ཐོག་མེད་ནས་བྱུང་བ་ནི་འཁོར་བ་ཐོག་མེད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་ངན་པས་བརྟགས་ཏེ་བཞག་པའི་ས་བོན་ཡིན་པ་དཔངས་ཁམས་གསུམ་དུ་མཐོ་བ་ནི་སྲིད་རྩེའི་བར་དུ་ཡོད་པ་ཕྱོགས་ཀྱི་ངོས་མ་ལུས་པ་ཁྱབ་པ་ནི། སོ་སྐྱེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་ཁྱབ་པ། མ་རིག་པའི་གསེར་གྱི་ས་གཞི་ལས་ཐོན་པ་ནི་ཕུང་པོ་ལ་བདེན་པར་འཛིན་པའི་བདེན་འཛིན་ལྷན་སྐྱེས་ལས་འཐོན་པ་རྩེ་མོ་ཆེས་མཐོ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་འཇིག་པ་ནི་མདོ་ལས་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རིའི་རྩེ་མོ་ཉི་ཤུ་མཐོ་བ་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་རྡོ་རྗེས་བཅོམ་ཞེས་པའི་དོན་འདི་ཉིད་ཡིན་ཞེས་པ་ཡིན་གྱི། རྩེ་མོ་དེ་དག་དང་འདི་ཐ་དད་དུ་བྱས་ནས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བཅོམ་ཞེས་པའི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིར་བརྟགས་པ་མཐའ་བཟུང་གི་ཚུལ་དུ་གསེར་གྱི་ས་གཞི་ལས་རི་ལྷུན་སྟུག་པ་གཅིག་ཐོན་ནས། དེ་ལ་རྩེ་མོ་སྲིད་རྩེར་སླེབ་པ་ཉི་ཤུ་ཡོད་པ་དཔེར་བྱས་ཏེ། དང་པོ་ནི་ཕུང་པོ་ལ་བདེན་པར་འ
Chinese
由于陷入其中，因此将无根据的事物视为我，因此依赖于坏聚见，将“依赖于坏聚”之间的词语隐藏起来。因此，无论按照这两种观点中的哪一种，将我视为与蕴不同的事物，都不是坏聚见，因为按照前一种观点，没有将蕴作为目标而视为我，而按照后一种观点，没有依赖于蕴而视为我。因此，确定为二十种。论典中说：前一种观点是说我与蕴是不同的方面，而这里一开始就驳斥我与蕴是不同的方面，是为了驳斥其他外道的观点。应当这样理解。对此，经部中说：以智慧金刚摧毁了二十个高耸的坏聚见山峰之顶，从而实现了入流的果位。经文中这样说，其含义在注释中解释为：坏聚见之山，由于圣者的智慧金刚没有降临，因此每天都在增长烦恼的岩石；从无始轮回中产生；高度达到三界；覆盖了所有方向；从无明的黄金地基中产生；当通达无我的金刚摧毁它时，哪些与最高的顶峰一起毁灭，应当知道那些就是顶峰。经文中这样说。这些的含义是，增长烦恼的岩石，是指增长的原因等；从无始轮回中产生，是指被无始轮回的恶见所考察并安立的种子；高度达到三界，是指存在于有顶之间；覆盖所有方向，是指遍布所有凡夫的相续；从无明的黄金地基中产生，是指从执蕴为真实的俱生实执中产生；与最高的顶峰一起毁灭，是指经文中“以智慧金刚摧毁了二十个高耸的坏聚见山峰之顶”的含义就是这个，而不是说那些顶峰与这个是不同的，然后一起摧毁的含义。因此，这里以考察执边的形式，从黄金地基中产生了一座巨大的山，以此为例，那座山有二十个到达有顶的顶峰。第一个是执蕴为真。
English
Due to falling into it, therefore regarding the groundless as self, therefore relying on the view of the perishable aggregates, concealing the words "relying on the perishable aggregates." Therefore, according to either of these two views, regarding the self as different from the aggregates is not the view of the perishable aggregates, because according to the former view, the aggregates are not taken as the object but regarded as self, and according to the latter view, the self is regarded without relying on the aggregates. Therefore, it is determined to be twenty. The treatise says: The former view speaks of the aspect of the self and aggregates being different, and here also, initially refuting the aspect of the self and aggregates being different is to refute the views of other heretics. This should be understood. Regarding this, the sutra says: The twenty high peaks of the mountain of the view of the perishable aggregates were destroyed by the vajra of wisdom, thereby realizing the fruit of stream-entry. The meaning of this statement in the sutra is explained in the commentary as: The mountain of the view of the perishable aggregates, because the vajra of the wisdom of the noble ones has not descended, therefore the rock of afflictions increases day by day; arising from beginningless samsara; its height reaching the three realms; covering all directions; arising from the golden foundation of ignorance; when the vajra of understanding selflessness destroys it, those that are destroyed together with the highest peaks, those should be known as the peaks. Thus it is said in the sutra. The meaning of these is that the increasing rock of afflictions refers to the cause of increase, etc.; arising from beginningless samsara refers to the seeds that are examined and established by the evil views of beginningless samsara; the height reaching the three realms refers to existing between the peak of existence; covering all directions refers to pervading the continuums of all ordinary beings; arising from the golden foundation of ignorance refers to arising from the innate clinging to truth that clings to the aggregates as true; being destroyed together with the highest peaks refers to the meaning of the sutra statement "the twenty high peaks of the mountain of the view of the perishable aggregates were destroyed by the vajra of wisdom" is precisely this, and not the meaning of saying that those peaks are different from this and then destroyed together. Therefore, here, in the manner of examining and grasping extremes, a huge mountain arises from the golden foundation, taking this as an example, that mountain has twenty peaks reaching the peak of existence. The first is clinging to the aggregates as true.