Tibetan
ས་དང་། དགེ་སློང་དག་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་འདི་རྣམས་ནི་མིང་ཙམ། ཐ་སྙད་ཙམ། བཏགས་པ་ཙམ་སྟེ། གང་འདི་ལྟ་སྟེ། འདས་པའི་དུས་དང་། མ་འོངས་པའི་དུས་དང་། ནམ་མཁའ་དང་། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང་། གང་ཟག་གོ་ཞེས་པའོ། །ཁ་ཅིག༤༥ འདི་ནི་མང་པོ་དང་ངོ་བོ་གཅིག་པར་འདོད་པ་ཙམ་ལ་འཕེན་དུ་མི་རུང་བས་བདག་དང་ཕུང་པོ་གཉིས་ཐ་དད་གཏན་མེད་ཀྱི་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་ལ་འཕེན་ནོ། །དེའང་དང་པོ་ནས་གཞན་གྱིས་དེ་ལྟར་ཁས་མ་བླངས་པས། ངོ་བོ་གཅིག་པ་དང་། ཐ་དད་ཙམ་ཡིན་པ་རྫུན་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་ཀྱང་། བདག་ཕུང་གཉིས་བདེན་པར་ཁས་ལེན་པ་ལ་ངོ་བོ་གཅིག་ན་དབྱེར་མེད་ཀྱི་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འཕུལ་ནས། དེའི་འོག་ཏུ་བདག་མང་པོ་དང་ཕུང་པོ་ལྔ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བ་འཕང་ངོ་ཞེས་བྲིས་སོ། །འདི་ནི་གཞི་གྲུབ་ན་ངོ་བོ་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་རུང་ཡིན་དགོས་པས། བདེན་གཉིས་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་གྱིས་དོགས་ནས་བདག་ཕུང་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་ཁས་ལེན་པར་སྣང་ཡང་། ཕན་ཚུན་ལྟོས་གྲུབ་ཀྱི་ཆོས་ལ་ངོ་བོ་གཅིག་དང་། ངོ་བོ་ཐ་དད་གང་ཡང་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཀླུ་སྒྲུབ་ཡབ་སྲས་ཀྱི་གྲུབ་མཐའི་གཞུང་ཤིང་འགོག་པ་སྟེ། གོང་འོག་མང་པོར་ཤེས་པར་བྱའོ། །བདག་ཕུང་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་ཁས་ལེན་པ་རང་སྡེ་མང་པོས་བཀུར་བའི་སྡེ་པ་ལས་གཞན་མེད་ཀྱང་ཁྱེད་དབུ་མ་པར་རློམ་ཞིང་འདི་ཁས་བླངས་པ་ནི་ཅི་ཞིག བདེན་པར་ཁས་ལེན་པ་ལ་ངོ་བོ་གཅིག་ན་ཐ་དད་གཏན་མེད་ཀྱི་གཅིག་ཏུ་འཕུལ་ཡང་མི་ཐུབ་སྟེ། མདོ་སྡེ་པས་བྱས་མི་རྟག་གཉིས་བདེན་པ་དང་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་ཁས་ལེན་ཀྱང་། ཐ་དད་གཏན་མེད་ཀྱི་གཅིག་ཏུ་འཕུལ་མི་ཐུབ་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ནས་གཞུང་འདི་དག་བདག་ཕུང་ངོ་བོ་གཅིག་པ་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཡིན་པས་འཁྱོག་པོར་མ་བཤད་ཅིག གཉིས་པ་ནི། དེ་ཉིད་སོགས་ཏེ། སྔར་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་འདིར། བྱམས་པ་ཉེར་སྦས་ལ་བརྟེན་ཆོས་རྣམས་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡིན་ལ། རྩ་ཤེར་ལས། གལ་ཏེ་ལྷ་དེ་མི་དེ་ན། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྟག་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ལྷ་མི་གཞན་ཡིན་ན། །རྒྱུད་ནི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པའང་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་སོགས་ཏེ། སོགས་ཀྱི་སྒྲས་ལུང་མ་བསྟན་གྱི་ལྟ་བ་བཅུ་བཞིའི་ཡུལ་འཇིག་རྟེན་མཐའ་དང་ལྡན་པ་སོགས་བཅུ་བཞི་འཐད་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་གྱི་སྒྲས་ཕུང་པོ་རྣམས་འཛིན་ན། དེའི་ཚེ་ཕུང་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བར་ཡང
Chinese
地和，比丘们，这五蕴仅仅是名称，仅仅是术语，仅仅是假立。哪五蕴呢？即已逝的过去时，未至的未来时，虚空，涅槃，以及补特伽罗。有些人认为这许多和本体是一体的，这是不应理的，因此，他们将我和蕴二者视为截然不同的绝对一体。然而，从一开始，他人并未如此承诺。本体相同和仅仅是不同是虚假的，没有过失。然而，对于承认我和蕴二者为真实存在的人来说，如果本体相同，那么就应推论为不可分割的本体同一。在此之后，他们写道，我和五蕴会荒谬地变成一体。如果基础成立，那么必须是本体相同或不同。由于你担心这会与你自己承诺的二谛本体相同相矛盾，所以你似乎承认我和蕴本体相同。然而，这阻碍了龙树父子不承认相互依存之法本体相同或不同的宗派根本。应该在很多上下文中理解这一点。虽然除了许多自宗派所尊崇的部派之外，没有人承认我和蕴本体相同，但你自诩为中观派，又为何承认这一点呢？即使你承认真实存在，如果本体相同，你也无法推论为绝对不可分割的一体。正如经部师承认所作和无常二者为真实存在且本体相同，但无法推论为绝对不可分割的一体一样。因此，这些论典是对我和蕴本体相同进行驳斥的，不要歪曲解释。第二，即“彼”等。之前所分析的是这部论典中的“依赖慈氏近藏法”等。还有《根本慧论》中说：“如果天神就是那个人，那么就会变成常恒。如果天神是另一个人，那么相续就不会成立。”这也是如此。第二，即“世间”等。“等”字表示十四无记论的对境，即世间有边等十四种观点会成立。如果以“世间”一词来执持蕴，那么由于蕴是生灭的，因此也可以说世间是无常的。
English
And, monks, these five aggregates are merely names, merely terms, merely designations. Which five? Namely, the past that has passed, the future that has not yet come, space, nirvana, and the individual. Some think that these many and the essence are one, which is not reasonable. Therefore, they consider the self and the aggregates as absolutely one that is completely different. However, from the beginning, others have not promised it that way. Being the same essence and merely different is false, without fault. However, for those who acknowledge both the self and the aggregates as truly existent, if the essence is the same, then it should be inferred as an inseparable essence of oneness. After that, they wrote that the many selves and the five aggregates would absurdly become one. If the basis is established, then it must be either the same essence or different. Since you are worried that this would contradict your own promise that the two truths are the same essence, you seem to acknowledge that the self and the aggregates are the same essence. However, this hinders the fundamental tenet of the Nagarjuna father and son's school, which does not acknowledge that mutually dependent phenomena are the same or different in essence. This should be understood in many contexts above and below. Although no one other than the department revered by many of its own schools acknowledges that the self and the aggregates are the same essence, why do you, who claim to be a Madhyamika, acknowledge this? Even if you acknowledge true existence, if the essence is the same, you cannot infer an absolutely indivisible one. Just as the Sautrantikas acknowledge that what is made and impermanent are both truly existent and the same essence, but cannot infer an absolutely indivisible one. Therefore, these treatises refute the sameness of the self and the aggregates, do not distort the explanation. Second, namely "that" etc. What was analyzed before is "depending on Maitreya near-hidden dharma" etc. in this treatise. Also, in the Root Wisdom it says, "If the god is that person, then it will become permanent. If the god is another person, then the continuum will not be established." This is also the case. Second, namely "world" etc. The word "etc." indicates the objects of the fourteen unrevealed views, that is, the fourteen views such as the world having an end will be established. If the word "world" is used to hold the aggregates, then since the aggregates are born and destroyed, it can also be said that the world is impermanent.
Tibetan
་ལུང་བསྟན་པར་འགྱུར་ལ། མྱ་ངན་ལས་འདས་པའི་འོག་རོལ་དུ་ཕུང་པོ་རྣམས་མེད་པས་འཇིག་རྟེན་མཐའ་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་མི་ནུས་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་སྟེ། ལུང་མ་བསྟན་གྱི་ལྟ་བ་བཅུ་བཞི་འདོན་པར་སྡེ་པ་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བདག་མེད་རྟོགས་ཚེ་ཕུང་པོ་ཆད་པར་ཐལ། བདག་མེད་རྟོགས་ཚེ་ཆགས་སོགས་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའོ། །དང་པོ་ནི། ཁྱོད་ཀྱི་སོགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། ཁྱོད་ཀྱི་སོགས་ཏེ། སློབ་དཔོན་འདིས་གང་ཟག་བདེན་མེད་དུ་རྟོགས་པ་ལ་གང་ཟག་ཏུ་གདགས་པའི་རྒྱུ་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་བདེན་མེད་དུ་རྟོགས་དགོས་པའི་རིགས་པའི་གཙོ་བོའོ། །གཉིས་པ་བདག་ཕུང་གཅིག་པ་ལུང་གི་དོན་མ་ཡིན་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཕུང་པོ་བདག་ཏུ་བཞེད་པ་ལུང་དོན་མིན། ལུང་དོན་ཡིན་ན་ལུང་རིགས་གཉིས་ཀྱིས་གནོད། ལུང་ལ་བརྟེན་ནས་སྔ་མའི་གྲུབ་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། གང་ཕྱིར་སོགས་ཏེ། དགེ་སློང་དག དགེ་སྦྱོང་ངམ་བྲམ་ཟེ་གང་སུ་དག་གཅིག་བདག་གོ་སྙམ་དུ་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་ལྟ་བ་དེ་དག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་འདི་དག་ཁོ་ན་ལ་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་ལྟའོ། །ཞེས་པའི་ལུང་གི་དོན་ནི་ཕུང་པོ་ལས་དོན་གཞན་པའི་བདག་འགོག་པ་ཡིན་གྱི་ཕུང་པོ་ཉིད་བདག་ཏུ་སྟོན་པ་མ་ཡིན་པར་མདོ་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ལུང་གིས་གནོད། རིགས་པས་གནོད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕུང་པོ་སོགས་ཏེ། ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་ཡིན་ཞེས་པའི་ཚིག་དེས་ཕུང་པོ་བདག་ཏུ་སྟོན་ན། ཕུང་པོའི་ཚོགས་པ་བདག་ཡིན་དགོས་ཏེ། ཤིང་རྣམས་ནགས་ཚལ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཕུང་པོའི་ཚོགས་པ་བདག་ཡིན་པ་ལ་ལུང་གིས་གནོད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། བདག་ཉིད་བདག་གི་མགོན་ཡིན་ཏེ། །བདག་ཉིད་བདག་གི་དགྲ་ཡང་ཡིན། །ལེགས་དང་ངན་པར་བྱས་པ་ལ། །བདག་ཉིད་བདག་གི་དཔང་པོ་ཡིན། །ཞེས་མགོན་ཉིད་དང་དཔང་པོ་ཉིད་དུ་གསུངས་ལ། བདག་ཉིད་ལེགས་པར་དུལ་བས་ནི། །མཁས་པས་མཐོ་རིས་ཐོབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་འདུལ་བར་གསུངས་ན་ཚོགས་པ་ཙམ་པོ་རྫས་སུ་མེད་པས་དེ་དག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འདུས་ཙམ་ཡིན་ན་ཤིང་རྟའི་དཔེ་ཡིས་གནོད། ཚོགས་དབྱིབས་ཡིན་ན་སེམས་ལ་མེད་པས་གནོད། གཉིས་ཀ་བྱ་བྱེད་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བས་གནོད་པའོ། །དང་པོ་ནི་དེ་ཚེ་སོགས་ཏེ། འགྲེལ་པར་གང་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་གང་བཏགས་པ་དེ་ནི་བརྟགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྟེན་ནས་བརྟགས་པའི
Chinese
将被预言，并且在寂灭之后，由于诸蕴不存在，也将变成具有世界边际，因为这是不可能希望的，因为没有不存在的缘故。所有部派在提出十四个未被预言的观点上都是相同的。第三点分为两部分：如果证悟无我，蕴将会断灭；如果证悟无我，贪欲等将会产生。第一部分是：你的等等。第二部分是：你的等等，这位论师认为，对于证悟了补特伽罗无自性的人来说，必须证悟作为补特伽罗施设之因的近取蕴无自性，这是主要的理路。第二，蕴与我一体不是经文的意义，这又分为三点：认为蕴是我不是经文的意义；如果是经文的意义，那么经文和理路都会相违；依靠经文来总结之前的结论。第一点是：因为什么等等。比丘们，任何沙门或婆罗门，如果正确地认为有一个我，那么他们只是正确地观察这五个近取蕴。这段经文的意义是遮止蕴之外的他体我，而不是说蕴本身就是我，这可以通过其他经典来证明。第二点分为两部分：经文相违，理路相违。第一点是：蕴等等，如果说蕴是我的话，那么蕴的集合必须是我，就像树木是森林一样。蕴的集合是我，这与经文相违，如经所说：自己是自己的保护者，自己也是自己的敌人，对于所作的善与恶，自己是自己的见证人。这里说的是保护者和见证者，如果说自己通过调伏而变得善良，智者将会获得善趣，这里说的是调伏，但仅仅是集合体在本质上是不存在的，因此不存在这些。第二点分为三部分：如果是仅仅的集合，那么会被车子的比喻所违害；如果是集合的形状，那么会被心识中不存在所违害；两者都会导致能作和所作成为一体而相违。第一点是：那时等等，注释中说，所依赖的以及所施设的，不是被考察的近取支分的仅仅集合，而是所依赖的以及所施设的
English
will be prophesied, and after Nirvana, since the aggregates do not exist, it will also become having the limit of the world, because it is impossible to hope for this, because there is no non-existence. All schools are the same in presenting the fourteen unprophesied views. The third point is divided into two parts: if one realizes no-self, the aggregates will be cut off; if one realizes no-self, attachment etc. will arise. The first part is: your etc. The second part is: your etc., this teacher believes that for someone who realizes the non-self of the person, it is necessary to realize that the aggregates of the near-taking, which are the cause of the imputation of the person, are without self-nature, which is the main reason. Second, the aggregates and the self being one is not the meaning of the scripture, which is divided into three points: considering the aggregates as the self is not the meaning of the scripture; if it is the meaning of the scripture, then both scripture and reason will contradict; relying on the scripture to summarize the previous conclusion. The first point is: because of what etc. Monks, any ascetic or Brahmin, if they correctly think that there is a self, then they only correctly observe these five aggregates of near-taking. The meaning of this scripture is to negate the other-self other than the aggregates, not to say that the aggregates themselves are the self, which can be proved by other sutras. The second point is divided into two parts: scripture contradicts, reason contradicts. The first point is: aggregates etc., if it is said that the aggregates are the self, then the collection of aggregates must be the self, just like trees are a forest. The collection of aggregates is the self, which contradicts the scripture, as the scripture says: oneself is one's own protector, oneself is also one's own enemy, for the good and evil done, oneself is one's own witness. Here it says protector and witness, if it is said that oneself becomes good through taming, the wise will attain the good realms, here it says taming, but merely the collection is non-existent in essence, therefore these do not exist. The second point is divided into three parts: if it is merely a collection, then it will be harmed by the example of the cart; if it is the shape of the collection, then it will be harmed by not existing in the mind; both will lead to the agent and the object becoming one and contradicting each other. The first point is: then etc., the commentary says that what is relied upon and what is imputed is not merely the collection of the near-taking limbs that are examined, but what is relied upon and what is imputed