Tibetan
ད་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་པའི་གཞི་དང་རྟགས་ལའང་སྔར་གྱི་དཔྱད་པ་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པ་བཞིན་ནོ། །དྲུག་པ་ནི་ཁྱེད་ཅག་ལྟར་ན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཁོ་ནར་ཆོས་ཅན་དུ་བཀོད་པས་ཕྱིའི་སྐྱེ་མཆེད་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་དོགས་ཤིང་། དེ་ལ་ཡོད་པའི་རྟགས་འཇུག་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །ལྔ་པ་ཉེས་པ་དེ་རང་ལ་མཚུངས་པ་སྤང་བ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དང་། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་རྣམས་ཁྱེད་ལའང་མཚུངས་ཏེ། གཞི་དང་རྟགས་ཐུན་མོང་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པར་ཁྱེད་རང་གིས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན་མི་མཚུངས་ཏེ། རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྗེས་དཔག་སྨྲ་བ་ལ་གཞི་རྟགས་ཐུན་མོང་དུ་གྲུབ་པར་དགོས་པ་ཡིན་ཡང་། ཁོ་བོ་ཅག་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། སུན་འབྱིན་པའི་ཐལ་བའི་ངག་གིས་གཞན་གྱི་དམ་བཅའ་འགོག་པ་ཙམ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ནི་ཕྱོགས་ཆོས་དང་ཁྱབ་པ་ཕ་རོལ་པོས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་ཆོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དཔེར་བརྗོད་ནི་གཞན་དག་མིག་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་ལྟ་བའི་ཆོས་ཀྱང་འདོད་ལ། གཞན་ལ་ལྟ་བའི་ཆོས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དུའང་ཁས་བླངས་པ་ལ། གང་རང་གི་བདག་ཉིད་ལྟ་བ་མེད་པ་དེ་ལ་གཞན་ལ་ལྟ་བའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །མིག་ལའང་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་ལྟ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལལྟ་བའང་འདི་ལ་མེད་དོ། །ཞེས་དེ་ལ་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སེལ་བར་བྱེད་པ་བཞིན། ཡང་རྒོལ་ཕྱིར་རྒོལ་གང་རུང་ལ་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྒོ་ནས་གནོད་པ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན་དེའང་ཡོད་དེ། འཇིག་རྟེན་ན་རེས་འགའ་དཔང་པོ་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉིས་ཀྱིས་ཚད་མར་བྱས་པའི་ཚིག་གིས་རྒྱལ་བའམ་ཕམ་པར་འགྱུར་ལ། རེས་འགའ་ནི་རང་གི་ཚིག་ཁོ་ནས་འགྱུར་གྱི་གཞན་གྱི་ཚིག་གིས་རྒྱལ་བའམ་ཕམ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཞིང་། འཇིག་རྟེན་ན་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་རིགས་པའི་བསྟན་བཅོས་སུའང་སྐབས་སུ་བབས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ལུང་གིས་གནོད་པའང་། གཉིས་ཀ་ལ་གྲུབ་པའི་ལུང་ངམ། རང་ལ་གྲུབ་པའི་ལུང་གིས་གནོད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ལུང་གིས་མི་གནོད་པ་བཞིན་ནོ། །བདག་ལས་སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་འ
Chinese
现在就实际而言，内部的生处不是从它们之外的其他因素产生的，因为它们是其他的。例如，就像瓶子一样。对于这个基础和理由，也和之前的分析完全相同。第六，按照你们的观点，仅仅将内部的生处作为有法，并不能成立外部的生处如瓶子等不是从自性产生的，因此怀疑是不一致的一方。并且，存在于其中的理由的介入，会导致论证不确定。第五，避免那个过失与自身相同，就像前面所说的基础不成立一方的过失，以及论证的过失，对你们来说也是相同的。因为你们自己也承认基础和理由没有共同成立。如果认为不相同，那是因为对于主张自续比量的人来说，需要基础和理由共同成立。但是，我们不运用自续的比量，因为仅仅是用驳斥性的反驳之语来阻止他人的承诺。对于那个，仅仅是对方承认的 পক্ষ法（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）和周遍就足够了。那个的例子是，其他人也认为眼睛不看自己的自性，并且也承认如果没有看其他事物的性质就不会产生。凡是不看自己的自性的，也不会有看其他事物的性质，例如，就像瓶子一样。眼睛也有不看自己的自性，因此，它也没有看其他事物的性质。就像用成立的比量来消除那个一样。如果问，对于论敌或对方论敌中的任何一方，是否有通过成立的比量来损害的情况？那也是有的。世间上，有时证人被论敌和对方论敌双方视为衡量标准的言辞所胜或所败。有时仅仅因为自己的言辞而改变，而不是因为他人的言辞而胜或败。就像世间上如何一样，在理性的论著中也是因为适合时机。例如，就像用圣教来损害一样，是用双方都成立的圣教，或者自己成立的圣教来损害，而不是用他人的圣教来损害。已经说完了阻止自性产生的反驳各自的差别。第二，阻止他性产生的
English
Now, in reality, the internal sense-bases do not arise from causes other than themselves, because they are other. For example, like a vase. The basis and reason for this are the same as all previous analyses. Sixth, according to your view, merely positing the internal sense-bases as the subject does not establish that external sense-bases such as vases do not arise from themselves, thus it is suspected of being an inconsistent side. Moreover, the application of the reason that exists in it will make the reasoning uncertain. Fifth, avoiding the fault that is the same for oneself is that the faults of the unestablished basis and the faults of the reason, as mentioned above, are the same for you as well. Because you yourself admit that the basis and reason are not commonly established. If you think it is not the same, it is because for those who assert autonomous inference, it is necessary for the basis and reason to be commonly established. However, we do not apply autonomous inference, because it is merely to refute the assertions of others with refuting consequences. For that, it is sufficient for the opponent to accept the পক্ষ法 (pakṣa, पक्ष, पक्ष, side) and pervasion. An example of this is that others also believe that the eye does not see its own nature, and they also admit that it cannot arise without the nature of seeing others. Whatever does not see its own nature does not have the nature of seeing others, for example, like a vase. The eye also has the property of not seeing its own nature, therefore, it also does not have the property of seeing others. Just as one eliminates that with an established inference. Furthermore, if one asks whether there is harm caused by an established inference to either the proponent or the opponent, there is. In the world, sometimes a witness is defeated or victorious by words that are considered valid by both the proponent and the opponent. Sometimes it changes only because of one's own words, and not because of the words of others. Just as it is in the world, so it is in treatises on reasoning because it is appropriate to the occasion. For example, just as harm is done by scripture, it is harmed by scripture that is established for both, or by scripture that is established for oneself, and not by scripture of others. The differences between the refutations that prevent self-arising have been explained. Second, preventing arising from other