Tibetan
ཀག་ན་ལུང་དང་འགལ་བའི་ཉེས་པ་ཡོད་པས་དེ་དང་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་བཀོད་དོ་ཞེ་ན། དེའང་མི་འཐད་དེ། བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་མདོ་དང་སློབ་དཔོན་གྱི་ལུང་ལས་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་བདག་སྐྱེ་འདོད་པ་དེ་དགག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་བྱས་སོ་ཞེ་ན། དེའང་མ་ཡིན་ཏེ་གྲངས་ཅན་གྱི་རྣམ་གཞག་ནི་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་། བདེན་གཉིས་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་མཐོང་བ་ལས་ཉམས་པའི་མུ་སྟེགས་པའི་ལུགས་བདེན་པ་གཉིས་ཆར་དུ་འགོག་པ་དབུ་མའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་པའི་བློ་ངོར་བདག་སྐྱེ་གྲུབ་པས་དེ་མི་དགག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་སོ་ཞེ་ན། དེའང་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་པ་ནི་མཐའ་བཞིའི་དཔྱད་པ་མེད་པར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ཞིག་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ལ་སློབ་དཔོན་ཡང་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པར་མཛད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་སྦྱོར་ཏེ། འདིར་ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་བདག་སྐྱེ་བར་དགག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་རང་ཉིད་ལ་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་དོན་དམ་པར་མིག་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེ་མཆེད་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཆོས་ཅན་མིག་སོགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་དང་། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དོན་དམ་པར་ཞེས་པའི་ཁྱད་པར་འདི་གང་གི་ཡིན། གལ་ཏེ་མིག་སོགས་ཀུན་རྫོབ་པ་རྣམས་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་འགོག་པས་དོན་དམ་པར་ཞེས་པ་སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དུ་སྨྲ་དགོས་པ་ལས་མ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་དང་། སྨྲས་ནའང་ཕ་རོལ་པོས་མིག་སོགས་ཀུན་རྫོབ་པ་ཁས་མ་བླངས་པས་དེ་ལ་སྔར་གྱི་སྐྱོན་གཉིས་པོ་དེར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་སྡེ་པ་དག་གིས་གྲངས་ཅན་གྱི་ངོར་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ན་རྟག་མི་རྟག་གང་གིས་ཀྱང་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་ཙམ་ཆོས་ཅན་དུ་འཛིན་པ་བཞིན་འདིར་ཡང་བདེན་བརྫུན་གང་གིས་ཀྱང་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པའི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཙམ་ཆོས་ཅན་དུ་འཛིན་པས་སྔར་གྱི་ཉེས་པ་གཉིས་པོ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་དོན་མི་འཐད་པ་དང་། དཔེ་མ་གྲུབ་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། དེ་ལྟར་ན་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་རང་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་བྱེད་པའི་ཚེ་སྐྱེ་མེད་དེ་རྟེན་ཆོས་ཅན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཙམ་པོ་ནི་ཉམས་ཤིང་མ་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ཏེ། སྐྱེ་མེད་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་བློ་ནི་རིགས་ཤེས་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་བློ་དང་། མིག་སོགས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཙམ་གྱིས་བདག་གི་དངོས་པོ་རྙེད་པ་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་དང་། ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་བློ་གཉིས་འཛིན་སྟངས་དངོས་སུ་འགལ་བ་ཡིན་པས་གཅིག་གིས་གྲུབ་པ་གཅིག་ཤོས་ཀྱིས་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་དྲང་ངེས་རྣམ་འབྱེད་ལས་བཤད་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱས་ཡོད་པ་ནི་སྔར་བཀག་ཟིན་ཏོ། །དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེ་དང་ཡང་མི་མཚུངས་ཏེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཚེ་རྟག་མི་རྟག་གང་གིས་ཀྱང་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་ཙམ་རྒོལ་བ་གཉིས་ཀྱི་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཀྱང་། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་སྤྱི་ཙམ་ནི་དེའི་ཚེ་རྒོལ་ཕྱིར་རྒོལ་གཉིས་ཀྱིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་ཁས་མ་བླངས། དོན་དམ་པར་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པ་དེ་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལའང་མཚུངས་ཏེ། ཡོད་པ་ཀུན་རྫོབ་པ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ། དོན་དམ་པ་རང་ལ་མ་གྲུབ། ཙམ་པོ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་བློ་ངོར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པ་འདི་དག་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་དེ་དངོས་སྨྲ་བས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ནི། ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཀོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འདི་ལ་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་ཀྱིས་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་གྱི་དོན་དུ་འདོད་པ་གང་ཡིན། དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དེ་སྐད་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རམ། འོན་ཏེ་དོན་དམ་པ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འགོད། དང་པོ་ལྟར་ན་རང་ལ་མ་གྲུབ་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་དབུ་མ་པ་ལ་མ་གྲུབ་པས་གཏན་ཚིག་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཉིད་དང་། འགལ་བའི་དོན་ཉིད་དོ་ཞེས་སྐྱོན་སྨྲས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྔ་པ་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་གཞན་སྐྱེ་དགག་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་གཞི་དང་རྟགས་དོན་དམ་པར་རང་ལ་མ་གྲུབ་ཅིང་། ཀུན་རྫོབ་པ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་ཙམ་པོ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པས་མ་གྲུབ་ཅེས་པའི་ཉེས་པ་དེ་མཚུངས་པས། ཕྱོགས་ཆོས་ཁྱབ་པ་ཐུན་མོང་དུ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྟགས་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཁྱོ
Chinese
如果说，因为有违背圣言的过失，为了不违背它而这样安立。这也是不合理的。因为，从自性产生，即使在世俗中，经典和论师的教证中也没有承诺过。如果说，为了驳斥其他人想要在世俗中承认自性产生，所以才这样区分。这也是不对的，因为数论的宗义，中观宗即使在世俗中也没有承认。而且，遮止偏离如实见二谛的，外道的观点，在二谛中都遮止，是中观宗的功德。如果说，因为世间人的心识面前成立自性产生，所以为了不遮止它而这样区分。这也是不对的。因为，世间人是不作四边观察，仅仅承认从因产生果，论师也是这样安立的。第二，如果说，作为有法，与内六处（眼、耳、鼻、舌、身、意）的差别相连，因为这里想要遮止即使在世俗中也承认的自性产生。如果是这样，那么对于善显自己来说，会变成所立不成之过和因之过，因为自己没有承诺胜义中眼等六处。如果说，因为在世俗中存在有法眼等，所以没有所立不成之过和因之过。如果是这样，那么“胜义中”这个差别是什么？如果说，因为眼等世俗法遮止胜义中产生，所以“胜义中”是遮止产生的差别。这也是不对的。因为，本来应该那样说却没有说。即使说了，由于对方没有承认眼等世俗法，所以对于他来说，仍然会有之前的两个过失。如果说，就像自己的宗派为了数论者而成立声无常时，不以常无常作区分，仅仅以声作为有法一样，这里也不以真假作区分，仅仅以内六处作为有法，所以没有之前的两个过失。对于这个，有道理不合理和比喻不成立两种。第一，如果那样，那么善显自己所要成立的遮止产生
English
If it is said that it is established in order not to contradict it because there is a fault of contradicting the scriptures. That is also unreasonable. Because, arising from oneself, even in the conventional, it has not been promised from the scriptures and the teacher's teachings. If it is said that the distinction is made in order to refute others who want to admit self-arising in the conventional. That is also not right, because the Samkhya's tenets, the Madhyamikas do not admit even in the conventional. Moreover, it is the merit of the Madhyamikas to prevent the heretical views that deviate from seeing the two truths without error, and to prevent them in both truths. If it is said that it is distinguished in order not to prevent it, because self-arising is established in the minds of worldly people. That is also not right. Because worldly people do not make four-fold investigations, but only admit that the result arises from the cause, and the teacher also establishes it in that way. Second, if it is said that, as a subject, it is connected with the difference of the inner sense bases (eye, ear, nose, tongue, body, mind), because here it is desired to prevent even the self-arising that is admitted in the conventional. If so, then for the well-manifested himself, it will become the fault of the unestablished subject and the fault of the reason, because he himself has not promised the six sense bases such as the eye in the ultimate. If it is said that because there are phenomena such as the eye in the conventional, there is no fault of the unestablished subject and the fault of the reason. If so, then what is the difference of "in the ultimate"? If it is said that because the conventional phenomena such as the eye prevent arising in the ultimate, "in the ultimate" is the difference of preventing arising. That is also not right. Because, it should have been said that way, but it was not said. Even if it is said, since the other party does not admit the conventional phenomena such as the eye, he will still have the previous two faults. If it is said that, just as one's own sect establishes sound as impermanent for the Samkhyas, without distinguishing between permanent and impermanent, just as sound is held as a subject, here also, without distinguishing between true and false, just as the inner sense bases are held as a subject, there are no previous two faults. For this, there are two things: the reason is unreasonable and the example is not established. First, if so, then the well-manifested himself wants to establish the prevention of arising.
Chinese
如果承许无生为所缘境，那么就与承认有境法中的内处仅仅是坏灭且不成立相违。因为以无生为境的识是如实现见的识，而眼等内处仅仅是以颠倒见才能获得我的实有物。遍：因为颠倒见和如实现见的识二者，执持方式实际相违，所以一个成立则另一个不成立。对此，《辨了不了义论》中所说的颠倒见，之前已经遮破了。例子不成立，是因为与例子也不相似。例如，在成立声无常时，未以常无常任何方式加以区分的仅仅是声音，在两论者看来是共许的。但是，内处总的来说，当时论敌双方在世俗中也不承认，胜义中也不承认。第三，如上所说的过失，对于“因为有如上所说的过失”这一理由也同样存在。即，有，在世俗中，他不成立；在胜义中，自他不成立；仅仅在如实现见的识面前不成立。第四，如上所说的这些过失，是具德慧自己承认的。即，实事师认为，产生内处的因等，仅仅是存在，因为如是如来所说。对于所立的这个理由，具德慧会问：你所承许的理由是什么意思？是因为如来在世俗中如是说？还是因为在胜义中说？如果是前者，则自不成立；如果是后者，则对于中观派不成立，所以是理由不成立之义，以及相违之义，因为已经说了过失。第五，你所安立的遮破他生等的自续因，对于一切基和法，在胜义中，自不成立；在世俗中，他不成立；仅仅在如实现见面前不成立的过失相同。所以，宗法和周遍共同以量成立的自续因是不可能的。例如你
English
If one asserts that the unborn is the object of cognition, then it contradicts the admission that the inner sense bases within the realm of phenomena are merely decaying and unestablished. This is because the mind that takes the unborn as its object is a mind of non-erroneous direct perception, while the inner sense bases such as the eye are admitted to be objects of a self only found through erroneous perception. It is pervasive because the ways in which erroneous and non-erroneous minds grasp are actually contradictory, so if one is established, the other is not. The statement in the Differentiation of the Definitive and Interpretive that it is erroneous has already been refuted. The example is not established because it is not similar to the example. For example, when establishing that sound is impermanent, the mere sound, which is not distinguished by either permanence or impermanence, is established as a common appearance to both disputants. However, the general category of inner sense bases is not admitted by either proponent or opponent in conventional truth at that time, nor is it admitted in ultimate truth. Third, the same applies to the reason "because the faults mentioned above exist." That is, existence is not established for others in conventional truth; it is not established for oneself in ultimate truth; it is not established in the face of a mere non-erroneous mind. Fourth, these faults mentioned above are admitted by Lekdenjey himself. That is, the Realists assert that the causes and so forth that produce the inner sense bases are only existent, because the Tathagata spoke thus. To this reason for the thesis, Lekdenjey would ask: What do you intend as the meaning of your reason? Is it because the Tathagata spoke thus in conventional truth? Or because he spoke in ultimate truth? If the former, then it is not established for oneself; if the latter, then it is not established for the Madhyamikas, so it is the meaning of the reason being unestablished, and the meaning of contradiction, because the fault has been stated. Fifth, for all the autonomous reasons that you establish to refute other-origination and so forth, the fault of the basis and the sign not being established for oneself in ultimate truth, not being established for others in conventional truth, and not being established in the face of a mere non-erroneous mind is the same. Therefore, it is impossible for an autonomous reason whose subject-property and pervasion are commonly established by valid cognition. For example, you