Tibetan
མས་ཆོས་ཅན། བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལྟ་བུར་རང་རྒྱུད་ཁས་བླངས་པ་ལ་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། འདིར་དེའི་གཞི་ཁས་མ་བླངས་པས་སྐྱོན་དེ་དག་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། །རང་རྒྱུད་ཁས་བླངས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་བརྗོད་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་ཅེས་པའི་ཡོད་པ་འདི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་མངོན་པར་མི་གསལ་བར་ཡོད་པའམ། འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་མངོན་པར་གསལ་བར་ཡོད་པ་གང་ཡིན་ཞེས་པའི་སྒོ་ནས་སྔར་བརྗོད་པའོ། །གསུམ་པ་ནི་ཅི་སྟེ་དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པ་ལ། རང་ལ་ཕྱོགས་དང་། གཏན་ཚིགས་དང་། དཔེ་མ་གྲུབ་པས་ཕྱོགས་ཆོས་དང་ཁྱབ་པ་ཐུན་མོང་དུ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཀྱིས་གཞན་གྱིས་དམ་བཅའ་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་བསལ་བར་མ་གྱུར་མོད། འོན་ཀྱང་གཞན་གྱི་དམ་བཅའ་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་ཁྱབ་པ་ཕ་རོལ་པོ་ལ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཀྱིས་འགལ་བ་བརྗོད་དགོས་ལ། ཕ་རོལ་པོའི་བློ་ངོར་རྟགས་ལ་འགལ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་། དམ་བཅའ་ལ་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པ་དང་། དཔེ་ལ་ཆོས་ཀྱི་སྟོང་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དང་བྲལ་བར་བྱ་དགོས་པ་ལས་དེ་ལྟ་བུའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལ་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་པ་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར། མི་རིགས་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིའི་ལན་རྟགས་འདི་བརྗོད་པའི་ཚུལ་འོག་ནས་འབྱུང་བས་མ་བརྗོད་དུ་ཆུག་ཀྱང་མི་རིགས་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ་བདག་སྐྱེ་འགོག་པའི་སྐབས་འདིར་སྒྲུབ་བྱེད་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པས་མ་གྲུབ་པ་འདི་ཉིད་འདིའི་སུན་འབྱིན་པ་ཆེས་གསལ་པོ་ཡིན་པས་ཕ་རོལ་པོ་ལ་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྗོད་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གྲངས་ཅན་པས་བཀོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་གང་ཡིན་པ་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པས་མ་གྲུབ་པའི་ཚུལ་ཇི་ལྟ་བུ་སྙམ་ན། ཡོད་པ་སྐྱེ་དགོས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མེད་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་མི་འགྲུབ་ཅིང་། རྒྱུ་སོ་སོར་ངེས་པ་ལ་བདག་ལས་སྐྱེ་བའི་དཔེ་མེད་པས་ཁྱབ་པའང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་ཕྱིར་རྒོལ་ལ་གྲགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་། དཔེ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལ་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་པ་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན་འདིའི་ལན་ལ་གཏན་ཚིགས་དང་པོ་མ་གྲུབ་པ་དང་། གཉིས་པ་མ་གྲུབ་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་མངོན་པར་མི་གསལ་བའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་
Chinese
对于有法，不是从自性产生的，因为存在，就像这样，是对承认自续的人说的。这里因为没有承认那个基础，所以说那些过失本身也是没有的。如果对承认自续的人怎么说呢？因为存在，不是从自性产生的，这个存在，是作为因的自性不明显地存在，还是作为果的自性明显地存在呢？是从这个角度以前说的。第三，如果那时对中观派来说，自己没有宗、理由和比喻成立，所以没有用周遍共同成立的因来排除他人所立的自性产生。但是，对于他人的宗，必须用对方成立的周遍的因来说矛盾。在对方的心中，对于因，要避免矛盾等等，对于宗，要避免成立上的能立，对于比喻，要避免法的空性等等的过失，因为没有说那样的理由和比喻，而且因为没有消除他人所说的过失，所以会变成不合理的过失。对此的回答是，因为说这个因的方式在下面出现，所以即使不说也可以，但没有不合理的过失，因为在这个遮止自生的场合，能立和所立相同，所以这个不成立本身就是对此最明显的破斥，所以没有必要说在对方成立的随理。那么，数论派所安立的能立是什么，它和所立相同，不成立的方式是怎样的呢？作为存在必须产生的能立，没有不产生的缘故，这个理由不成立。而且，对于各自决定的因，没有从自性产生的比喻，所以周遍也不成立。第二，如果因为没有说为他人的辩论者所知的理由和比喻，而且因为没有消除他人所说的过失，所以不合理，那么对此的回答是，理由第一个不成立，第二个不成立，在这两个不成立中，第一个是，作为因的自性存在但不明显的瓶子等等事物，不是从自性产生的，因为存在于自己的自性中。
English
For the subject, it is not produced from itself, because it exists, like this, it is said to those who admit self-nature. Here, because that basis is not admitted, it is said that those faults themselves are also non-existent. If one admits self-nature, how should it be said? Because it exists, it is not produced from itself. Does this existence exist as the nature of the cause is not obvious, or does it exist as the nature of the result is obvious? It was said from this perspective before. Third, if at that time for the Madhyamaka, one does not have the subject, reason, and example established, so one has not eliminated the self-production established by others with the sign that the pervasion is commonly established. However, for the other's proposition, it is necessary to say the contradiction with the sign that the pervasion is established for the other party. In the other party's mind, for the sign, one must avoid contradictions, etc., for the proposition, one must avoid the establishment of proof, and for the example, one must avoid the faults such as the emptiness of the dharma, because one has not stated such a reason and example, and because one has not eliminated the faults stated by others, it will become an unreasonable fault. The answer to this is that because the way of stating this sign appears below, it is okay not to state it, but there is no unreasonable fault, because in this case of preventing self-birth, the proof and the proven are the same, so this non-establishment itself is the most obvious refutation of this, so there is no need to state the inference established in the other party. So, what is the proof established by the Samkhya, and how is it the same as the proven, and how is it not established? As the proof that existence must be produced, the reason that non-existence does not arise is not established. Moreover, for the cause determined separately, there is no example of production from itself, so the pervasion is also not established. Second, if it is unreasonable because one has not stated the reason and example known to the debater for others, and because one has not eliminated the faults stated by others, then the answer to this is that the first reason is not established, and the second is not established. Among these two non-establishments, the first is that the objects such as the vase, etc., which exist as the nature of the cause but are not obvious, are not produced from themselves, because they exist in their own nature.