Tibetan
་ཅི་ལོག་དང་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་དེའི་ཚེ་ན་ནི་ཡོད་པར་གྱུར་པའི་དོན་ཆ་ཙམ་ཡང་དམིགས་པར་ག་ལ་འགྱུར། གང་གི་ཚེ་རབ་རིབ་ཅན་མ་ཡིན་པས་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པས་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པར་སྒྲོ་མི་འདོགས་པ་དེའི་ཚེ་ནའང་གང་གིས་ན་དེའི་ཚེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་དོན་ཆ་ཙམ་ཡང་དམིགས་པ་ག་ལ་ཡོད། ཅེས་དང་། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་དང་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་དག་ཐ་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་གང་ཞིག་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ཀུན་རྫོབ་པ་ལྟ་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་གསུང་པས་སོ། །འདི་དག་གིས་དོན་ལ་དྲང་ངེས་རྣམ་འབྱེད་ལས་དོན་དམ་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་པ་ལ་ཁྱད་པར་དོར་ནས་མིག་སོགས་ཙམ་ཞིག་ཆོས་ཅན་དུ་འཛིན་པས་དེའི་ལན་དུ་མིག་སོགས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཙམ་གྱིས་རྙེད་པ་མིན་པར་ལེགས་ལྡན་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ལ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ལོག་ཐ་དད་པ་སྟེ་དངོས་འགལ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་པ་བསྟན་ནས་བཀག་གོ །དེ་དག་གི་དོན་ནི་མིག་སོགས་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་དུ་བདེན་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དོར་བའི་མིག་སོགས་ཙམ་བཞག་ཏུ་མི་རུང་སྟེ་ཆོས་ཅན་དེ་འཇལ་བའི་ཚད་མ་ནི་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་བློ་ཡིན་པས་དེའི་ཡུལ་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་རང་མཚན་གྱིས་མེད་བཞིན་དུ་དེར་སྣང་བའི་བརྫུན་སྣང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་སྔ་མས་ཁས་བླངས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་རང་མཚན་གྱིས་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་འཆད་དོ། །འདི་ནི་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་ཀྱིས་བདེན་གྲུབ་ཁས་བླངས་སོ་ཞེས་སྐུར་བ་འདེབས་པའི་ཆེད་དུ་ཟླ་བའི་འགྲེལ་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བཤད་པ་སྟེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཙམ་གྱིས་བདག་གི་དངོས་པོ་རྙེད་པ་ནི་ཉམས་པར་འགྱུར་བར་འདིས་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ཞེས་པའི་དོན་ལེགས་ལྡན་གྱི་སྤྱིར་མིག་སོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་རྙེད་པ་མ་ཡིན་པར་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པས་རྙེད་པར་ཁས་བླངས་པའི་དོན་ཡིན་ན། འདིར་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་འདོད་པའི་དེའི་ཚེ་དེ་ཁོ་ནར་དེའི་རྟེན་ཆོས་ཅན་ཞེས་སོགས་ཀྱི་དམིགས་བསལ་གསུངས་པ་དོན་མེད་དེ། སྐྱེ་བ་བཀག་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་མ་བྱས་པའི་
Chinese
颠倒和不颠倒，是各不相同的。因此，当患有眼翳的人，如同看到毛发等一样，以颠倒的方式将不存在的事物执着为存在的事物时，那么在那时，已经存在的事物的一点点部分，又怎么可能被认识到呢？当没有眼翳的人，如同看到毛发等一样，以不颠倒的方式不妄加虚构不真实的事物时，那么在那时，又怎么会有任何事物，在那时于世俗中变成不存在的事物的一点点部分，被认识到呢？如是说。因为如此颠倒和不颠倒各不相同，因此在不颠倒的情况下，由于不存在颠倒，那么有什么可以成为有法的事物，可以被视为世俗谛呢？如是说。这些话的意思是，在区分了了义和不了义之后，因为将胜义谛和世俗谛的差别抛开，仅仅将眼睛等执着为有法，作为对这一点的回应，具德者自己承认，眼睛等有法的自性，不是仅仅通过颠倒就能获得的，并且通过展示颠倒与不颠倒的差别，即是相违等道理，进行了遮破。那些话的意思是，不能仅仅将眼睛等作为有法，来论证眼睛等不是从自性产生的，因为衡量有法的量是无倒的智慧，所以在它的对境中，由于不存在以自性存在的颠倒，因此没有在那里显现的虚假显现。先前的理由所承认的是，因为承认一切存在的事物都是以自性存在的。如此解释道。这是为了指责具德者承认了真实成立，而将月称的解释颠倒地解释了。仅仅通过颠倒就能获得自性的事物，是会衰败的，这他自己也承认了。这句话的意思是，具德者普遍承认，眼睛等有法的自性不是通过颠倒获得的，而是通过不颠倒获得的。如果在此将遮止产生作为所立的法，那么在那时，仅仅在那时，说它的所依有法等等的特殊情况是没有意义的。如果没有将遮止产生作为所立的法，那么
English
Inverted and non-inverted are distinct. Therefore, when someone with cataracts, like seeing hairs, grasps what is non-existent as existent through inversion, how could even a small part of what has become existent be perceived at that time? When someone without cataracts, like seeing hairs, does not falsely impute what is untrue through non-inversion, how could even a small part of what has become non-existent in conventional truth be perceived at that time? It is said. Because inverted and non-inverted are distinct, therefore, in the state of non-inversion, since inversion does not exist, how can something that becomes a subject of dharma be considered conventional truth? It is said. The meaning of these words is that, having abandoned the distinction between definitive and provisional meanings, and holding only the eyes etc. as subjects of dharma, as a response to this, the Virtuous One himself admitted that the nature of the subject of dharma, such as the eyes, etc., is not obtained merely through inversion, and refuted it by showing the difference between inversion and non-inversion, which are contradictory, etc. The meaning of those words is that it is not permissible to merely posit the eyes etc. as the subject of dharma to prove that the eyes etc. do not arise from themselves, because the valid cognition that measures the subject of dharma is non-inverted wisdom, so in its object, since there is no inversion existing by its own nature, there is no false appearance that appears there. What the previous reason admitted is that it admitted that all existent things exist by their own nature. Thus it is explained. This is to accuse the Virtuous One of admitting true establishment, and to explain Chandrakirti's commentary in an inverted way. Obtaining the nature of things merely through inversion is bound to deteriorate, which he himself admitted. The meaning of this statement is that the Virtuous One generally admitted that the nature of the subject of dharma, such as the eyes, etc., is not obtained through inversion, but through non-inversion. If, in this case, the cessation of production is considered the dharma to be established, then at that time, it is meaningless to mention the special circumstances of its basis, the subject of dharma, etc. If the cessation of production is not made the dharma to be established, then