Tibetan
་ཉིད་གཞུང་ལ་ཞུགས་པར་སྣང་ངོ་ཞེས་རྨ་བྱ་གསུངས་ཏེ་རྣམ་བཅད་དང་ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཞེས་པའི་དོན། སྔ་མས་རང་བཞིན་བཀག་པ་གཙོ་ཆེ་ཞིང་ཕྱི་མས་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་སྣང་བ་སྒྱུ་མ་དང་། སྨིག་སྒྱུ་ལ་སོགས་པའི་དཔེས་བསྟན་པ་གཙོ་ཆེ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ལས། རྩ་བ་ཤེས་རབ་ཀྱི་རྐྱེན་བརྟག་པར། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ལ། རང་ཚིག་དང་འགལ་བར་སྤང་བ་ནི། རྩོད་ཟློག་ཏེ། དེ་ལྟར། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི། །རྐྱེན་ལ་སོགས་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །བདག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་མིན་ན། །གཞན་དངོས་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །ཞེས་ཕྱི་ནང་གི་འབྲས་བུ་རྣམས་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་རྒྱུ་རྐྱེན་སོ་སོ་བ་དང་། འདུས་པ་དང་། དེ་ལས་གཞན་རྣམས་ལ་ཡོད་ན། དེ་དག་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཡོད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གང་ན་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེ་མ་དག་ལས་འབྲུ་མར་བཞིན། །དཔེརཾ་ན་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པས། རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པའི་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ལ། གཞན་དག་འོ་ན་རིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་རང་བཞིན་འགོག་པའི་དམ་བཅའི་ཚིག་ཀྱང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པས་རང་བཞིན་མེད་པའི་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཕྱོགས་དགག་པར་མི་ནུས་ལ། འོན་ཏེ་ཚིག་དེ་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པའི་དམ་བཅའ་ཉམས་ཤིང་ཚིག་ཁོ་ན་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་བརྗོད་དགོས་ཞེས། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །རང་བཞིན་ཀུན་ལ་ཡོད་མིན་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་རང་བཞིན་མེད། །རང་བཞིན་བཟློག་པར་མི་ནུས་སོ། །འོན་ཏེ་ཚིག་དེ་རང་བཞིན་བཅས། །ཁྱོད་ཀྱི་དམ་བཅའ་སྔ་མ་ཉམས། །མི་འདྲ་ཉིད་དེ་དེ་ཡིན་ན། །གཏན་ཚིག་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་བྱོས། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་རྒོལ་བ་ལ་དེའི་ཚིག་རང་བཞིན་མེད་པས་སྔར་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྟན་པ་དང་མི་འགལ་ཞིང་། དེ་ཉིད་ཀྱི་ས་ན་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་བརྗོད་མི་དགོས་ལ། ཚིག་རང་བཞིན་མེད་པས་དེ་ཁོ་ནར་གཞན་ཕྱོགས་དགག་པར་མི་ནུས་མོད། དེ་ཁོ་ནར་དགག་བྱ་འགོག་བྱེད་མ་གྲུབ་པས་གཞན་ཕྱོགས་འགོག་པ་ཉིད་དུའང་ཁས་མི་ལེན་ལ། རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་གཞན་ཕྱོགས་འགོག་པ་མི་འགལ་ཏེ། སྒྱུ་མའི་སྐྱེ་བུས་གཞན་ཕམ་པར་བྱེད་པའམ། རྨི་ལ
Chinese
似乎玛雀（藏文：རྨ་བྱ་）说，进入正论，是通过区分和完全断除的方式。前者主要遮止自性，后者认为虽然没有自性，但显现如幻象和海市蜃楼等例子所示。第三部分分为两部分。在观察根本智慧的缘起时，遮止从他而生，驳斥与自己言辞相违背之处，即辩论反驳。如此，事物的自性，不在缘等之中。如果我的事物不存在，他物又怎么会存在呢？内外之果在产生之前，如果存在于各自的因缘、聚合以及其他之中，那么它们也不存在于将要从这些产生的地方，因为能见却不可得，而且产生变得没有意义。因此，凡是不存在于某处的事物，就不会从那里产生，就像从沙子中提取油一样。例如，事物不会从其他变化中产生，因此显示了自性本空的空性。其他人说，那么按照同样的道理，你们中观派否定自性的誓言之词，也因为不是从他而生，而成立为无自性的空性，所以不能否定他方。如果这个词有自性，那么你之前关于一切法无自性的誓言就破了，而且也要说明唯独这个词有自性的特殊理由。如果一切事物的自性，都不存在于一切之中，那么你的词也没有自性，不能否定自性。如果这个词有自性，你之前的誓言就破了。如果这是不同的，请说明特殊的理由。对于这样的反驳，因为那个词没有自性，所以与之前所说的一切法无自性不相违背。而且在那个地方也不需要说明特殊的理由。虽然词没有自性，所以仅凭它不能否定他方，但因为仅仅是所破和能破没有成立，所以也不承认仅仅否定他方。虽然没有自性，但在名言上否定他方并不矛盾，就像幻化的人使他人失败，或者梦
English
It seems that Machik (Tibetan: རྨ་བྱ་) said that entering the main argument is through the means of distinction and complete severance. The former mainly negates inherent existence, while the latter considers that although there is no inherent existence, appearances are like illusions and mirages, as shown by examples. The third part is divided into two parts. When examining the conditions of fundamental wisdom, negating arising from other, refuting contradictions with one's own words, is argumentative refutation. Thus, the nature of things is not in conditions, etc. If my things do not exist, how can other things exist? Before the arising of inner and outer fruits, if they exist in their respective causes and conditions, aggregates, and others, then they also do not exist in the place where they will arise from these, because they are visible but not obtainable, and arising becomes meaningless. Therefore, whatever does not exist in a certain place does not arise from there, like extracting oil from sand. For example, things do not arise from other changes, thus showing the emptiness of self-nature. Others say, then according to the same reasoning, your Madhyamaka's vow of negating self-nature is also established as emptiness without self-nature because it does not arise from other, so you cannot negate the other side. If that word has self-nature, then your previous vow that all dharmas are without self-nature is broken, and you must also explain the special reason why only that word has self-nature. If the self-nature of all things does not exist in everything, then your word also has no self-nature and cannot negate self-nature. If that word has self-nature, your previous vow is broken. If this is different, please explain the special reason. For such refutations, because that word has no self-nature, it does not contradict the previous statement that all dharmas are without self-nature. Moreover, there is no need to explain a special reason in that place. Although the word has no self-nature, so it cannot negate the other side by itself, but because the object to be negated and the negator are not established, it is not admitted that the other side is negated only. Although there is no self-nature, it is not contradictory to negate the other side in name, just like an illusory person defeats others, or a dream