Tibetan
འགྱུར་གྱི་ལུས་སོ། །མཐའ་ནི་སྐྱེ་བ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པའི་ཆ་ཕྱི་མའོ། །བརྟེན་པ་ནི་དེ་ལ་དམིགས་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རིག་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ་དང་། དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ལ་བཞི་སྟེ། སྔོན་གྱིས་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་འབྱུང་སོགས་བཞི་དགག ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་འབྱུང་སོགས་བཞི་དགག སྔོན་གྱིས་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་རྟག་སོགས་བཞི་དགག ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་རྟག་སོགས་བཞི་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། བདག་སྔོན་གྱི་དུས་སུ་བྱུང་བ་དགག དེར་མ་བྱུང་བ་དགག དེར་བྱུང་མ་བྱུང་གཉིས་ཀ་དང་གཉིས་མིན་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། ལེན་པ་པོའི་བདག་བྱུང་བ་དགག དེ་བླང་བྱ་དང་གཅིག་དང་གཞན་དུ་གྲུབ་པ་དགག དེ་གཉིས་ཀའི་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། སྔོན་གྱི་ཚེ་རབས་སྔ་མ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བར་གྱུར་པ་དེ་ཉིད་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྔར་གྱིས་བདག་དེ་ཉིད་ད་ལྟར་གྱི་བདག་ཏུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟར་ན་སྔར་གྱི་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་དང་ད་ལྟར་གྱི་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལས་གཅིག་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། སྔ་ཕྱིའི་ཉེར་ལེན་གཉིས་པོ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་ཀྱང་བདག་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མི་འཐད་དེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པར་ཁྱོད་ཀྱི་བདག་ནི་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དེ་བླང་བྱ་དང་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་པ་དགག་པ་དང་། གཞན་དུ་གྲུབ་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པའི་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱས་པའི་ཚེ་རང་སྡེ་ཁ་ཅིག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཏུ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་དངོས་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་པའི་བདག་ནི་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་ཉིད་བདག་ཏུ་འདོད་པ་ཡིན་ལ་དེ་བདག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་དེ་ནི་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་ཡིན་པས་ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་པའི་བདག་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཉེ་བར་བླང་བ་ཇི་ལྟ་བུར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། དེ་ལྟར་ན་བྱ་བྱེད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་སྡེ་ཁ་ཅིག་བདག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་དུ
Chinese
是转变的身体。尽头是从一生传递到另一生的最后部分。依赖是专注于它。第二部分分为两个：详细解释智慧和总结要点。第一部分分为四个：驳斥依赖于先前尽头的生等四种观点，驳斥依赖于后续尽头的生等四种观点，驳斥依赖于先前尽头的常等四种观点，驳斥依赖于后续尽头的常等四种观点。第一部分分为三个：驳斥我存在于先前的时间，驳斥我不存在于先前的时间，驳斥我存在与不存在以及既非存在也非不存在这四种情况。第一部分分为三个：驳斥接受者的我存在，驳斥它与被接受者是一体还是他体，总结这两者的要点。第一点是：说“我在过去的时间里已经存在”是不合理的，因为在先前的生命中已经存在的那个人并不是现在的我。如果有人认为先前的我变成了现在的我，那也是不合理的，因为那样的话，先前的近取蕴和现在的近取蕴就会变成一体，而一体也是不合理的，因为先前和后续的近取蕴是不同的。如果有人说近取蕴是不同的，但我是一个，那也是不合理的，因为除了近取蕴之外，你还有什么我呢？因为没有。第二部分分为两个：驳斥它与被接受者是一体的观点，驳斥它是他体的观点。第一点是：当说“没有除了近取蕴之外的我”时，有些自宗派别认为近取蕴本身就是我。那么，对于你这个实在论者所认为的我来说，就是不存在的，因为你认为近取蕴的集合就是我，而它不是我，因为近取蕴的集合是生灭的，所以不具备你所认为的我的特征。此外，近取蕴怎么会变成近取者呢？不会变成的。那样的话，就会有很多过失，比如能作和所作变成一体等等。第二点是：如果其他宗派认为我存在于近取蕴之外，那么，我与近取蕴是
English
It is the body of transformation. The end is the last part of passing from one life to another. Dependence is focusing on it. The second part is divided into two: explaining wisdom in detail and summarizing the main points. The first part is divided into four: refuting the four views of arising, etc., that rely on the previous end, refuting the four views of arising, etc., that rely on the subsequent end, refuting the four views of permanence, etc., that rely on the previous end, and refuting the four views of permanence, etc., that rely on the subsequent end. The first part is divided into three: refuting that I exist in the previous time, refuting that I do not exist in the previous time, and refuting the four cases of I exist and do not exist, and neither exist nor do not exist. The first part is divided into three: refuting the existence of the self of the receiver, refuting whether it is one with or other than the object to be received, and summarizing the main points of these two. The first point is: saying "I have existed in the past time" is unreasonable, because the one who existed in the previous life is not this present self. If someone thinks that the previous self becomes the present self, that is also unreasonable, because then the previous aggregate of grasping and the present aggregate of grasping would become one, and being one is also unreasonable, because the previous and subsequent aggregates of grasping are different. If someone says that the aggregates of grasping are different, but I am one, that is also unreasonable, because what self do you have other than the aggregates of grasping? Because there is none. The second part is divided into two: refuting the view that it is one with the object to be received, and refuting the view that it is other than it. The first point is: when saying "there is no self other than the aggregates of grasping," some of our own schools think that the aggregates of grasping themselves are the self. Then, for the self that you realists think of, it is non-existent, because you think that the collection of aggregates of grasping is the self, and it is not the self, because the collection of aggregates of grasping is arising and ceasing, so it does not have the characteristics of the self that you think of. Furthermore, how can the aggregate of grasping become the grasper? It will not become. In that case, there will be many faults, such as the agent and the object becoming one, etc. The second point is: if other schools think that I exist outside of the aggregates of grasping, then, I and the aggregates of grasping are
Tibetan
་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་བདག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་ཡིན་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་ཡང་བཟུང་དུ་ཡོད་པར་རིགས་ན་བཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དེ་གཉིས་ཀའི་དོན་བསྡུ་བ་ནི། གོང་དུ་བཤད་པ་དེ་ལྟར་བདག་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་ལ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞིང་། བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་མེད་པར་ཡང་གདགས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། བདག་དེ་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མ་ངེས་ཏེ། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དེར་མ་བྱུང་བ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ད་ལྟར་གྱི་བདག་གཞན་མ་ཡིན་པའི་རྟགས་ཀྱིས་དགག་པ་བ་དང་། ད་ལྟར་གྱིས་བདག་གསར་བྱུང་མ་ཡིན་པའི་རྟགས་ཀྱིས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། བདག་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བའི་ངོ་བོར་རང་བཞིན་གྱིས་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། སྔོན་ཚེ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བའི་བདག་དེ་ལས་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྔར་གྱིས་བདག་དེ་ལས་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་ནི་གཞན་དུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་སྔར་གྱི་བདག་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་ལ། བདག་སྔ་མ་དེ་ནི་རང་གི་དུས་དེ་བཞིན་དུ་ཕྱི་མ་སྐྱེས་པ་ན་ཡང་མ་འགག་པར་གནས་པར་འགྱུར་ཞིང་། ཚེ་སྔ་མ་དེར་མ་ཤི་བར་ཡང་ཚེ་འདིར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྔ་མའི་བདག་ཆད་པར་ཐལ། སྔ་མའི་བདག་ཞིག་ནས་ཕྱི་མ་དོན་གཞན་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། སྔར་བྱས་པའི་ལས་རྣམས་ཆུད་ཟ་བར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་སྨིན་གྱི་དུས་སུ་བྱེད་པ་པོའི་བདག་ཞིག་ནས་རྣམ་སྨིན་མྱོང་བ་པོའི་བདག་དོན་གཞན་ཞིག་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་གང་ཟག་གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན་པ་གཞན་གྱིས་སོ་སོར་མྱོང་བར་འགྱུར་ཏེ། སྔ་མའི་བདག་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཕྱི་མའི་བདག་དོན་གཞན་གྱིས་མྱོང་བའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལ་སོགས་པ་མ་བྱསཔའི་ལས་ཀྱིས་འབྲས་བུ་དང་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ལས་བྱེད་པ་པོ་ལས་དོན་གཞན་པའི་ཕྱི་མས་རྣམ་སྨིན་མྱོང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། སྔར་གྱིས་བདག་ལས་གཞན་པའི་ད་ལྟར་གྱི་བདག་ཞིག་འདིར་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔར་མ་བྱུང་བ་ལས་ཕྱིས་བདག་གཞན་ཞིག་གསར་དུ་འབྱུང་བ་མིན་ཏེ། འདི་ལ་སྐྱོན་དུ་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། བདག་ནི་རྒྱུས་བྱས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྔར་མ་བྱུང་བ་ལས་གསར་དུ་བྱུང་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཁས་བླང་འགལ་ཏེ
Chinese
这不合理。如果我与近取蕴不同，那么在没有近取蕴的情况下，我也应该能够被执持，因为我无法被执持。第三，总结这两者的含义：如上所述，我既不是与近取蕴不同的东西，也不是近取蕴本身。我也不能在没有近取蕴的情况下被安立。我也不一定是仅仅是名言，因为我是依赖于蕴而被命名的。第二，驳斥未生，分为两种：用现在的我不是他者的理由来驳斥，以及用现在的我不是新生的理由来驳斥。第一种是：说我在过去的时间里，以未生的自性存在，这也是不合理的。因为现在这个我与过去世所生的我并不是他者。如果现在的我被证明与过去的我不同，那么现在的我也应该不依赖于过去的我而产生。而且，先前的我应该像它自己的时间一样，在后来的我出生时也不会停止存在。而且，在上一世没有死亡的情况下，也会在这一世出生，因为有这样的过失。此外，先前的我应该断灭，因为先前的我灭亡后，后来的我生为不同的事物。先前所造的业也会被浪费，因为在异熟果报的时候，造业的我灭亡后，感受异熟果报的我生为不同的事物。此外，他人所造的业的异熟果报，也会被其他人分别感受，因为先前的我由他人所造，后来的我由不同的事物所感受。因此，也会导致与未造之业相遇果报等，因为从业者之外的不同的后来者感受异熟果报。第二种是：如果说与先前的我不同的现在的我在这里出生，那么从先前未生的事物中，后来不会新产生一个不同的我，因为这会导致许多过失。怎么说呢？我将成为被因所造作的，因为我是从先前未生的事物中新产生的。如果承认，那将与承诺相矛盾。
English
This is unreasonable. If the self is different from the aggregates of appropriation, then I should be able to be apprehended even without the aggregates of appropriation, but I cannot be apprehended. Third, summarizing the meaning of these two: As mentioned above, the self is neither different from the aggregates of appropriation, nor is it the aggregates of appropriation themselves. I also cannot be established without the aggregates of appropriation. Nor is the self necessarily merely a designation, because I am named in dependence on the aggregates. Second, refuting non-arising, divided into two: refuting with the reason that the present self is not other, and refuting with the reason that the present self is not newly arisen. The first is: saying that I exist by nature in the past time as a non-arisen entity is also unreasonable. Because this present self is not other than the self that arose in previous lives. If the present self were proven to be different from the past self, then the present self should also arise without depending on the past self. Moreover, the previous self should, like its own time, remain without ceasing even when the later self is born. Moreover, one would be born in this life without dying in the previous life, because there is such a fault. Furthermore, the previous self should be annihilated, because the later self is born as a different thing after the previous self has perished. The deeds done previously would also be wasted, because at the time of the maturation of karma, the self that performed the action perishes and the self that experiences the maturation of karma is born as a different thing. Furthermore, the maturation of karma of deeds done by others would be experienced separately by others, because the previous self was done by others and the later self is experienced by a different thing. Therefore, it would also lead to encountering the fruit of uncreated karma, etc., because the different later one, other than the actor, experiences the maturation of karma. The second is: if it is said that the present self, different from the previous self, is born here, then a different self will not newly arise later from what was previously unborn, because this will lead to many faults. How so? The self will become caused, because I am newly arisen from what was previously unborn. If you admit it, that would contradict the commitment.