Tibetan
བླང་བྱ་མེད་པ། ཉེ་བར་མ་བླང་པ་བླང་བྱར་མི་རུང་བ། བླང་བྱ་མེད་པའི་ལེན་པ་པོ་མེད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ལྷས་བྱིན་སྔར་ཡོད་ན་དེས་ནོར་ལེན་པ་ལྟར། གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སས་བསྡུས་པའི་ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར། དེ་ལེན་པ་པོའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཞིག་སྔར་ཡོད་ན་དེ་ནི་ད་གདོད་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་པའམ་ལེན་པར་འགྱུར་ཞིང་། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགྱུར་ལ་རག་ན་ཡང་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མ་བརྟེན་པར་སྔར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། དེར་གདགས་པའི་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པ་སྔར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན། དེ་ནི་ཅི་ལྟར་ཕུང་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕུང་པོ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཕུང་པོ་རྣམས་ཉེ་བར་ཉེ་བར་ལེན་པར་རྒྱུ་མཚན་ཅིས་ཀྱང་མི་འགྱུར་ཏེ། ལེན་པ་པོ་སྔར་མེད་པས་ཉེ་བར་བླངས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། དེ་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་མེད་པའི་ལེན་པ་པོ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དེ། ལེན་པ་པོར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ན་ཉེ་བར་ལེན་པས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་གདགས་ཏེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། གང་ཞིག་ཕུང་པོ་ལས་དེ་ཉིད་དང་། གཞན་ཉིད་དང་། རྟེན་དང་། བརྟེན་པ་དང་། ལྡན་པ་རྣམ་པ་ལྔས་ནི་བཙལ་བར་བྱས་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ཉེ་བར་བླངས་པ་དེའི་ཕུང་པོ་མ་གྲུབ་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་གང་ཟག་མེད་པར་མ་ཟད་ཀྱི། གང་ཞིག་ཉེ་བར་བླངས་པའི་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སའི་ཕུང་པོ་དེ་ཡང་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་དེ། ལེན་པ་པོ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་པ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་རེ་ཀན་ཏེ། བདག་གི་དངོས་པོ་ལས་གང་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དེ་གཉིས་ཀའི་དོན་བསྡུ་བ་ནི། ཉེ་བར་བླང་བྱ་སྟོང་པས་ལེན་པ་པོ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་སྟོང་པ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟ་བུར་ན་འདོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅི་སྐད་བཤད་པ་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་བླང་བྱ་དང་། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་རྣམ་པ་ཀུན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དེས་ལྟ་བར་གྱུར་པ་ཐམས་ཅད་སྤངས་པར་བསྟན་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྤྲོས་པ་ལས་འདས་པར་བསྟན་པ། དེ་ལ་སྤྲོས་བཅས་སུ་འཛིན་པའི་ཉེས་པ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་
Chinese
无可取。不应取为近取，无可取的能取者不存在。第一，如同天授先前存在，他取财物一样。如果如来没有依靠佛陀之地的蕴，如果有些能取者的如来先前存在，那么他现在才依靠蕴或者取蕴，依靠蕴之后才成为如来，依赖于此，但如果不依赖于佛陀之地的蕴，则先前没有任何如来，因为在那里没有安立的基础。第二，如是，任何不依赖于蕴而先前存在的如来，因此，他怎么能近取蕴呢？因为与蕴没有关联。第三，蕴不可能被近取，因为能取者先前不存在，所以不是近取。第四，如是，没有近取的蕴，因此没有任何能取者如来，因为没有安立能取者的因。第三，如来怎么能被安立为近取之自性呢？不应理，因为如果以蕴为彼性，异性，所依，能依，具有这五种方式来寻找，都是不存在的。第二，近取的蕴没有成立，不仅没有近取者的补特伽罗，而且，任何近取的佛陀之地的蕴也不是自性存在的，因为是依赖于因缘而产生的。因此，近取的蕴，依赖于其他能取者的事物，而不是自性存在的，因为在我的事物中是不存在的。第三，总结这两者的意义是，由于所取是空性的，能取者如来是空性的，怎么能安立为自性呢？如所说，因为所取和能取在一切方面都是空性的。第二，宣说由此断除了一切成为见者的观点，分为二：宣说如来之自性超越戏论，宣说执著于彼为戏论的过患。第一，如果
English
Nothing to be taken. Not to be taken as near, there is no taker of what cannot be taken. First, just as the god-given one existed before, he takes property. If the Tathagata does not rely on the aggregates collected by the Buddha-field, if some Tathagatas of the taker existed before, then he will now rely on or take the aggregates, and after relying on them, he will become the Tathagata, depending on this, but if he does not rely on the aggregates of the Buddha-field, then there was no Tathagata before, because there is no basis for establishment there. Second, thus, any Tathagata who does not rely on the aggregates and existed before, therefore, how can he take the aggregates near? Because there is no connection with the aggregates. Third, the aggregates cannot be taken near, because the taker did not exist before, so it is not a near taking. Fourth, thus, there is no taker Tathagata without the aggregates to be taken near, because there is no cause for establishing the taker. Third, how can the Tathagata be established as the self-nature of near taking? It is unreasonable, because if one searches for the aggregates as that nature, other nature, support, supported, and having these five ways, they are all non-existent. Second, the aggregates of near taking are not established, not only is there no person of the near taker, but also, any aggregates of the Buddha-field of near taking are not self-existent, because they arise depending on causes and conditions. Therefore, the aggregates of near taking depend on the things of other takers, rather than being self-existent, because they do not exist in my things. Third, summarizing the meaning of these two is, since what is to be taken is empty, how can the taker Tathagata, who is empty, be established as self-nature? As it is said, because what is to be taken and the taker are empty in all aspects. Second, it is said that all views that have become views are abandoned by this, divided into two: it is said that the self-nature of the Tathagata transcends elaboration, and it is said that the fault of clinging to it as elaboration. First, if
Tibetan
ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་སྟོན་པ་གཞན་སྤངས་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་སྐྱབས་སུ་སོང་ཞིང་ཐར་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཡིན་ན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྐྱབས་གནས་ཀྱི་གཙོ་བོ་དེ་བཀག་པས་ཐར་པའི་རེ་ཐག་བཅད་ཅིང་། དེ་ལ་སྐུར་པའི་ལོག་པར་ལྟ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ཆོས་དབྱིངས་གློ་བུར་གྱི་དྲི་མ་མཐའ་དག་དང་བྲལ་བའི་ཆོས་སྐུ་དང་། གདུལ་བྱ་དག་པའི་བློ་ངོར་གཟུགས་སྐུ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུས་དོན་མཛད་པའི་སངས་རྒྱས་ལ་སྙོན་ཅིང་སྐུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཁྱེད་ཅག་གིས་བརྟགས་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་བདག་དང་ཕུང་པོ་རང་བཞིན་མེད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་པས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་སྟོང་ངོ་ཞེས་ཀྱང་མི་བརྗོད་དེ། མི་སྟོང་ཞེས་ཀྱང་མི་བྱ་ཞིང་། སྟོང་མི་སྟོང་གཉིས་ཀ་དང་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་ཞེས་ཀྱང་མི་བྱ་སྟེ། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་མཐའ་བཞི་ཆར་གྱི་སྤྲོས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། འོན་ཀྱང་གདུལ་བྱ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་བློ་དྲང་བའི་ཆེད་དུ་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་དོན་དུ་གདུལ་བྱ་རྣམས་ལ་དེ་བཞི་ཀ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་དགོས་པ་དང་དགོངས་ཞིང་། ཐམས་ཅད་ཡང་དག་ཡང་དག་མིན་ཅེས་པའི་སྐབས་སུ་བཤད་ཟིན་པ་ལྟར་རོ། །དེ་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་གང་ཟག་དང་ཕུང་པོ་བརྟག་པའི་ཐབས་ཀྱིས་སེམས་ཅན་གྱི་བདག་དང་ཕུང་པོ་ཡང་བཀག་པ་ཡིན་པས་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པའི་ལྟ་བ་བཅུ་བཞི་ཡང་མི་འཐད་པར་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དང་། ལ་སོགས་པ་དེ་གཉིས་ཀ་དང་། གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པ་བཞི། རང་བཞིན་གྱི་ཞི་བ་འདི་ལ་ག་ལ་ཡོད་དེ། དེ་དག་གདོད་མ་ནས་ཉེ་བར་ཞི་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་དང་། མཐའ་མེད་པ་དང་། ལ་སོགས་པ་དེ་གཉིས་ཀ་དང་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པ་བཞི་ཡང་བདག་དང་ཕུང་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཞི་བ་འདི་ལ་ག་ལ་ཡོད་དེ། དེ་བཞི་ཆར་གདོད་མ་ནས་ཉེ་བར་ཞི་བའི་ཕྱིར། འདིར་མདོའི་འགྱུར་འགའ་ཞིག་དང་། བོད་ཀྱི་མཁས་པ་སྔ་མ་རྣམས་བདག་དང་འཇིག་རྟེན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་སོགས་ལུང་མ་བསྟན་གྱི་ལྟ་བ་བཅུ་བཞི་འདྲེན་པའི་ཚེ་མཚན་གཞི་བདག་དང་འཇིག་རྟེན་གཉིས་ཀ་སྨོས་པར་སྣང་ཡང་། ཚིག་གསལ་ལས་མདོ་དྲངས་པར་མཚན་གཞི་འཇིག་རྟེན་ཁོ་ན་སྨོས་པ་དང་། རིན་ཆེན་ཕྲེང་བར། འཇིག་རྟེན་མཐའ་དང་ལྡན་ནམ་ཞེས། །ཞུས་ནས་རྒྱལ་བ་མི་གསུང་བཞུགས། །ཞེས་དང་། འཇུག་པར། འཇིག་རྟེན་མཐའ་ལྡན་ལ་སོགས་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་དང་། རྩ་འཇུག་བཞི་གསུམ་གྱིས་འགྲེལ་པ་རྣམས་སུ་ཡང་། འཇིག་རྟེན་ཁོ་ན་སྨོས་པར་མཛད་པ་ནི།
Chinese
如果我等舍弃其他导师而皈依如来，并追求解脱，你若遮止皈依处之主，则断了解脱的希望，并且会变成诽谤他的邪见。答：此处并非是否认和诽谤法界远离一切客尘的法身，以及为调伏有情的清净心识而以幻化色身成办事业的佛陀。然而，你们所观察的如来之我与蕴显示为无自性，因此，既不应说如来仅仅是空性，也不应说非空性，也不应说空性与非空性二者皆是，以及二者皆非，因为就胜义谛而言，远离一切四边戏论。然而，为了使所化有情对胜义谛生起正直之心，为了安立名言，也应对所化有情宣说这四种情况，需要了解其中的必要和密意，正如在“一切真实与非真实”的场合中所说的那样。如是，以观察如来之补特伽罗和蕴的方法，也遮止了有情之我和蕴，因此，未被记说的十四种见解也不成立，即：世界是常与无常等，以及二者皆是与二者皆非四种。此自性寂灭之中怎么会有这些呢？因为它们从本以来就是寂灭的。世界有边与无边等，以及二者皆是与二者皆非四种，此我与蕴自性寂灭之中怎么会有这些呢？因为这四种情况从本以来就是寂灭的。此处有些经的译本和藏地的古代智者在引用我与世界是常与无常等未被记说的十四种见解时，似乎同时提到了所依处我和世界，然而，《明句论》中引用经文时，只提到了所依处世界，以及《宝鬘论》中说：“问世界有边否，胜者默然住。”以及《入中论》中说：“由无世间有边等故。”以及《入中论根本颂》四十三颂的注释中也只是提到了世界。
English
If we abandon other teachers and take refuge in the Tathagata, and seek liberation, if you block the chief object of refuge, then you cut off the hope of liberation, and it will become a wrong view that slanders him. Answer: Here, it is not denying and slandering the Dharmakaya, which is the Dharmadhatu free from all adventitious defilements, and the Buddha who accomplishes the benefit of sentient beings with the illusory Rupakaya for the pure minds of those to be tamed. However, the self and aggregates of the Tathagata that you examine are shown to be without self-nature, therefore, it should not be said that the Tathagata is only emptiness, nor should it be said that it is non-emptiness, nor should it be said that both emptiness and non-emptiness are, and neither of the two, because in terms of the ultimate truth, it is free from all four extremes of elaboration. However, in order to make the sentient beings to be tamed have an upright mind towards the ultimate truth, and for the purpose of establishing conventions, these four situations should also be explained to the sentient beings to be tamed, and it is necessary to understand the necessity and intention of them, as has been said in the context of "all that is true and not true." Thus, by the method of examining the person and aggregates of the Tathagata, the self and aggregates of sentient beings are also refuted, therefore, the fourteen views that are not spoken of are also not established, namely: the world is permanent and impermanent, etc., and the four that are both and neither. How can these be in this self-nature of peace? Because they are peaceful from the beginning. The world has an end and is endless, etc., and the four that are both and neither, how can these be in this self and aggregates self-nature of peace? Because these four situations are peaceful from the beginning. Here, some translations of the sutras and ancient Tibetan scholars, when quoting the fourteen views that are not spoken of, such as the self and the world are permanent and impermanent, etc., seem to mention both the basis of the self and the world at the same time, however, in the *Clear Words*, when quoting the sutra, only the basis of the world is mentioned, and in the *Garland of Jewels* it says: "Asked whether the world has an end, the Victorious One remained silent." and in the *Entering the Middle Way* it says: "Because there is no world with an end, etc." and in the commentaries on the forty-third verse of the *Root Middle Way* also only the world is mentioned.