Tibetan
བུད་ཤིང་གི་དངོས་པོ་གང་མེ་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ལ། བུད་ཤིང་གི་ལྟོས་བྱ་མེ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བུད་ཤིང་དེ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་འགྲུབ་ན། མེ་གང་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་གང་ཞིག་འགྲུབ་སྟེ། བུད་ཤིང་གྲུབ་ན་མེ་ལ་ལྟོས་མི་དགོས་ལ། མ་གྲུབ་ན་ལྟོས་ས་མེ་དེ་ཡང་བུད་ཤིང་དེ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པས་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། གཞན་ཡང་མེའི་དངོས་པོ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེ་མ་གྲུབ་པའམ་གྲུབ་པ་ཞིག་ལྟོས་དྲང་། དང་པོ་ལྟར་ན་མེ་དེ་བུད་ཤིང་ལ་ཅི་ལྟར་ལྟོས་ཏེ། རང་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་གཉིས་པ་ལྟར་མེ་གྲུབ་པ་ཞིག་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེ་ན། མེ་དེ་ནི་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་ཏེ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་མེད་དེ། རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ལྟོས་པ་ཉིད་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར། འོ་ན་མ་ལྟོས་པ་ཡོད་དམ་སྙམ་ན། ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པའི་མེའང་མི་འཐད་དེ། རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་མེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་མེད་ཅིང་། མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་མི་འཐད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་གཅིག་དང་ཐ་དད་དཔྱད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། མེས་བུད་ཤིང་བསྲེག་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བས་དེ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་མཐོང་བའི་མངོན་སུམ་ནི་བློ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པས། མེས་བུད་ཤིང་བསྲེག་པ་མི་འགྲུབ་ལ། རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་ཚེ་བསྲེག་ན་གཞན་ནས་འོངས་པའི་མེའམ་སྔར་ནས་བུད་ཤིང་ལ་ཡོད་པའི་མེས་བུད་ཤིང་དེ་བསྲེག་དྲང་། དང་པོ་ལྟར་ན་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་མ་གཏོགས་པ་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། དེ་ལྟར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། བུད་ཤིང་ལའང་མེ་ནི་སྔར་ནས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་མེས་བུད་ཤིང་བསྲེག་པ་སུན་འབྱིན་པའི་ལྷག་མ་ནི་སྔར་སོང་བ་དང་། མ་སོང་བ་དང་། བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། རེ་ཤིག་བསྲེག་ལ་མི་བསྲེག་སྟེ་ཞེས་སོགས་འདོན་པ་བསྒྱུར་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་དེ་གཉིས་ཀའི་དོན་བསྡུ་བ་ནི་ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེའང་མེད་དེ། གཉིས་ཀ་སྔར་བཀག་པའི་ཕྱིར། རིག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། རྟེན་མེ་ལ་བརྟེན་པ་ཤིང་བརྟེན་པར་མེད་ལ། ཤིང་དེར་མེ་དེ་བརྟེན་པར་ཡང་མེད་དེ། ལྡན་པ་ལ་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད
Chinese
凡是木柴的实物，都要依赖于火才能成立。而木柴所依赖的火，也依赖于木柴本身才能成立。那么，木柴究竟依赖于什么样的火才能成立呢？如果木柴已经成立，就不需要依赖火了；如果木柴没有成立，那么所依赖的火也依赖于木柴本身，因此也无法成立。第三，此外，凡是火的实物依赖于木柴才能成立，那么这种依赖是依赖于火未成立还是已成立的状态呢？如果像第一种情况那样，火怎么能依赖于木柴呢？因为它自身尚未成立。如果像第二种情况那样，已经成立的火依赖于木柴，那么这种火就不应该依赖于木柴，因为它已经成立了。第四，没有依赖于木柴的火，因为经过分析，依赖本身是不合理的。那么，难道有不依赖的火吗？不依赖于木柴的火也是不合理的，因为它会变成无因。同样，经过分析，也没有依赖于火的木柴，不依赖于火的木柴也是不合理的，因为论证已经阐述完毕。第二，如果对火和木柴进行一和异的分析，有什么用呢？因为亲眼见到火烧木柴，所以它们是自性存在的吗？如果这样认为，那么这种见到的显现是虚假的，因此火烧木柴是不成立的。在进行分析时，如果要烧，那么是由从他处来的火，还是由原本存在于木柴中的火来烧木柴呢？如果像第一种情况那样，火不会从木柴之外的其他地方来，因为没有见到这种情况。如果像第二种情况那样，火原本也不存在于木柴中，因为没有见到可以显现的情况。此外，同样地，驳斥火烧木柴的剩余部分，就是通过阻止先前已逝、未逝和正在逝去的状态来进行论证的。例如，“暂时烧而不烧”等等的引文应该进行翻译。第三，总结以上两者的含义，木柴本身不是火，在木柴之外也没有火，因为两者先前都已被否定。通过同样的道理，火不是与木柴相合，也不是所依的火依赖于木柴，木柴依赖于火，也不是火依赖于木柴，因为相合有是一和异
English
Whatever substance of firewood depends on fire to be established. And the fire that firewood depends on also depends on the firewood itself to be established. So, on what kind of fire does firewood depend to be established? If the firewood is already established, it does not need to depend on fire. If it is not established, then the fire it depends on also depends on the firewood itself, so it cannot be established. Third, furthermore, whatever substance of fire depends on firewood to be established, does that dependence rely on a fire that is not established or one that is established? If it is like the first case, how can the fire depend on the firewood? Because it itself is not established. If it is like the second case, that an established fire depends on firewood, then that fire should not depend on firewood, because it is already established. Fourth, there is no fire that depends on firewood, because upon analysis, dependence itself is unreasonable. Then, is there a fire that does not depend? Fire that does not depend on firewood is also unreasonable, because it would become without a cause. Similarly, upon analysis, there is no firewood that depends on fire, and firewood that does not depend on fire is also unreasonable, because the proof has already been explained. Second, if one analyzes fire and firewood as one or different, what is the use? Because one sees fire burning firewood with one's own eyes, are they inherently existent? If one thinks so, then that appearance seen is false, therefore fire burning firewood is not established. When analyzing, if it is to burn, is it the fire that comes from elsewhere, or the fire that already exists in the firewood that burns the firewood? If it is like the first case, fire does not come from anywhere other than firewood, because such a thing is not observed. If it is like the second case, fire does not exist in the firewood from the beginning, because there is no observable appearance. Furthermore, similarly, the remainder of refuting fire burning firewood is demonstrated by preventing going to the past, not-past, and going states. For example, quotations such as "temporarily burns and does not burn" should be translated. Third, summarizing the meaning of both of these, firewood itself is not fire, and there is no fire outside of firewood, because both have been previously negated. By the same reasoning, fire is not combined with firewood, nor does the fire that is the basis depend on firewood, nor does firewood depend on fire, nor does fire depend on firewood, because combination has oneness and otherness.
Tibetan
་ཀྱིས་ཁྱབ་ཅིང་། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ལ་ཐ་དད་ཀྱིས་ཁྱབ་པས་སོ། །གཉིས་པ་རིག་པ་དེ་ཆོས་གཞན་ལ་བསྒྲེ་བ་ནི། དེ་ལྟར་མེ་དང་ཤིང་རྣམ་པ་ལྔར་དཔྱད་ན་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་བདག་དང་ནི། ཉེ་བར་བླང་བྱ་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྣམ་པ་ལྔའི་རིམ་པ་ཀུན་མཚུངས་པ་རྣམ་པར་བཤད་དེ། དེ་གཉིས་ཀྱང་རྣམ་པ་ལྔར་དཔྱད་ན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་དང་། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དང་། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུས་ཁྱབ་པའི་བུམ་སྣམ་སོགས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པ་ལྔ་པོའི་རིམ་པ་ཀུན་མཚུངས་པ་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་ལྔར་དཔྱད་ན་མི་རྙེད་ཀྱང་མ་དཔྱད་པར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་ཐ་སྙད་དུ་གྲུབ་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབུ་མ་ལ་འཇུག་པར། བུམ་པ་སྣམ་བུ་རེ་ལྡེ་དམག་དང་ནགས་ཚལ་ཕྲེང་བ་ལྗོན་ཤིང་དང་། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་གཉིས་གསུངས་པ་ནི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདིའི་དོན་ལྟོས་བཅས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་སྦྱར་ནས་རྣམ་པ་ལྔའམ་བདུན་དུ་བཙལ་ན་མི་རྙེད་ཀྱང་མ་དཔྱད་པར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པའི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་བདེན་གཉིས་ཀྱི་འཇོག་ཚུལ་མཛད་པར་སྣང་བས་སྐལ་བ་དང་ལྡན་པ་དག་གིས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་བཀག་པའི་དོན་དུ་ལྟ་བ་སྨད་པ་ནི། རང་གི་སྡེ་པ་གང་དག་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་བདག་དང་། འབྲས་བུ་དང་། ཡན་ལག་ཅན་དང་། མཚན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟོས་བཅས་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་རང་གི་ལྟོས་ས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་དང་། རྒྱུ་དང་། ཡན་ལག་དང་། མཚན་གཞི་ལ་སོགས་པ་ལས་དེ་བཅས་ཏེ་ངོ་བོ་གཅིག་པ་ཉིད་དང་། ངོ་བོ་ཐ་དད་པར་སྟོན་པ་དེ་དག་ཐུབ་པས་བསྟན་པ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཟབ་མོའི་དོན་ལ་མཁས་སོ་སྙམ་དུ་འཕགས་པ་ཀླུ་སྒྲུབ་བདག་མི་སེམས་སོ་ཞེས་པ་སྟེ། བསྟོད་པ་ལས། འགྲོ་བ་སྒྲ་བརྙན་དང་འདྲ་བར། །གཅིག་ཉིད་གཞན་ཉིད་དང་བྲལ་ཞིང་། །འཕོ་དང་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བར། །སྨད་མེད་ཁྱོད་ཀྱིས་ཐུགས་སུ་ཆུད། །ཅེས་བཤད་པ་ལྟར་རོ། །གཉིས་པ་ལུང་དང་སྦྱར་བ་ནི། དེ་ལྟར་རྣལ་འབྱོར་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟགས་པས་ཆོས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ལུས་ནི་དུས་མཐའི་མེ་མདག་ལྟ་བུའམ་ཉོན་མོངས་པ་འདོད་ཆགས་སམ། ཞེ་སྡང་དང་། གཏི་མུག་གི་མེ་དག་གིས་འཚིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། བསྐལ་པ་བརྒྱ་ཕྲག་མང་པོར་རབ་བསྲེགས་ཀྱང་། །ནམ་མཁའ་སྔོན་ཆད་ནམ་ཡང་མི་འཚིག་བཞིན། །ཆོས་རྣམས་ནམ་མཁའ
Chinese
遍及，因为遍及能依和所依的差别。第二，将这种理智与其他法进行比较：像这样，如果对火和木头进行五种方式的分析，那么不存在的那个本身，以及能取者之我和所取蕴等，也同样以五种方式的次第进行解释。因为如果对这两者也进行五种方式的分析，则无法成立。与遍及体性和有体性、支分和有支分、因和果的瓶子、毡子等一起，没有遗漏地以五种方式的次第进行解释。因为如果对支分和有支分等进行五种方式的分析，则无法找到，但如果不分析，则仅仅是互相依赖而成立名言而已。在《入中论》中，“瓶子、毡子、军队、森林、花环、树木”等等的两个偈颂，是指将这个偈颂的意义应用于所有相互依赖的事物，如果以五种或七种方式寻找，则无法找到，但如果不分析，则似乎是创立了互相依赖而成立的独特的二谛的安立方式，因此有缘分的人应该接受。第三，为了遮止的目的而诽谤见解：那些自己的宗派，无论是能取者之我，还是果、有支分、体性等相互依赖的事物，都从自己的所依能取的蕴、因、支分、有体性等中分离出来，显示为本体相同或本体不同，那些人认为自己精通了能仁所说的甚深缘起之义，圣者龙树不会这样想。如赞颂中所说：“众生如幻影，离一异，离迁变和坏灭，您无过失地领悟。”就像这样说的。第二，与教证结合：像这样，瑜伽士通过分析火和木柴，领悟了法的真如的身体，不是像末劫的火一样，也不是被烦恼贪欲或嗔恨和愚痴的火焰所焚烧。如世尊所说：“即使在无数劫中燃烧，虚空也从未被烧毁过。诸法如虚空
English
It pervades, because it pervades the difference between the dependent and the depended upon. Second, comparing this intelligence to other dharmas: Like this, if fire and wood are analyzed in five ways, then that which does not exist itself, as well as the self of the taker and the aggregates to be taken, are also explained in the same order of five ways. Because if these two are also analyzed in five ways, they cannot be established. Together with the vases, felts, etc., which pervade characteristics and bases, limbs and those with limbs, causes and effects, all without exception, the order of the five ways is explained. Because if limbs and those with limbs, etc., are analyzed in five ways, they cannot be found, but if they are not analyzed, they are merely established as terms in dependence on each other. In the Introduction to the Middle Way, the two verses "Vases, felts, armies, forests, garlands, trees," etc., are said to apply the meaning of this verse to all interdependent things, and if they are sought in five or seven ways, they cannot be found, but if they are not analyzed, it seems that they have established a unique way of establishing the two truths that are established in dependence on each other, so those who have fortune should accept it. Third, to criticize the view for the purpose of negation: Those of their own schools, whether it is the self of the taker, or the fruit, the one with limbs, the characteristics, etc., of interdependent things, separate from their own basis, the aggregates of the taker, the cause, the limbs, the basis, etc., and show that they are the same in essence or different in essence, those people think that they are proficient in the profound meaning of dependent origination taught by the Thuba, the noble Nagarjuna does not think so. As it is said in the praise: "Beings are like illusions, free from one and other, free from change and destruction, you have understood without fault." It's like that. Second, combining with the scriptures: Like this, the yogi, by analyzing fire and firewood, the body that has understood the suchness of the Dharma is not like the fire of the end of time, nor is it burned by the fire of afflictions, desire, or hatred and ignorance. As the Bhagavan said: "Even if burned for hundreds of millions of kalpas, the sky has never been burned before. Dharmas are like the sky.