Tibetan
ང་བར་འགྱུར་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བུད་ཤིང་བསྐུལ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། བུད་ཤིང་ཡོད་མེད་ཀྱི་དུས་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལ་གལ་ཏེ་གཞན་དག་འདི་སྙམ་དུ་མེ་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་ཡིན་ཡང་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མི་འགལ་ཏེ་མེས་བསྲེག་བཞིན་པ་ཉིད་བུད་ཤིང་ཡིན་པས་བུད་ཤིང་མེ་ལ་ལྟོས་ལ་བུད་ཤིང་སྲེག་པ་པོ་ཉིད་མེ་ཡིན་པས་མེ་ཡང་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པས་དེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་བཅས་ཀྱི་གཞན་ཡིན་གྱི། བུམ་སྣམ་ལྟར་ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཞན་མ་ཡིན་པས་ཐལ་བ་གཉིས་པོ་དེར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། མེས་བུད་ཤིང་བསྲེག་ན་དེ་ལྟར་རིགས་པ་ཤིག་ཡིན་ན་ཡང་། འདི་ལྟར་བུད་ཤིང་ཆོས་ཅན། མེ་གང་གིས་ཁྱོད་བསྲེག་པར་བྱེད་དེ། མི་བྱེད་པར་ཐལ། གང་གི་ཚེ་སྟེ་གང་གི་ཕྱིར་ན་བསྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་ཁྱོད་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་མ་ཕྲད་པར་ཐལ་བས་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་འགོད། ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། མེ་དང་བུད་ཤིང་སྣང་བ་དང་མུན་པ་ལྟར་ཡུལ་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྫས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྲད་པ་མེད་པར་འདོད་ན། མེས་བུད་ཤིང་བསྲེགས་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། མེས་བུད་ཤིང་མི་བསྲེག་པའི་ཕྱིར་ན། བུད་ཤིང་རྒྱུན་ཆད་པས་ཀྱང་འཆི་བར་མི་འགྱུར་ལ། མི་འཆི་བའི་ཕྱིར་ན་བུད་ཤིང་རྒྱུན་ཆད་པ་ན་རང་གི་རྟགས་ཏེ། ཚ་ཞིང་བསྲེག་པ་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་འདོད་པར་ནི་མི་ནུས་སྟེ་བུད་ཤིང་རྒྱུན་ཆད་པའི་ཚེ་ཚ་ཞིང་བསྲེག་པ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་གཞན་ཡིན་ཡང་ཕྲད་པ་མི་འགལ་ཏེ། སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་བཞིན་ནོ་སྙམ་ན། དཔེ་དེས་དོན་དེ་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཅི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང་། སྐྱེས་པའང་ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཞན་ཡིན་པས་བུད་མེད་དང་ཕྲད་པ་བཞིན། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཞན་ཡིན་ན་ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར་བར་ཞིག་ན། དེ་གཉིས་ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་པས་སོ། །དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི་སྐྱེས་པ་དང་། བུད་མེད་ཕྲད་པས་བུད་ཤིང་མེ་དང་ཕྲད་པར་བསྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ། གལ་ཏེ་མེ་དང་ཤིང་དག་ནི། སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ལྟར་གཅིག་གིས་གཅིག་བསལ་བ་སྟེ་ཕན་ཚུན་མི་ལྟོས་པར་གྱུར་ན་དུས་གཅིག་གི་ཚེ་ཕྲད་དུ་རུང་བས་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ཤིང་དང་མེ་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རེག་ན་དེ་གཉིས་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ལྟར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཞན་དུ་མ་གྲུ
Chinese
因为需要转变的缘故。另外，推动柴薪等行为也会变得毫无意义，因为无论柴薪存在与否，火焰都会一直燃烧。第二种情况是，如果其他人认为，火虽然不同于柴薪，但依赖于柴薪并不矛盾，因为火燃烧的状态本身就是柴薪，所以柴薪依赖于火，而柴薪的燃烧者本身就是火，所以火也依赖于柴薪，因此两者是相互依赖的他者，而不是像瓶子和氆氇那样互不依赖的他者，所以不会变成那两种过失，如果这样想的话。如果火燃烧柴薪，那么这样说或许有道理。但如果这样说，柴薪，作为所立宗，什么火燃烧你呢？不燃烧，因为当燃烧的时候，燃烧的状态就是你。因为没有遇到第二个东西而产生的推论有两种：确立推论，驳斥免责。第一种是，火和柴薪，像光明和黑暗一样，不会在同一时间和地点相遇，因为是不同的事物。如果认为没有相遇，那么火就不会燃烧柴薪。因为火不燃烧柴薪，所以柴薪也不会因为耗尽而死亡。因为不死亡，所以当柴薪耗尽时，它会保持自己的特征，即保持温暖和燃烧的状态。这是不可能接受的，因为当柴薪耗尽时，就无法观察到温暖和燃烧的状态。第二种是，如果认为火和柴薪虽然不同，但相遇并不矛盾，就像男人和女人一样。这个例子并不能证明那个观点，因为女人和男人，男人也是互不依赖的他者，所以像和女人相遇一样。如果火和木头是互不依赖的他者，那么木头和火应该可以相遇。因为这两者没有被证明是互不依赖的他者。解释说，男人和女人相遇并不能证明柴薪和火相遇，如果火和木头像男人和女人一样，一个排斥另一个，也就是互不依赖，那么在同一时间是可以相遇的，所以即使火不同于木头，也认为木头和火相遇并接触，那么这两者就没有被证明是像男人和女人一样互不依赖的他者。
English
Because it needs to be transformed. Furthermore, actions such as fueling firewood become meaningless, because the fire burns constantly whether or not there is firewood. The second case is, if others think that although fire is different from firewood, it is not contradictory to depend on it, because the state of fire burning itself is firewood, so firewood depends on fire, and the burner of firewood itself is fire, so fire also depends on firewood, so the two are mutually dependent others, not independent others like vases and woolen cloth, so it will not become those two faults, if you think so. If fire burns firewood, then it may be reasonable to say so. But if you say this, firewood, as the subject, what fire burns you? It does not burn, because when it is burning, the state of burning is you. Because there are two inferences generated without encountering a second thing: establishing the inference, refuting the disclaimer. The first is that fire and firewood, like light and darkness, will not meet in the same time and place, because they are different substances. If it is thought that there is no encounter, then the fire will not burn the firewood. Because fire does not burn firewood, firewood will not die from exhaustion either. Because it does not die, when the firewood is exhausted, it will maintain its own characteristics, that is, maintain a state of warmth and burning. This is impossible to accept, because when the firewood is exhausted, the state of warmth and burning cannot be observed. The second is, if it is thought that although fire and firewood are different, it is not contradictory to meet, just like men and women. This example does not prove that point, because women and men, men are also independent others, so like meeting women. If fire and wood are independent others, then wood and fire should be able to meet. Because these two have not been proven to be independent others. It is explained that the meeting of men and women cannot prove the meeting of firewood and fire, if fire and wood are like men and women, one repels the other, that is, they are independent of each other, then they can meet at the same time, so even if fire is different from wood, it is considered that wood and fire meet and touch, then these two have not been proven to be independent others like men and women.
Tibetan
བ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་ལྟོས་པ་དགག སྒྲུབ་བྱེད་མངོན་སུམ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་བཞི་སྟེ། སྔ་ཕྱི་ལ་ལྟོས་པ་དགག དུས་མཉམ་ལ་ལྟོས་པ་དགག གྲུབ་མ་གྲུབ་ལ་ལྟོས་པ་དགག དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་མོད། ལྟོས་བཅས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལྟར་མེད་པ་ནི་ལྟོས་པར་ཡང་མི་རུང་བས་སོ་སྙམ་ན། ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱི་མ་གྲུབ་སྟེ། གལ་ཏེ་མེ་འདི་ནི་བུད་ཤིང་འདིའི་བསྲེག་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་པ་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་འདི་ནི་མེ་འདིའི་བསྲེག་བྱའི་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་མེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་པས། དེའི་ཚེ་དང་པོ་བུད་ཤིང་གང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ལ་བུད་ཤིང་སྔར་གྲུབ་པས་ཁྱབ་པ་ལས། བུད་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མེས་བསྲེག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་བུད་ཤིང་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་མེ་གང་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་གང་ཞིག་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ལ་མེ་སྔར་གྲུབ་པས་ཁྱབ་པ་ལས་མེ་དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། དང་པོར་གྲུབ་ན་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། མེ་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། མེ་མ་གྲུབ་ན་ལྟོས་ས་མེད་པས་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གྲུབ་ཟིན་ན་ལྟོས་པ་དོན་མེད་པས་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མ་གྲུབ་པ་མེ་ཡིན་ན། མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། མེ་མ་གྲུབ་པ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའང་ཐོབ་བོ། །གཞན་ཡང་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང་། མེ་མེད་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། བུད་ཤིང་མ་གྲུབ་ན་ལྟོས་པར་འགལ་ཞིང་མེ་གྲུབ་ན་ལྟོས་མི་དགོས་པས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་གཉིས་སྔ་ཕྱིར་མ་གྲུབ་ཀྱང་དུས་མཉམ་ཁོ་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པས་ཉེས་པ་དེར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེའང་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་མེའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་ལ། མེའི་ལྟོས་བྱ་བུད་ཤིང་གང་ཡིན་པ་དེའང་མེ་དེ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་འགྲུབ་ན། བུད་ཤིང་གང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་གང་ཞིག་འགྲུབ་སྟེ། མེ་གྲུབ་ན་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་མི་དགོས་ཤིང་། མ་གྲུབ་ན་ལྟོས་ས་བུད་ཤིང་ཡང་དེ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པས་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་
Chinese
是故。第二，破立论分二：破立论所依，破立论现量。第一分四：破观待先后，破观待同时，破观待成未成，义总摄。第一，如果火与薪柴，虽非互相观待则不成立，然以是观待之故，乃是自性有，如石女儿般的不存在，则观待亦不应理，如是思惟。然观待本身亦非自性成立，如果说此火是此薪柴的能烧者，如是观待薪柴而安立为火，如果说此薪柴是此火的所烧之业，如是观待火而安立为薪柴。尔时，首先观待何薪柴而火得以成立，必是薪柴先成立，然有何薪柴首先成立耶？定无，以非是故，以非是被火所烧之薪柴之故。又，观待何火而何薪柴得以成立，必是火先成立，然有何火首先成立耶？若首先成立，则成无因之故。如果观待薪柴而火得以成立，则成成立已成，若火未成立，以无所观待故，观待不应理之故。是故，若已成立则观待无义，若观待木而未成立者是火，则成成立未成，以火未成立而观待之故。如是亦可得。又，如果观待薪柴而火得以成立，则成应烧之木亦，成无火，以薪柴未成立则观待相违，火已成立则不需观待之故。第二，彼二者虽非先后成立，然唯同时互相观待而成立，故无彼过失，如是思惟。然亦不应理，如果火之事物观待薪柴而成立，而火所观待之薪柴为何者，彼亦观待火而成立，观待何薪柴而何火成立耶？若火已成立，则不需观待薪柴，若未成立，则所观待之薪柴亦观待彼火故不成立之故。如是，如果
English
Therefore. Second, refuting the thesis is divided into two: refuting the dependence of the thesis, and refuting the direct perception of the thesis. The first is divided into four: refuting dependence on before and after, refuting dependence on simultaneity, refuting dependence on whether it is established or not, and summarizing the meaning. First, if fire and firewood do not arise independently of each other, but because they are dependent, they are inherently existent. If one thinks that something that does not exist like a barren woman's child cannot be dependent, then dependence itself is not inherently established. If one says that this fire is the burner of this firewood, thus relying on the firewood to establish fire, and if one says that this firewood is the object to be burned by this fire, thus relying on the fire to establish firewood, then at that time, what firewood does the fire rely on to be established first? It must be that the firewood is established first, but what firewood is established first? There is none, because it is not, because it is not the firewood being burned by the fire. Also, what fire does the firewood rely on to be established? It must be that the fire is established first, but what fire is established first? If it is established first, it will become causeless. If fire is established by relying on firewood, then it will become establishing what is already established. If fire is not established, it is not reasonable to depend on it because there is nothing to depend on. Therefore, if it is already established, dependence is meaningless. If what is not established by relying on wood is fire, then it will become establishing what is not established, because fire is not established and depends on it. This can also be obtained. Furthermore, if fire is established by relying on firewood, then the wood to be burned will also become without fire, because if the firewood is not established, dependence is contradictory, and if the fire is established, there is no need for dependence. Second, even if the two are not established before and after, they are only established by relying on each other simultaneously, so there is no such fault, so one thinks. But that is also not reasonable. If the object of fire is established by relying on firewood, and what is the firewood that fire relies on, it is also established by relying on that fire. What firewood does what fire rely on to be established? If the fire is established, then there is no need to rely on firewood, and if it is not established, then the firewood that is relied on also relies on that fire, so it is not established. Likewise, if