Tibetan
་སྟེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དུས་གསུམ་དུ་དཔྱད་ན་འགག་པ་ནི་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགག་པའི་བྱ་བ་འགགས་ནས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འགགས་པ་ཡང་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགག་པའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། འགག་བཞིན་པ་ཡང་སྔ་མ་གཉིས་པོ་དེ་བཞིན་དུ་འགག་པར་འགྱུར་བ་མིན་ཏེ། གཉིས་པོ་ལས་གཞན་པའི་འགག་བཞིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང་། འགག་པའི་བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་འགག་པར་འགྱུར་ཞེས་ཏེ་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། རེ་ཤིག་དངོས་པོ་གནས་བཞིན་པ་ལ་ནི་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་དང་འགལ་བ་གནས་པའི་བྱ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ལ་ཡང་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གནས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། རྒྱུ་འགག་ནས་འབྲས་བུ་འབྱུང་བར་འདོད་ན། རྒྱུའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སམ་གཞན་འབྲས་བུའི་གནས་སྐབས་ཀྱིས་རྒྱུ་འགག་པར་བྱེད་དྲང་། དང་པོ་ལྟར་རྒྱུ་འོ་མ་ལྟ་བུའི་གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་ནི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་ལ་བྱ་བྱེད་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་འབྲས་བུ་ཞོ་ལྟ་བུའི་གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ནི་རྒྱུ་འོ་མའི་གནས་སྐབས་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་མ་ཕྲད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། རྒྱུ་འོ་མ་ལྟ་བུ་ལ་ནི་འགག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེའི་འབྲས་བུ་ཞོ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། རྒྱུ་འོ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འགག་པ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བར་གསལ་བར་བསྟན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ན་སྔར་འབྲས་བུ་ཞོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བར་བཤད་ཟིན་པ་དེའི་ཚེའོ། །ལྔ་པ་ནི། ཡང་འགག་པ་དེ་དངོས་པོ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་དྲང་། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྟེན་དངོས་པོ་དེ་དགག་པ་དངོས་མེད་དང་གཅིག་ཡིན་ན། དངོས་པོར་མི་འཐད་ཅིང་། ཆོས་འགག་པ་དངོས་མེད་དེ་རྟེན་དངོས་པོ་དང་གཅིག་ཡིན་ན། དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་པ་ལའང་འགག་པར་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མགོ་གཅིག་པའི་གང་ཟག་ལ། མགོ་གཉིས་པ་ལ་ཅི་ལྟར་ནི། བཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །དྲུག་པ་ནི། ཡང་འགག་པ་དོན་གཞན་དེ་འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་འགག་བྱེད་དུ་འདོད་ན། འགག་པ་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སམ། འགག་པ་གཞན་གྱིས་འགག་པར་བྱེད། དེ་
Chinese
是遮破。第一，若于三时观察，则灭法不会成为灭法，因为灭法之作用已灭故。未灭者亦不会成为灭法，因为灭法之作用未生故。正灭者亦如前二者般不会成为灭法，因为除了二者之外不可能有正灭者，且会成为二种灭法之过失。又，未生者如何成为灭法耶？如前般接合即可。第二，略言之，对于事物安住之时，则灭法不应理，因为有与彼相违之安住作用之故。对于事物不安住之时，亦不应理，因为是远离安住之故。第三，若欲说因灭而生果，则因之状态本身，抑或他者果之状态使因灭耶？若如前者，则如因牛奶般之状态，不会使该状态本身灭，因为自作自受相违故。若如后者，则如结果酸奶般之他者状态，亦不会使因牛奶之状态灭，因为互相不接触故。第四，若谓如因牛奶等有灭法之自性，因为彼之果酸奶生起之故。则已清楚显示，如因牛奶等一切法之灭法亦不应理，即于何时已说果酸奶等一切法之生起不应理之时也。第五，又，当思择灭法是有事物或无事物耶？于此，略言之，对于有事物，则灭法不应理，因为所依之事物与遮破之无事物若为一，则不应理为事物，且法灭之无事物若与所依之事物为一，则不应理为无事物之故。若如后者，则对于已成为无事物者，亦不应理为灭法，因为无所依之故。譬如对于一个头之人，如何能断二个头般，即如是也。第六，又，若欲说灭法为异体，是作为有为法之灭作者，则灭法是以自性，抑或以他灭法而灭。
English
This is refutation. First, if examined in the three times, then cessation will not become cessation, because the action of cessation has ceased and is non-existent. What has not ceased will also not become cessation, because the action of cessation has not arisen. What is ceasing will also not become cessation like the previous two, because it is impossible for there to be a ceasing other than the two, and because it would be a fault of being two actions of cessation. Furthermore, how can what has not arisen become cessation? It should be connected as before. Second, briefly, for a thing that is abiding, cessation is not reasonable, because there is an action of abiding that contradicts it. For a thing that is not abiding, cessation is also not reasonable, because it is separated from abiding. Third, if it is desired that the effect arises from the cessation of the cause, then does the cause cease by the state of the cause itself or by the state of the other effect? If it is like the former, then the state of the cause, such as milk, will not cause that state itself to cease, because it is contradictory to act on itself. If it is like the latter, then the state of the other effect, such as yogurt, will also not cause the state of the cause, milk, to cease, because they do not come into contact with each other. Fourth, if it is thought that the cause, such as milk, has the nature of cessation, because its effect, yogurt, arises, then it has been clearly shown that the cessation of all phenomena, such as the cause, milk, is also not reasonable, that is, at the time when it has already been said that the arising of all phenomena, such as the effect, yogurt, is not reasonable. Fifth, again, is cessation conceived as something that exists or does not exist? Here, briefly, for something that exists, cessation is not reasonable, because if the supporting thing and the negating non-thing are one, then it is not reasonable as a thing, and if the non-thing of the dharma cessation is one with the supporting thing, then it is not reasonable as a non-thing. If it is like the latter, then for what has become a non-thing, cessation is also not reasonable, because there is no support. For example, how can one cut off two heads from a person with one head? It is the same. Sixth, again, if it is desired that cessation is a different entity that acts as the cessation maker of conditioned dharmas, then does cessation cease by its own nature or by another cessation?
Tibetan
ལ་འགག་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པ་ཡོད་པ་མིན་ཞིང་། འགག་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མིན་ཏེ། རང་ལ་བྱ་བྱེད་འགལ་བའི་ཕྱིར་དང་། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་དེས་མཚན་གཞི་འདུས་བྱས་ཁེགས་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་ལྟར་འདུས་བྱས་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་གསུམ་བཀག་ཀྱང་མཚན་གཞི་གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ཡོད་དོ་སྙམ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས། མཚན་ཉིད་སྐྱེ་དང་གནས་དང་འཇིག་པ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་གཞི་གཟུགས་སོགས་རྣམས་ཀྱང་རང་བཞིན་མེད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་དེས་འདུས་མ་བྱས་ཁེགས་པར་བསྟན་པ་ནི། ཅི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་དཔྱད་ན། འདུས་བྱས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་དེ་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པས་འདུས་མ་བྱས་ནི་ཅི་ལྟར་འགྲུབ་སྟེ། དགག་བྱ་བཀག་པའི་བཀག་པ་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཏིང་ངེ་འཛིན་རྒྱལ་པོའི་མདོ་ལས། འདུས་མ་བྱས་པ་ཀུན་ཏུ་དབེན་པ་སྟེ། །དྲང་སྲོང་དེ་དག་ལ་ནི་རྣམ་རྟོག་མེད། །འགྲོ་བ་ཀུན་ཏུ་འདུས་མ་བྱས་ཐོབ་པས། །ལྟ་བ་དག་པ་འཁོར་མོར་རྣམ་པར་དབེན། །ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །དེང་སང་བོད་འདིར་སེམས་ཙམ་པའི་གཞུང་ལུགས་རྣམས་དབུ་མའི་གཞུང་ལུགས་སུ་སྨྲས་ནས་འདུས་མ་བྱས་ཆོས་དབྱིངས་བདེན་པར་གྲུབ་པ་དབུ་མའི་ལྟ་བ་མཐར་ཐུག་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆལ་གཏམ་སྨྲ་བ་དག་གིས་ནི། བཀའ་དང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་གཞུང་འདི་དག་བསམ་པར་བྱ་དགོས་སོ། །གསུམ་པ་བཀག་པའི་དོན་ལ་ལུང་འགལ་སྤང་བ་ནི། དེ་ལྟར་ན་སྤྲིན་ཆེན་པོའི་མདོ་ལས། དགེ་སློང་དག་འདུས་བྱས་ནི་སྐྱེ་བར་ཡང་མངོན། འཇིག་པ་དང་གནས་པ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་ཡང་མངོན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་ངེས་པའི་དོན་དུ་གསུངས་པ་མ་ཡིན་གྱི། རྨི་ལམ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དང་། སྒྱུ་མ་བཞིན་དང་། དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་ལ་སྐྱེ་གནས་འཇིག་པ་མེད་ཀྱང་དེར་སྣང་བ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་དེ་བཞིན་དུ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་ནི་འཇིག་པ་འཁྲུལ་ངོར་སྣང་བ་ཙམ་ལ་དགོངས་ནས་དྲང་དོན་དུ་གསུངས་པ་ཡིན་པས་མི་འགལ་ལོ། །ཡང་ན་རྨི་ལམ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་སྐྱེ་བ་དང་ཞེས་སོགས་སོ་སོར་སྦྱར་རོ། །གཉིས་པ་ལུང་དང་སྦྱར་བ་ནི་མདོ་ལས། སྤགས་རྒྱུས་ཤ་རུས་འདུས་པ་འདི་བདག་གི །ཆུང་མ་ཡིན་སྙམ་འདུ་ཤེས་བསྐྱེད་ནས་ནི། །བྱིས་པ་རྨོ
Chinese
而且，灭绝不是由其自身的自性所造成的，也不是由其他的什么造成的，因为自身存在着作用和被作用的矛盾，并且会陷入无止境的境地。正如生起不是由自身和他者所创造的一样。第二，通过它显示了有为法的所依被排除： 即使这样，通过有为法排除了三种特征，但如果认为作为所依的色、受等内外事物是存在的，那是不对的。按照之前所说的方式，由于生、住、灭的特征不是自性成立的，因此，有为法的所依，如色等，也成立为无自性的缘故。第三，通过它显示了无为法被排除： 按照如上所说的方式进行分析，有为法是不存在的，由于它没有完全成立，那么无为法又如何成立呢？因为被否定的事物被否定，那么否定者也不会成立。如《三昧王经》中所说： “无为法完全是寂静的，那些仙人没有分别念。众生普遍获得无为法，清净的见解完全寂静。”因此，现在在藏地，有些人将唯识宗的理论说成是中观宗的理论，并且宣称无为法、法界真实成立是中观的究竟见解，这些胡说八道的人应该思考这些佛经和论著。第三，消除对于否定之义的教证相违： 如果这样，那么《大云经》中说：“比丘们，有为法也显现为生起，也显现为从灭坏和安住之外发生变化。”这样说就相违了吗？不是的，这不是从究竟的意义上说的，而是像梦一样，像幻术一样，像乾闼婆城一样，虽然没有生住灭，但就像在那里显现一样，有为法的诸法也同样显现为生起，同样显现为安住，同样显现为灭坏，只是在错觉中显现而已，因此是从不了义的角度说的，所以不相违。或者，像梦一样生起等等，分别连接。第二，与教证相结合，经中说： “皮肤、筋脉、血肉、骨骼聚合的这个身体，以为是我的妻子，生起这样的想法之后，愚蠢的孩子啊。”
English
Moreover, cessation is not caused by its own self-nature, nor by anything else, because there is a contradiction between acting and being acted upon in itself, and it would fall into an endless state. Just as arising is not created by itself and others. Second, it shows that the basis of conditioned phenomena is excluded by it: Even so, even though the three characteristics are excluded by conditioned phenomena, if it is thought that the internal and external things such as form and feeling, which are the basis, exist, that is not right. According to the way described before, since the characteristics of arising, abiding, and ceasing are not established by their own nature, therefore, the basis of conditioned phenomena, such as form, etc., is also established as being without self-nature. Third, it shows that the unconditioned is excluded by it: If we analyze according to the way described above, conditioned phenomena do not exist, and since they are not completely established, how can the unconditioned be established? Because the negation of what is to be negated is negated, then the negator will not be established. As it is said in the Samadhiraja Sutra: "The unconditioned is completely secluded, those sages have no discrimination. Beings universally obtain the unconditioned, pure views are completely secluded." Therefore, nowadays in Tibet, some people say that the theories of the Mind-Only school are the theories of the Middle Way school, and they claim that the unconditioned, the Dharmadhatu, is truly established as the ultimate view of the Middle Way. These nonsense talkers should think about these sutras and treatises. Third, eliminating the contradiction of scriptures regarding the meaning of negation: If so, then the Great Cloud Sutra says: "Bhikkhus, conditioned phenomena also appear as arising, and also appear as changing from destruction and abiding." Does this contradict? No, it is not said from the ultimate meaning, but like a dream, like an illusion, like a Gandharva city, although there is no arising, abiding, and ceasing, but just as it appears there, the phenomena of conditioned phenomena also appear as arising, also appear as abiding, also appear as ceasing, only appearing in delusion, therefore it is said from the provisional meaning, so it does not contradict. Or, like a dream, arising, etc., connect separately. Second, combining with the scriptures, the sutra says: "This body, composed of skin, tendons, flesh, and bones, thinking it is my wife, after generating such a thought, a foolish child."