Tibetan
་བཀག་པས་མེད་པར་སྨྲ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཁྱོད་འདོད་པའི་རྟེན་འབྲེལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་བཀག་པས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་གསུང་བཀག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞི་བའི་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྐད་དུ་མདོ་ལས། གང་ཞིག་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་མ་སྐྱེས། །དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་ཡོད་མ་ཡིན། །རྐྱེན་ལ་རག་ལས་གང་དེ་སྟོང་པར་བཤད། །ཅེས་གསུངས་པས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྐྱེ་བྱ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་དང་ནི་སྐྱེད་བྱེད་སྐྱེ་བ་ཡང་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཞི་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དུས་གསུམ་རྫས་སུ་ཡོད་པས་སྐྱེ་བཞིན་པའི་བུམ་པའང་མ་འོངས་པ་ན་ཡོད་ལ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་བརྟེན་པའི་སྒོ་ནས་ད་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་འགའ་ཞིག མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་གང་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་རྟེན་དུ་རུང་བས་དེ་ནི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མ་འོངས་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྟེན་མེད་པས་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་འཇུག་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཉིད་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དོན་གཞན་དེ་ཡིས་ནི་བུམ་པ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱེད་ན་སྐྱེ་བ་དོན་གཞན་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་ལྟར་རང་ངམ་གཞན་གང་ཞིག་གིས་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས་བསྐྱེད་པར་འདོད་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་བསྐྱེད་པ་ལ་སྐྱེ་བ་གཞན་དགོས་པས་སོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་ལ་སྐྱེ་བ་གཞན་མེད་པར་སྐྱེ་ན་དངོས་པོ་གཞན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་དོན་གཞན་མེད་པར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །གཉིས་པ་སོ་སོར་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྐྱེ་བ་དགག གནས་པ་དགག འཇིག་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། རིགས་པ་སྔ་མས་ཁེགས་པ། འགག་བཞིན་པ་ཡིན་མིན་བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་དམ་མེད་པ་ཡང་། །སྐྱེ་བར་རིག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། །ཡོད་མེད་གཉིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞེས། །གོང་དུ་རྐྱེན་བརྟགས་པར་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང་། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་དང་། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང་། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་འགྲུབ་པ། །ཞེས་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། སྐྱེ་བ་འདི་དངོས་པོ་
Chinese
如果说因为遮止了，就会说没有，那么，我们遮止了你所认为的以自性成立的缘起，并不是遮止了如来的言教。像这样，凡是缘起，就是自性寂灭的空性。如经中所说：‘凡是因缘所生，即非生；于彼无有生之自性；何者依赖于因缘，即说为空性。’因此，生者、正在生者以及能生之生，都是自性寂灭的，因为是缘起。如果认为，因为三时以实有存在，所以正在生的瓶子也在未来存在，因此，依靠于彼的生之作用，现在就会产生。如果像瓶子一样的物体，未生的一些，在未来的哪个阶段存在呢？对于彼，因为生之作用可以作为所依，所以如果是将要产生之物，那么未来的物体将产生什么呢？因为没有所依，所以生之作用的进行是相违的。第二种情况是，如果你认为，是其他的生之作用使正在生的瓶子产生，那么，像生一样的其他作用，是由自己还是由其他产生的呢？如果认为生是由其他的生产生的，那么就会无穷无尽，因为产生它需要其他的生。如果生没有其他的生而产生，那么其他所有的事物也同样会没有其他的生而产生，因为是事物。就像生一样，这样想。第二，分别遮破，有三种：遮破生，遮破住，遮破灭。第一种有两种：被先前的理证所破；观察是否正在坏灭而遮破。第一种是：稍微，事物是有还是没有，也不是生，有无二者也不是。如上已经显示了观察因缘，因为对于有或无的意义，因缘是不容许的。以及，当法是有，无和有无都不成立。因为已经说过了。第二是：这个生，事物
English
If it is said that because of blocking, it will be said that there is nothing, then, we block the dependent arising that you think is established by its own nature, but it is not blocking the teachings of the Tathagata. Like this, whatever is dependent arising is the emptiness of self-nature peace. As it is said in the sutra: 'Whatever arises from conditions is not born; there is no nature of birth in it; whatever depends on conditions is said to be empty.' Therefore, the one who is born, the one who is being born, and the birth that can be born are all self-nature peace, because it is dependent arising. If it is thought that because the three times exist as substance, the pot that is being born also exists in the future, therefore, relying on the action of birth, it will now be born. If some unproduced objects like a pot exist in which future state, then, because the action of birth can be relied on, if it is something that is going to be produced, then what will the future object produce? Because there is no basis, the action of birth is contradictory. The second case is, if you think that the other action of birth makes the pot that is being born produced, then, like birth, is the other action produced by itself or by others? If it is thought that birth is produced by another birth, then it will be endless, because producing it requires another birth. If birth arises without another birth, then all other things will also arise without another birth, because it is a thing. Just like birth, think like this. Second, separately refuting, there are three types: refuting birth, refuting abiding, and refuting destruction. The first has two types: being refuted by the previous reasoning; examining whether it is being destroyed and refuting it. The first is: slightly, whether a thing exists or does not exist, it is not birth, and neither existence nor non-existence. As shown above, the examination of conditions has already been shown, because for the meaning of existence or non-existence, conditions are not allowed. And, when the Dharma exists, non-existence and existence-non-existence are not established. Because it has already been said. The second is: this birth, thing
Tibetan
དུས་གཉིས་པར་འགག་བཞིན་པའམ། དེ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་དྲང་། དང་པོ་ལྟར་ན། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དང་འགལ་བ། །འགག་པའི་བྱ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །གཉིས་པ་ལྟར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གང་ཞིག་དུས་གཉིས་པར་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་གནས་པ་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། དུས་གསུམ་དུ་བརྟགས་ནས་དགག འགག་བཞིན་པ་ཡིན་མིན་བརྟགས་ནས་དགག རང་དང་གཞན་གང་གིས་གནས་བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གནས་པའི་བྱ་བ་དོན་གཞན་དེས་འདུས་བྱས་ཀྱི་དངོས་པོ་གནས་པར་བྱེད་ན། དེ་གནས་པའམ། མི་གནས་པའམ། གནས་བཞིན་པ་ཞིག་གནས་པར་བྱེད་དྲང་། དེ་ལ་དངོས་པོ་གནས་པ་ནི་མི་གནས་ཏེ། གནས་པའི་བྱ་བ་འགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ཡང་གནས་པ་མིན་ཏེ་གནས་པའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་བཞིན་པ་ཡང་མི་གནས་ཏེ། དེ་གཉིས་ལས་ཐ་དད་པའི་གནས་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་གང་ཞིག་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། མཐའ་བཞིར་དཔྱད་ན་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ལ་ནི་གནས་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གནས་པ་དང་འགལ་བ་འགག་པའི་བྱ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་གནས་པ་མི་རུང་སྟེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཀུན་ཏུ། །རྒ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཡིན་ན། །གང་དག་རྒ་དང་འཆི་མེད་པར། །གནས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་དུས་ཉིད་ན་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་སྡོད་པའི་གནས་པ་གཏན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། འདུས་བྱས་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་གནས་པ་དོན་གཞན་གྱིས་གནས་པར་བྱེད་ན། གནས་པ་དེ་ཉིད་རང་ངམ་གཞན་གང་གིས་གནས་པར་བྱེད། དེ་ལ་གནས་པ་དེ་གནས་པ་གཞན་དང་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་གནས་པར་བྱེད་མི་རིགས་ཏེ་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བ་དང་། རང་ལ་བྱ་བྱེད་འགལ་བའི་ཕྱིར། །ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་བཞིན། །ཞེས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་གནས་པ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་གནས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་སོགས། འདོན་པ་བསྒྱུར་བས་མཚུངས་པའོ། །གསུམ་པ་འཇིག་པ་དགག་པ་ལ་དྲུག་སྟེ། དུས་གསུམ་དུ་བརྟགས་ནས་དགག གནས་བཞིན་པ་ཡིན་མིན་བརྟག་སྟེ་དགག གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་གང་གིས་འགག བརྟགས་སྟེ་དགག ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པས་དགག དངོས་པོར་ཡོད་མེད་བརྟག་སྟེ་དགག རང་དང་གཞན་གང་གིས་འགག་བརྟག
Chinese
于第二时，应观察正在坏灭或者不是正在坏灭。若如前者，事物正在坏灭的自性，则生是不合理的，因为有与生相违的坏灭之作用。若如后者也不行，因为在第二时不是正在坏灭的，那是不合理的事物。第二，破除安住有三种：于三时中观察而破除，观察是否正在坏灭而破除，观察由自与他何者安住而破除。第一，若安住之作用以其他事物使有为法安住，则应观察彼者安住、不于安住、或正在安住而使之安住。其中，事物安住是不安住的，因为安住之作用已坏灭之故。事物不安住也不是安住，因为安住之作用未生之故。正在安住也不是安住，因为没有与彼二者相异的正在安住之故。此外，任何事物如何能安住？若于四边观察，则未生之故。第二，事物正在坏灭的自性，则安住是不合理的，因为有与安住相违的坏灭之作用之故。任何不是正在坏灭者，安住也是不合理的，因为彼者是不合理的事物之故。因此，一切事物于一切时，是衰老与死亡之法，有何者没有衰老与死亡，有何安住的事物？因为生之时，于第二刹那停留的安住是绝对不可能的。第三，若有为法之安住由其他事物使之安住，则彼安住是自或他何者使之安住？其中，彼安住由其他安住，以及由彼自身也不应理，因为有无穷尽之过失，以及自对他相违之故。如云：如生非由自与他，所生一样。若由其他安住，彼安住则成无穷尽。等等，与念诵转译相同。第三，破除坏灭有六种：于三时中观察而破除，观察是否正在安住而破除，观察由彼时或异时何者坏灭而观察破除，由周遍无所缘而破除，观察事物有无而破除，观察由自与他何者坏灭。
English
In the second moment, one should examine whether it is in the process of disintegration or not. If it is the former, then the very nature of a thing being in the process of disintegration makes origination unreasonable, because there is the function of disintegration, which contradicts origination. If it is the latter, it is also not permissible, because that which is not in the process of disintegration in the second moment is not a reasonable thing. Second, refuting abiding has three aspects: refuting by examining the three times, refuting by examining whether it is in the process of disintegration or not, and refuting by examining whether it abides by itself or by others. First, if the function of abiding causes conditioned things to abide by other things, then one should examine whether that which abides causes it to abide while abiding, not abiding, or in the process of abiding. Among these, a thing that abides does not abide, because the function of abiding has ceased. A thing that does not abide is also not abiding, because the function of abiding has not arisen. That which is in the process of abiding also does not abide, because there is no such thing as being in the process of abiding that is different from those two. Furthermore, how can any thing abide? If examined in terms of the four extremes, it is because it has not arisen. Second, the very nature of a thing being in the process of disintegration makes abiding unreasonable, because there is the function of disintegration, which contradicts abiding. Anything that is not in the process of disintegration is also not permissible to abide, because that is not a reasonable thing. Therefore, all things at all times are subject to aging and death. What is it that does not age and die? What is the thing that abides? Because it is absolutely impossible for abiding to remain for a second moment at the time of birth. Third, if the abiding of conditioned things is caused to abide by other things, then by whom does that abiding abide, by itself or by others? Among these, that abiding is not reasonable to be caused to abide by another abiding, nor by itself, because there would be the fault of infinite regress, and because the agent and the object would contradict each other. As it is said: Just as origination is not caused by itself or by others. If it is caused by another abiding, then that abiding would become infinite. And so on, the same as the translated recitation. Third, refuting disintegration has six aspects: refuting by examining the three times, refuting by examining whether it is in the process of abiding, examining and refuting by which of the same or different times it disintegrates, refuting by the non-observation of the pervasive object, refuting by examining whether things exist or not, and examining by which of itself or others it disintegrates.