Tibetan
་བྱས་མཚོན་མི་ནུས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་དང་པོའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པ། ཐལ་པ་གཉིས་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཉེས་སྤོང་བརྗོད། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཁ་ཆེ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་ན་རེ། མཚན་ཉིད་སྐྱེ་གནས་འཇིག་པ་ལ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་སོགས་མཚན་ཉིད་གཞན་གསུམ་ཡོད་པས་ཉེས་པ་གཉིས་པ་མེད་ལ་ཐུག་མེད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། མཚན་ཉིད་སྐྱེ་སོགས་དང་། རྗེས་མཐུན་གྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་ཕན་ཚུན་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་མཚན་གཞི་འདུས་བྱས་དེ་ཉིད་དང་། མཚན་ཉིད་སྐྱེ་སོགས་གསུམ་དང་རྗེས་མཐུན་གྱི་མཚན་ཉིད་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་སོགས་གསུམ་སྟེ་ཆོས་བདུན་ཡོད་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་འབའ་ཞིག་བསྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་དྲུག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གནས་པའི་གནས་པས་རྩ་བའི་གནས་པ་ཉིད་དང་། རྩ་བའི་གནས་པས་ཆོས་གཞན་དྲུག་གནས་པར་བྱེད་ལ། འཇིག་པའི་འཇིག་པས་རྩ་བའི་འཇིག་པ་ཉིད་དང་། རྩ་བའི་འཇིག་པས་ཆོས་གཞན་དྲུག་འཇིག་པར་བྱེད་པས་མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་། རྗེས་མཐུན་གྱི་མཚན་ཉིད་གསུམ་གྱིས་ཆོས་བདུན་པོ་རེ་རེ་ཡང་དང་པོ་བསྐྱེད། བར་དུ་གནས། ཐ་མར་འཇིག་པར་བྱེད་པས་དེ་དག་འདུས་བྱས་སུ་མཚོན་ཞིང་། གཞི་མཚན་གཉིས་རྫས་ཐ་དད་དང་བྱ་བྱེད་རང་དབང་བར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །མཛོད་ལས། དེ་དག་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་ལ་སོགས། །དེ་ཆོས་བརྒྱད་དང་གཅིག་ལ་འཇུག །ཅེས་བཤད་པ་ནི་གནས་པ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་རྒ་བ་ཡིན་པས་དང་། འདིར་གནས་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་བསྡུས་ཏེ་མཚན་ཉིད་གསུམ་དུ་བྱས་པ་ཡིན་པས་དོན་གཅིག་གོ །འདིར་འགྲེལ་པར། མཚན་ཉིད་བདུན། རྗེས་མཐུན་པའི་མཚན་ཉིད་བདུན། མཚན་གཞི་དང་ཆོས་བཅོ་ལྔར་ཕྱེ་ནས་དེ་ཆོས་བཅུ་བཞི་དང་གཅིག་ལ་འཇུག་ཅེས་པའི་དོན་དུ་འཆད་པ་ནི་རྩ་བར་མི་སྣང་ངོ་ཞེས་རྨ་བྱ་གསུང་ཡང་འགྲེལ་པར། མང་པོས་བཀུར་བའི་སྡེ་པའི་འདོད་པར་བྱས་ནས། མཚན་གཞི་ཆོས་དེ་ཉིད་དང་། དེའི་མཚན་ཉིད་སྐྱེ་བ་དང་། ལྡན་པ་དང་། གནས་པ་དང་། རྒ་བ་དང་། མི་རྟག་པ་དང་ལྔ། གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་ཉོན་མོངས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན། ཉོན་མོངས་ཅན་དེ་ཉིད་དང་། དེའི་ལོག་པའི་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་དང་བདུན། འོན་ཏེ་དགེ་བ་ཞིག་ཡིན་ན། དགེ་བ་དེ་ཉིད་དང་། དེའི་ཡང་དག་པའི་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་དང་བདུན། གལ་ཏེ་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཞིག་ཡིན་ན། ངེས་འབྱུང་དེ་ཉིད་དང་།
Chinese
无法完全表达。第二部分分为两部分：驳斥第一个错误的辩护，驳斥第二个错误的辩护。第一部分分为两部分：陈述辩护，驳斥它。第一部分是：克什米尔分别说部的人说，生、住、灭的自性具有生的生等其他三种自性，因此没有第二个过失，也不会变成无止境，因为自性生等和随顺的自性互相证明。例如，作为所依的有为法本身，以及自性生等三种和随顺的自性生的生等三种，共有七法，其中生的生仅仅产生根本的生，而根本的生则产生生的生等其他六种法。同样，住的住就是根本的住，而根本的住则使其他六法安住。灭的灭就是根本的灭，而根本的灭则使其他六法毁灭。因此，三种自性和随顺的三种自性，使七法中的每一个都首先产生，中间安住，最后毁灭，因此它们代表有为法。他们认为基和自性是不同的实体，作用和行为是自主的。《俱舍论》中说：“彼等生的生等，彼入于八法与一。”这是因为从住变异为衰老，并且这里将衰老归于住的分支，因此分为三种自性，意义相同。这里在注释中，将自性分为七种，随顺的自性分为七种，所依和法分为十五种，然后解释为它们进入十四法与一，这在根本上是不明显的。虽然如孔雀所说，但在注释中，将其作为大众部的主张，即所依法本身，以及它的自性生、具、住、衰老和无常五种。如果该法是烦恼，则是烦恼本身，以及它的颠倒解脱，共有七种。如果它是善法，则是善法本身，以及它的正确解脱，共有七种。如果它是出离，则是出离本身。
English
It becomes impossible to fully express. The second part has two parts: refuting the defense of the first fault, and refuting the defense of the second fault. The first part has two parts: stating the defense, and refuting it. The first is: The Kashmir Vaibhashikas say that the nature of arising, abiding, and ceasing has three other natures such as the arising of arising, so there is no second fault and it will not become endless, because the nature of arising, etc., and the corresponding natures prove each other. For example, the conditioned phenomenon itself as the basis, and the three natures of arising, etc., and the three corresponding natures of the arising of arising, etc., there are seven dharmas, of which the arising of arising only produces the root arising, and the root arising produces the other six dharmas other than itself, such as the arising of arising. Similarly, the abiding of abiding is the root abiding itself, and the root abiding causes the other six dharmas to abide. The ceasing of ceasing is the root ceasing itself, and the root ceasing causes the other six dharmas to cease. Therefore, the three natures and the three corresponding natures cause each of the seven dharmas to first arise, abide in the middle, and finally cease, so they represent conditioned phenomena. They believe that the base and nature are different entities, and that actions and activities are autonomous. The Treasury says, "Those arising of arising, etc., enter into eight dharmas and one." This is because aging is the change from abiding, and here aging is classified as a branch of abiding, so it is divided into three natures, with the same meaning. Here in the commentary, the natures are divided into seven, the corresponding natures are divided into seven, and the basis and dharmas are divided into fifteen, and then it is explained that they enter into fourteen dharmas and one, which is not obvious in the root. Although as said by the peacock, in the commentary, it is taken as the assertion of the Mahasamghikas, that is, the basis dharma itself, and its five natures of arising, possession, abiding, aging, and impermanence. If that dharma is an affliction, then it is the affliction itself, and its reversed liberation, there are seven. If it is a virtue, then it is the virtue itself, and its correct liberation, there are seven. If it is renunciation, then it is the renunciation itself.
Tibetan
དེའི་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཉིད་དང་བདུན། གལ་ཏེ་ངེས་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། ངེས་འབྱུང་མིན་པ་དེ་ཉིད་དང་། དེའི་ངེས་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང་བདུན་སྟེ། དེ་དག་ནི་མཚན་གཞི་འདུས་བྱས་གང་ཡིན་པ་དེའི་འཁོར་ཡིན་ལ། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་སོགས་ནི་འཁོར་གྱི་འཁོར་ཡིན་པས་འཁོར་དང་བཅས་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་བསྡུ་ན། མཛོད་ལས་གསུངས་པ་ལྟར་ཆོས་དགུར་འགྱུར་ཞིང་། དེ་ཡང་བསྡུ་ན་འདིར་བཤད་པ་ལྟར་ཆོས་བདུན་དུ་འགྱུར་བའི་དོན་ཡིན་པས་འགྲེལ་པས་རང་གི་བྱ་བ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་བསྐྱེད་པ་དགག རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་བསྐྱེད་པ་དགག དེ་གཉིས་ཀའི་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་ན། ཁྱེད་འདོད་པའི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་ཆོས་ཅན། རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་ཅི་ལྟར་བསྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་མི་བྱེད་པར་ཐལ། དེའི་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས་ཏེ། དེ་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པས། དེའི་སྔར་རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་མ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་ཡིས་བསྐྱེད་པའི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་ཡིས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་དེ་མེད་དོ་སྙམ་ན། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེའི་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་ཆོས་ཅན། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་ཅི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། དེའི་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ཁས་བླངས་ཏེ། དེ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པས་སྔར་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་མ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་དུས་གསུམ་རྫས་སུ་འདོད་པས་མ་འོངས་པ་ན་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡོད་པ་དེས་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་མ་འོངས་པ་ན་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། ཕན་ཚུན་དབུལ་བ་དང་འདྲེན་པར་བྱེད་པས་ཕ་བུ་ཐོག་ཁར་འགྲོ་བ་བཞིན་ནོ་སྙམ་ན། རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་སྐྱེ་བཞིན་པས་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་བསྐྱེད་པར་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་ཤིང་མེད་པ་དེ་ཡིས་མ་སྐྱེས་པ་གཞན་དེ་སྐྱེད་པར་ནི་བྱེད་ནུས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་སྐྱེ་བཞིན་པ་མ་སྐྱེས་ཤིང་། མེད་པ་དེ་ཡིས་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་བསྐྱེད་པར་ནི་འདོད་ལ་རག་ན་ཡང་རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་ཤིང་མེད་པས་མ་སྐྱེས་
Chinese
那的决定的生起本身和七。如果不是决定的生起，那就是，不是决定的生起本身，和那的不是决定的生起本身和七，那些是所依有为的任何一个的眷属，而生起的生起等是眷属的眷属，因此是就包括眷属而言的，那些如果归纳，如《俱舍论》所说变成九法，那也如果归纳，如这里所说变成七法的意义，因此注释做了自己的事情。第二有三：生起的生起生起根本的生起遮破，根本的生起生起生起的生起遮破，那二者的回答遮破。第一是：如果按照你的观点，生起的生起生起根本的生起，你所承许的生起的生起，有法，根本的生起那是如何生起的，不生起，因为在那之前没有成立的缘故。理由承许，那依赖于根本的生起，因为在那之前根本的生起没有生起的缘故。第二是：如果按照你的观点，根本的生起所生起的生起的生起，因为那生起根本的生起，所以没有那个过失，这样想吗？生起的生起在那之前没有成立的根本的生起，有法，生起的生起那是如何生起的，因为在那之前没有成立的缘故。理由承许，那依赖于生起的生起，因为之前生起的生起没有生起的缘故。第三是：如果我等承许三时是实有，所以在未来根本的生起正在生起存在，那生起生起的生起，生起的生起生起未来存在的根本的生起，互相给予和引导，如同父子在屋顶上行走一样，这样想吗？根本的生起正在生起，生起生起的生起不应理，如果自己没有生起和不存在的那生起没有生起的其他，能够生起，那么你的根本的生起正在生起没有生起，不存在的那生起生起的生起，想要生起也依赖于自己没有生起和不存在没有生起
English
That's definite arising itself and seven. If it is not a definite arising, then, the non-definite arising itself, and that's non-definite arising itself and seven, those are the retinue of whatever is the basis of conditioned phenomena, and the arising of arising, etc., are the retinue of the retinue, therefore it is in terms of including the retinue, those if summarized, as stated in the Abhidharmakosha, become nine dharmas, that also if summarized, as explained here, become the meaning of seven dharmas, therefore the commentary has done its job. The second has three: the arising of arising generates the root arising, which is refuted; the root arising generates the arising of arising, which is refuted; and the refutation of the answers of both of those. The first is: If according to your view, the arising of arising generates the root arising, the arising of arising that you accept, subject, how does that root arising generate, it does not generate, because it has not been established before that. The reason is accepted, that depends on the root arising, because the root arising has not generated before that. The second is: If according to your view, the arising of arising generated by the root arising, because that generates the root arising, then there is no fault, do you think so? The root arising that has not been established before that arising of arising, subject, how does that arising of arising generate, because it has not been established before that. The reason is accepted, that depends on the arising of arising, because the arising of arising has not generated before. The third is: If we accept that the three times are real, so in the future the root arising is arising and existing, that generates the arising of arising, the arising of arising generates the root arising that exists in the future, giving and guiding each other, just like father and son walking on the roof, do you think so? The root arising is arising, the arising of arising is not reasonable, if oneself has not arisen and does not exist, that can generate another that has not arisen, then your root arising is arising and has not arisen, that non-existent arising generates the arising of arising, wanting to generate also depends on oneself not having arisen and not existing without arising.