Tibetan
ཆགས་མེད་མོད་ཆགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཀྱང་བརྟག་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཆགས་པ་སྔར་ཡོད་མེད་ཀྱི་འདོད་ཆགས་མི་འཐད་པའི་རིམ་པ་འདི་ཉིད་རྟེན་ཆགས་པ་ལ་ཡང་བརྟེན་པ་འདོད་ཆགས་ནི་སྔར་ཡོད་པ་ལ་འདོད་དམ། འོན་ཏེ་མེད་ཀྱང་འདོད་ཅེས་དཔྱད་ན་གལ་ཏེ་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་ཞེས་སོགས་འདོན་པ་བསྒྱུར་བས་མི་འཐད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གྲུབ་པ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་དུ་ཐལ་བས་དགག་པ། གཅིག་དང་ཐ་དད་ལ་ལྟོས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བ་ནི་དེ་གཉིས་སྔ་ཕྱིར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་གྱི། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་གང་ཕན་ཚུན་འབྲས། །ཞེས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་འབྲས་ཡིན་པས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འདོད་ཆགས་དང་ནི་ཆགས་པ་དག ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་མི་སྲིད་དེ། རྒྱུ་མཚན་འདི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འབྱུང་ན་རྭ་གཡས་གཡོན་ལྟར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། གཅིག་དང་ཐ་དད་ལ་ལྷན་ཅིག་སྤྱིར་དགག ཐ་དད་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རེ་ཤིག་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་ངོ་བོ་གཅིག་པའམ། ཐ་དད་པ་ཞིག་ལ་ལྷན་ཅིག་རྟོག་དྲང་། དང་པོ་ལྟར་ན་དེ་གཉིས་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། ངོ་བོ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ། ལྷན་ཅིག་པ་ལ་འདི་ཉིད་འདི་དང་ལྷན་ཅིག་ཞེས་ཐ་དད་པས་ཁྱབ་པས་ན་དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རུང་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཅི་སྟེ་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ལྷན་ཅིག་ལ་དངོས་པོ་ཐ་དད་ཡུལ་དུས་གཅིག་ཏུ་ཚོགས་པ་དགོས་པས་དངོས་པོ་ཐ་དད་ཡུལ་དུས་གཅིག་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དེ་གཉིས་ཧ་ཅང་ཐལ་བས་དགག་པ་ནི་གལ་ཏེ་ངོ་བོ་གཅིག་པོ་ཞིག་ལ་ལྷན་ཅིག་འདོད་ན། གྲོགས་གཞན་མེད་པར་ལྷ་བྱིན་གཅིག་པོ་གནས་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་པ་དེར་འགྱུར་རོ། །ཡང་གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་འདོད་ན་ཤར་ནུབ་ཀྱི་རིའི་རྟ་དང་བ་ལང་ལྟར་ཕན་ཚུན་གྲོགས་སུ་གནས་པ་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་པར་དེར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཐ་དད་མ་གྲུབ་པས་ལྷན་ཅིག་མི་གྲུབ་པ། ཐ་དད་གྲུབ་ན་ལྷན་ཅིག་བརྟག་པ་དོན་མེད་པ། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བྱས་ན་རྟོགས་པ་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་ཐལ་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཐ་དད་ལ་ལྷན་ཅིག་འདོད་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་ཀྱི་ཐ་དད་དུ
Chinese
即使没有贪欲，也有染着，这也是不能考察的。因为贪欲先前存在与否的染着，这个不合理的次第，也依赖于所依的染着。贪欲是认为先前存在呢？还是认为不存在呢？如果考察说，如果贪欲之前等等，念诵（这些），因为翻译的缘故，同样不合理。第二，破斥同时成立，有两种：以互相不观待而太过分来破斥；观待一与异来破斥。第一，小部派说，那二者不是先后产生，而是以“同时生起，何者互为果”的方式，是同时生起的因果，所以自性存在。如果这样说，贪欲和染着，不可能同时生起。理由是，如果这样同时生起，就像左右角一样，贪欲和染着会变成互相不观待。第二，有两种：总的破斥一与异的同时；分别破斥异的同时。第一，稍微思考一下，贪欲和染着二者，是一体性，还是异体性，来同时思辨。如果像第一种那样，那二者没有同时性，因为是一体性的缘故。这是周遍的，因为同时者，遍于这个与这个同时的差别，所以那个自身不可能与那个同时。如果像第二种那样，如果本体是异体性，那又怎么会变成同时呢？因为同时需要异体事物在同一处同时聚集，所以异体事物在同一处同时是相违的。另外，以那二者太过分来破斥，如果认为一体性的事物是同时，那么没有其他朋友，只有天神独自存在，也会变成同时者。又，如果认为异体性的事物是同时，那么就像东西山的马和牦牛一样，即使没有互相作为朋友而存在，也会变成同时者。第二，有三种：因为异体没有成立，所以同时不成立；如果异体成立，那么考察同时没有意义；如果把所要证实的作为能证实的，那么认知会变成互相依赖。第一，如果认为异体是同时，那也是不合理的，因为贪欲和染着是互相不观待的异体。
English
Even if there is no desire, there is still attachment, and this cannot be examined. Because the attachment of whether desire existed before or not, this unreasonable order, also depends on the dependent attachment. Is desire considered to exist before? Or is it considered not to exist? If you examine it and say, if before desire, etc., reciting (these), it is equally unreasonable because of the translation. Second, there are two ways to refute simultaneous establishment: refuting by being too excessive in not relying on each other; refuting by relying on one and different. First, the Lesser Vehicle School says that the two are not produced one after the other, but in the way of "simultaneous arising, which is the mutual result", they are the cause and effect of simultaneous arising, so they exist by nature. If you say so, desire and attachment cannot arise simultaneously. The reason is that if they arise simultaneously like this, like the left and right horns, desire and attachment will become independent of each other. Second, there are two types: general refutation of simultaneous one and different; separate refutation of simultaneous different. First, think a little, are desire and attachment the same entity, or a different entity, to contemplate simultaneously. If it is like the first type, then the two do not have simultaneity, because they are the same entity. This is pervasive, because the simultaneous is pervasive in the difference between this and this simultaneous, so that self cannot be simultaneous with that. If it is like the second type, if the essence is different, then how can it become simultaneous? Because simultaneity requires different things to gather in the same place at the same time, so different things in the same place at the same time are contradictory. In addition, refuting by the two being too excessive, if you think that the same thing is simultaneous, then without other friends, only the god exists alone, it will also become simultaneous. Also, if you think that different things are simultaneous, then like the horses and yaks of the east and west mountains, even if they do not exist as friends to each other, they will become simultaneous. Second, there are three types: because the different body is not established, the simultaneous is not established; if the different body is established, then examining the simultaneous is meaningless; if the thing to be proved is used as the thing that can be proved, then cognition will become mutually dependent. First, if you think that different bodies are simultaneous, that is also unreasonable, because desire and attachment are different bodies that do not rely on each other.
Tibetan
་གྲུབ་པ་དེས་ན་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཡང་གཅིག་གོ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་ཀྱི་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་རམ་སྟེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་མི་རུང་བས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་ཀྱི་ཐ་དད་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འདོད་པར་གྱུར་ན་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་ན་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་བྱེད་དེ། སྔར་དེ་གཉིས་སྔ་ཕྱིར་མི་རུང་བས་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ལ་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡོད་པས་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཀྱང་སྨྲས། ཕྱིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་ཀྱི་ཐ་དད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་མི་རུང་ཞེས་བསྟན་པ་ལ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་ཀྱི་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པར་ཡང་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་དོན་མེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཐ་དད་ཉིད་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་པས་ཐ་དད་དུ་བསྒྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འདོད་ན་ནི། ལྷན་ཅིག་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཐ་དད་པ་ཉིད་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཡང་འདོད་དམ་སྟེ། འདོད་རིག་པར་ཐལ། གཅིག་ཉིད་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། །ཞེས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཐ་དད་པར་མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མི་རུང་བས་སོ། །འདོད་ན། ཐ་དད་དངོས་པོ་གང་ཡོད་ན་ལྷན་ཅིག་དངོས་པོ་འདོད་པར་བྱེད་དེ། ཐ་དད་ལ་ལྟོས་ནས་ལྷན་ཅིག་མི་འགྲུབ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཐ་དད་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་ལྷན་ཅིག་ལ་ལྟོས་པས་ན་སྒྲུབ་བྱེད་ཐ་དད་ཀྱི་དངོས་པོར་སྔར་མ་གྲུབ་པས་བསྒྲུབ་བྱ་ལྷན་ཅིག་པའི་དངོས་པོར་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དོན་བསྡུ་བ་ནི། འདོད་ཆགས་དང་ནི་ཆགས་པ་དག ལྷན་ཅིག་དང་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ། སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་དེ་ལྟར་རོ། །གཉིས་པ་རིག་པ་དེ་ཆོས་གཞན་ལ་བསྒྲེ་བ་ནི། འདོད་ཆགས་དེ་རྟེན་ཆགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་དང་། ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཞེ་སྡང་ལ་སོགས་པ་ལྟོས་བཅས་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་ཀུན་རྟེན་སྡང་བ་ལ་སོགས་པ་རང་རང་གི་ལྟོས་ས་དང་ལྷན་ཅིག་དང་། ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་པས་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཞེ་སྡང་སྔ་རོལ་ན། །ཞེ་སྡང་མེད་པའི་སྡང་ཡོད་ན། །ཞེས་སོགས་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལུང་དང་སྦྱར་བ་ནི། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། གང་འདོད་ཆགས་པ་དང་། ག
Chinese
既然成立，那么如果二者成为一体，或者说贪欲和欲望变成互不依赖的各自独立，那是不成立的。第二种情况是：如果因为不成立各自独立，就认为贪欲和欲望成立为互不依赖的各自独立，那么为了证明二者是自性存在的，为什么还要完全分别二者是否一体呢？之前说二者不能先后存在，所以没有自性，又说二者一体存在，所以是自性存在。之后说不成立互不依赖的各自独立，所以不能一体存在，又说成立互不依赖的各自独立。第三种情况是一体不会变得没有意义，因为不依赖于它就不能成立各自独立，所以为了成立各自独立，如果认为一体是成立各自独立的理由，那么为了极力成立一体，也认为各自独立是成立一体的理由吗？如果这样认为，逻辑上就荒谬了。因为“一即是一体不存在”的道理，不成立各自独立，所以一体是不允许的。如果认为允许，那么凡是有各自独立的事物，就认为有一体的事物，因为依赖于各自独立就不能成立一体，成立的理由各自独立也依赖于所要成立的一体，所以成立的理由各自独立的实物之前没有成立，因此所要成立的一体的实物也不会成立。第三，总结要点：贪欲和欲望，不能成立一体和非一体，就像之前所说的那样。第二，将这种理证运用到其他法上：贪欲依赖于欲望，不能成立一体和非一体，同样，嗔恨等所有依赖性的法，都依赖于嗔恨等各自所依赖的对象，不能成立一体和非一体，因此所有缘起法都成立为自性空性。因为“如果嗔恨先有，没有嗔恨的嗔恨会有吗？”等等，对所有情况都适用。第二，与经文结合：正因为如此，世尊说：凡是贪欲和……
English
Since it is established, then if the two become one, or if desire and passion become mutually independent and individually separate, that is not established. The second case is: if because mutual independence is not established, it is assumed that desire and passion are established as mutually independent, then why would one completely distinguish whether the two are one in order to prove that the two are self-existent? Previously, it was said that the two cannot exist sequentially, so there is no self-nature, and it was also said that the two exist as one, so they are self-existent. Later, it was said that mutual independence is not established, so they cannot exist as one, and it was also said that mutual independence is established. The third case is that oneness will not become meaningless, because without relying on it, individual independence cannot be established, so in order to establish individual independence, if it is considered that oneness is the reason for establishing individual independence, then in order to vigorously establish oneness, is it also considered that individual independence is the reason for establishing oneness? If this is the case, it is logically absurd. Because of the principle that "one is not one," individual independence is not established, so oneness is not allowed. If it is considered permissible, then whenever there is an individually independent thing, it is considered that there is a one thing, because relying on individual independence does not establish oneness, and the reason for establishing individual independence also relies on the oneness to be established, so the reason for establishing the individually independent entity has not been established before, therefore the entity of the oneness to be established will not be established. Third, summarize the main points: desire and passion cannot establish oneness and non-oneness, just as stated before. Second, apply this reasoning to other dharmas: desire depends on passion, and cannot establish oneness and non-oneness, similarly, all dependent dharmas such as hatred depend on their respective objects of dependence such as hatred, and cannot establish oneness and non-oneness, therefore all arising dharmas are established as emptiness of self-nature. Because "If hatred exists before, will there be hatred without hatred?" etc., it applies to all situations. Second, combine with scripture: Precisely for this reason, the Blessed One said: Whatever desire and...