Tibetan
ཞན་པ་ཞིག་ལ་འཇུག་དྲང་། དེ་ལ་མཚན་ཉིད་དེ་སྔར་མེད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་ནི་མི་འཇུག་སྟེ། མཚན་ཉིད་མེད་ན་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔར་ནས་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ལ་ཡང་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་མེད་པ་དང་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས་གཞན་ལ་ཡང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་གཉིས་དངོས་འགལ་ཡིན་པས་ཕུང་པོ་གསུམ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མེད་མོད། མཚན་གཞི་ནམ་མཁའ་ཡོད་དོ་སྙམ་ན་སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ན། མཚན་གཞི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མཚན་གཞི་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་མཚན་གཞི་ལ་འཇུག་པ་བཀག་པ་ཡིན་གྱི་མཚན་ཉིད་དེ་ཉིད་མ་བཀག་པས་ཡོད་དོ་སྙམ་ན་སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་མཚན་གཞི་ནམ་མཁའ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། བརྟེན་པ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར། མཚན་གཞི་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། རྟེན་མཚན་གཞི་མེད་པས་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་པའོ། །གཉིས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ནི། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ནམ་མཁའ་འདུས་མ་བྱས་པའི་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་ལ་ནམ་མཁའ་ནི་དངོས་པོར་མི་རུང་སྟེ། མཚན་གཞི་མཚན་ཉིད་གཉིས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། མཚན་གཞི་དང་། མཚན་ཉིད་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མདོ་སྡེ་པ་དག ནམ་མཁའ་ནི་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པས་དངོས་པོར་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ལ་ནམ་མཁའ་ནི་ཆོས་ཅན། དེ་ཁོ་ནར་དངོས་པོར་མེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དགག་བྱ་དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ་དགག་བྱ་དངོས་པོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་བཀག་པའི་བཀག་ཆོས་དངོས་མེད་དེ་དགག་བྱ་གང་གི་བཀག་ཆོས་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དགག་བྱ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྨི་ལམ་གྱི་བུ་མེད་པས་དེ་ཤི་བ་མི་བདེན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་ལ་དཔྱད་པ་པོའི་གང་ཟག་ཡོད་པས་དེའི་དཔྱད་བྱ་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་གཉིས་ཀྱི་དཔྱོད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་དང་། དེ་གཉིས་ཀའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པའི་གང་ཟག་གང་གིས་དཔྱད་བྱ་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་ཤེས་པའམ་དཔྱད་པར
Chinese
如果对弱者施加正直，那么，对于先前不存在的事物，定义是不适用的，因为如果没有定义，适用定义是矛盾的。对于先前就具备定义的事物，适用也是不合适的，因为这会导致无意义和毫无关联。对于既非具备定义也非不具备定义的事物，适用也是不可能的，因为这两者是直接对立的，不可能存在第三种情况。第二，即使如此，定义不适用，如果认为作为基底的虚空存在，那么按照先前所说的道理，如果定义不适用，基底也是不成立的，因为基底是定义的所依。第二，如果你们阻止定义适用于基底，但并没有阻止定义本身，因此认为定义存在，那么按照先前所说的道理，作为基底的虚空是不成立的，因此，所依赖的那个定义也是不存在的，因为没有所依。第三，因为定义适用是不成立的，所以，作为基底的虚空是不存在的，因为没有所依基底，所以它的定义本身是不存在的。第二，关于事物和非事物没有成立：对于分别说者认为虚空是非造作的事物，虚空不能是事物，因为它脱离了基底和定义两者。这是周遍的，因为除了基底和定义之外的事物也是不存在的。对于经部师认为虚空不能起作用，因此认为它不是事物，虚空是法，仅仅作为非事物的自性也是不成立的，因为所否定的事物不存在。这是周遍的，如果所否定的事物本身不存在，那么否定它的否定法，那个非事物，会成为什么所否定事物的否定法呢？因为没有所否定的事物。就像梦中的儿子不存在，所以他死亡是不真实的。如果这样，因为存在着对事物和非事物进行考察的人，所以他所考察的事物和非事物两者也是存在的，那么，那两者的考察者本身也是不存在的，如果存在，那么事物和非事物，以及变成那两者不相顺一方的人，又会通过什么来了解或考察所考察的事物和非事物呢？
English
If one applies justice to the weak, then, definition is not applicable to something that did not exist before, because if there is no definition, applying a definition is contradictory. Applying it to something that already possesses a definition is also inappropriate, because this would lead to meaninglessness and irrelevance. Applying it to something that is neither with definition nor without definition is also impossible, because these two are directly opposed, and a third case is impossible. Second, even so, definition is not applicable, if one thinks that the base, space, exists, then according to the previously stated reasoning, if definition is not applicable, the base is also not established, because the base is the support of the definition. Second, if you prevent the definition from applying to the base, but do not prevent the definition itself, therefore thinking that the definition exists, then according to the previously stated reasoning, space as the base is not established, therefore, the definition that is relied upon is also non-existent, because there is no support. Third, because the application of definition is not established, therefore, space as the base does not exist, because there is no supporting base, so its definition itself is non-existent. Second, regarding the non-establishment of things and non-things: For the Vaibhashikas who say that space is an unconditioned thing, space cannot be a thing, because it is separated from both base and definition. This is pervasive, because things other than base and definition also do not exist. For the Sutrantikas who say that space cannot perform a function, therefore thinking that it is not a thing, space is a dharma, and it is also not established as merely the nature of non-thing, because the thing to be negated does not exist. This is pervasive, if the thing to be negated itself does not exist, then the negation of negating it, that non-thing, would become the negation of what thing to be negated? Because there is no thing to be negated. Just like the son in a dream does not exist, so his death is not real. If so, because there exists a person who examines things and non-things, so the things and non-things that he examines also exist, then, the examiner of those two is also non-existent, if he exists, then what would the person who has become the opposing side of things and non-things use to understand or examine the things and non-things to be examined?