Tibetan
་ཅིང་། མ་སྐྱེས་པ་ལ་རྟེན་མེད་པས་བྱ་བ་མེད་ལ། སྐྱེས་མ་སྐྱེས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་ཡང་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དུས་གསུམ་དུ་དཔྱད་ན་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། དེ་ཆོས་ཅན་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་དཔྱད་པའི་སྣང་ངོ་ཙམ་དུ་ཡང་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པའི་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་རྐྱེན་ཉིད་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་ན། འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། བྱ་བ་དང་ལྡན་མི་ལྡན་དཔྱད་ན་རྐྱེན་ཉིད་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་ན་རྐྱེན་གྱི་རྣམ་འཇོག་གི་རྒྱུ་མེད་པས་རྐྱེན་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། འོན་ཏེ་ན་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་རྐྱེན་ཡོད་ན། དེས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཡང་། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་འབྲས་བུའི་དུས་གསུམ་ལ་དཔྱད་ནས་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་ལྟར་དཔྱད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཅི་སྐད་བཤད་པའི་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་བཞི་པོ་འདི་དག་ལ་བརྟེན་ནས། རྣམ་ཤེས་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བས་ན། དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་འདིའི་རྐྱེན་དུ་བརྗོད་ཅིང་གྲགས་སོ་ཞེ་ན། རྐྱེན་བཞི་པོ་ཆོས་ཅན། ཇི་སྲིད་མཐུན་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་མ་ཚང་བས་སམ། འགལ་རྐྱེན་གྱིས་ཆོད་པའི་ཚེ་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེ་བ་དེ་སྲིད་དུ་འདི་དག་འབྲས་བུའི་རྐྱེན་མིན་པ་ཅི་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྐྱེན་གྱི་རྣམ་འཇོག་གི་རྒྱུ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར། དོན་དེ་ཉིད་འབྲས་ཕྱོགས་ནས་དཔྱད་པ་ནི་ཡང་རྐྱེན་དེ་དག་གིས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་འབྲས་བུ་སྔར་མེད་པའམ་ཡོད་པ་ཞིག་བསྐྱེད་དྲང་། དེ་ལས་འབྲས་བུ་མེད་པའི་དོན་ལ་ཡང་རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་ན་བུ་མེད་པའི་ཕ་ལྟར་གང་གི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྔར་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང་རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁར་གཞོང་ལ་རྒྱ་ཤུག་ལྟར་གྲུབ་ཟིན་པ་བསྒྲུབ་མི་དགོས་པས་རྐྱེན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ལ་བཞི་སྟེ། རྒྱུ་རྐྱེན་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དགག དམིགས་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དགག དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དགག བདག་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་ལྟ་ནའང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུའོ། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་བཞི་པོ་སོ་སོའི་མཚན་ཉིད་གསུངས་པས་དེ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པས་ཡི
Chinese
。未生者无所依，故无作用。除了已生和未生之外，对于正在生者也无作用，因此，若于三时进行观察，则作用不具足因缘。第二种观点认为，该法（指作用）并非从不具足因缘中产生，因为即使在未经观察的显现层面，也不存在不具足因缘的作用。如果认为仅仅是因缘产生作用，那么，果法的本体，若观察其具足或不具足作用，则并非仅仅由因缘产生。如果不具足产生果的作用，则没有安立因缘的理由，因此并非因缘本身。然而，如果存在具足作用的因缘，即使认为它会产生果，但作用与因缘的具足性已在对果的三时进行观察时被否定。第三种观点是：如此观察有何用？因为如所说，依赖于眼和色等四种因缘，产生识和苗芽等，因此，这些被称为此的因缘并广为人知。如果说，四种因缘，在顺缘的集合未圆满，或被违缘阻断之时，果不产生，那么，这些如何不是果的因缘呢？应成因缘非因缘，因为不具足产生因缘安立之理由的作用。从果的角度观察同一道理，即如果那些因缘产生果，那么是产生先前不存在的果，还是先前存在的果？其中，对于果不存在的情况，因缘是不合理的，因为如果无果，则如无子的父亲一样，成为谁的因缘呢？因为无所依。对于果先前存在的情况，因缘也是不合理的，因为如木碗上的漆一样，已经完成的事物无需再做，因缘又有何用呢？因为无意义。第四部分有四个方面：破斥因缘的定义，破斥所缘缘的定义，破斥等无间缘的定义，破斥增上缘的定义。第一，即使如此，世尊说“能成办者是因”等等，分别宣说了四种因缘各自的定义，因此，这些因缘以自性存在。
English
. Since the unborn has no basis, it has no function. Apart from the born and the unborn, there is also no function for what is being born. Therefore, if examined in the three times, there is no function that possesses conditions. According to the second view, that phenomenon (referring to function) does not arise from lacking conditions, because even in the mere appearance of not being examined, there is no function that lacks conditions. If it is thought that the conditions themselves produce the effect, then, the entity of the result, if examined for possessing or not possessing function, is not produced by the conditions alone. If it does not possess the function of producing the result, then there is no reason to establish conditions, therefore it is not the conditions themselves. However, if there are conditions that possess function, even if it is thought that it will produce the result, the possession of function and conditions has already been negated when examining the three times of the result. The third view is: What is the use of such examination? Because, as said, relying on the four conditions such as eye and form, consciousness and sprouts etc. are produced, therefore, these are said to be the conditions of this and are widely known. If it is said that the four conditions, when the collection of favorable conditions is not complete, or when obstructed by unfavorable conditions, the result does not arise, then how are these not the conditions of the result? It should follow that the conditions are not conditions, because they do not possess the function of producing the reason for establishing conditions. Examining the same principle from the perspective of the result, if those conditions produce the result, then are they producing a result that did not exist before, or a result that existed before? Among them, for the case where the result does not exist, conditions are not reasonable, because if there is no result, then like a father without a son, whose conditions would they be? Because there is no basis. For the case where the result existed before, conditions are also not reasonable, because like lacquer on a wooden bowl, things that are already completed do not need to be done again, what is the use of conditions? Because it is meaningless. The fourth part has four aspects: refuting the definition of the causal condition, refuting the definition of the objective condition, refuting the definition of the immediate condition, refuting the definition of the dominant condition. First, even so, the Blessed One said "That which accomplishes is the cause" etc., separately proclaiming the respective definitions of the four conditions, therefore, these conditions exist by their own nature.
Tibetan
ན་ནོ། །ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་འབྲས་བུ་འགའ་ཞིག་གྲུབ་ན། དེའི་ངོ་བོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྒྱུའི་རྐྱེན་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཡང་གང་གི་ཚེ་བསྒྲུབས་བྱ་འབྲས་བུའི་ཆོས་ནི་སྔ་ནས་ཡོད་པའི་གྲུབ་པ་ལ་ཅི་ལྟར་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུའི་རྐྱེན་ཞེས་བྱ་སྟེ། གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་མེད་པ་དང་ཡོད་མེད་གཉིས་ཀ་མི་འགྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་ཅི་ལྟར་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་སྟེ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པ་དང་འགལ་ཞིང་གཉིས་ཀ་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུར་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན། རྒྱུའི་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པས་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་མི་རིག་གོ་ཞེས་པའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཅི་དམིགས་བྱེད་ཡོད་པའམ། མེད་པ་ལ་དམིགས་བྱའི་རྐྱེན་རྟོགས། དང་པོ་འགོག་པ་ནི། ཕྱེད་སྔ་ཕྱི་གོ་བཟློག་སྟེ། ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཡོད་པའི་ཆོས་ནི་ཆོས་ཅན། དམིགས་པའི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའི་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ་དམིགས་བྱ་མེད་ན་སྟེ་དེའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དམིགས་བྱེད་ཡེ་ནས་ཡོད་པའི་ཆོས་འདི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་མེད་པ་ཁོ་ན་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་རང་དགས་དམིགས་བྱའི་རྐྱེན་དང་བཅས་པར་ཉེ་བར་བསྟན་པར་ཟད་དོ། །ཞེས་པའོ། །དམིགས་བྱེད་མེད་པའི་དམིགས་རྐྱེན་འགོག་པ་ནི། འབྲས་བུ་དམིགས་བྱེད་མེད་པའི་ཆོས་འདི་དམིགས་བྱའི་རྐྱེན་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ། ཁྱོད་ཀྱིས་དམིགས་བྱའི་རྐྱེན་དང་བཅས་པ་ཁོ་ནར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཅི་སྟེ་ཞེ་ན། ཆོས་འདི་དམིགས་མེད་ན་སྟེ་དམིགས་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་དམིགས་བྱ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་པའོ། །གསུམ་པ་ནི། རྒྱུ་འགགས་མ་ཐག་པ་འབྲས་བུ་འབྱུང་བའི་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཡིན་པ་མི་རིག་སྟེ། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུའི་ཆོས་རྣམས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན་སྟེ། མ་སྐྱེས་པ་དེ་སྲིད་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་རྒྱུའི་ཆོས་རྣམས་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བས་འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པར་རྒྱུ་མི་འགག་པ་དེའི་ཕྱིར། འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པར་རྒྱུ་འགག་ན་ཡང་འབྲས་བུ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པར་ཐལ། འགགས་པ་ནི་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། རྐྱེན་གསུམ་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་འདི་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་འདི་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བདག་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་འ
Chinese
喏诺。如果，假设所要成立的果有一些成立了，那么，使它的自性成立的因的条件存在，在那种情况下，所要成立的果的法，如果是早已存在的成立，那么怎么能称之为使果的自性成立的因的条件呢？因为已经成立了。同样，不存在和存在不存在二者都不成立的时候，怎么能称之为使果的自性成立的因呢？因为不能成立，并且与二者相违背，会变成安立二者的过失。如果果不是成立果的因，那么，因为具有因的条件的相，所以说是因，这是不明白事理啊。第二，是所缘境存在还是不存在而认识所缘的条件？首先破斥第一种情况：一半前后颠倒，如果果，心和心所生的存在的法是法，怎么会依赖所缘的条件而存在呢？因为如果没有所缘境，也就是在它之前就已经存在了。因此，对于这个本来就存在的法，你只是自以为是地显示为具有所缘的条件而已。是这样说的。破斥所缘境不存在的所缘条件：果，这个所缘境不存在的法，变成了仅仅是不存在所缘的条件，你却仅仅显示为具有所缘的条件。那是什么呢？如果这个法没有所缘境，也就是因为没有作为所缘境的法，那么它的所缘境怎么会存在呢？第三，因灭尽之后立即产生果的，是不明白那个紧随其后的条件。如果苗芽等等果的法没有产生，也就是在没有产生之前，种子等等因的法不可能灭尽，因此在果没有产生之前，因不会灭尽。然而，即使在果没有产生之前因灭尽了，那么，作为产生后续果的条件又是什么呢？不是，因为灭尽就是不存在。第四，如果存在着不同于三种条件的物体，那么，这个果就会产生，这就是自生因的相
English
Nono. If, assuming that some of the fruits to be established are established, then, the condition of the cause that makes its own nature established exists, in which case, if the dharma of the fruit to be established is an already existing establishment, then how can it be called the condition of the cause that makes the nature of the fruit established? Because it has already been established. Similarly, when neither non-existence nor existence and non-existence are established, how can it be called the cause that makes the nature of the fruit established? Because it cannot be established, and it contradicts both, it will become the fault of establishing both. If the fruit is not the cause of establishing the fruit, then, because it has the characteristic of the condition of the cause, saying that it is the cause is not understanding the matter. Second, is the object of cognition existent or non-existent to recognize the condition of the object? First, refute the first case: half of the front and back are reversed, if the fruit, the existing dharma of mind and mind-born is dharma, how can it exist depending on the condition of the object? Because if there is no object, that is, it already existed before it. Therefore, for this dharma that originally existed, you are just showing yourself to be close to having the condition of the object. That's what it says. Refuting the object condition where the object does not exist: the fruit, this dharma where the object does not exist, has become merely the condition where the object does not exist, but you are only showing it to have the condition of the object. What is that? If this dharma has no object, that is, because there is no dharma as the object, then how can its object exist? Third, the one that immediately produces the fruit after the cause has ceased is not aware of the immediately following condition. If the dharmas of the fruit such as sprouts have not arisen, that is, before they have arisen, it is impossible for the dharmas of the cause such as seeds to cease, therefore the cause will not cease before the fruit has arisen. However, even if the cause ceases before the fruit has arisen, then what is the condition for the subsequent fruit to arise? No, because cessation is non-existence. Fourth, if there is an object other than the three conditions, then this fruit will arise, which is the characteristic of the self-generating cause.