Tibetan
དིའི་ལན་ལ་རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་མགོ་སྙོམས་དང་། ལྡོག་པ་གཅིག་པའི་དཔུང་འཕུལ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། གཞན་དུ་མཚུངས་བཞིན་དུ་གཅིག་ལས་ཡང་དག་པར་སྐྱེ་ལ། གཅིག་ལས་མི་སྐྱེ་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པས། སྣང་བ་དང་། ནུས་པ་དང་། ཆོས་ཉིད་ཀྱི་ལན་གསུམ་ལས། དང་པོ་ལན་དུ་མི་རུང་བ་ནི། དེ་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། མ་དཔྱད་པའི་བློ་འཁྲུལ་པས་དེ་ལྟར་མཐོང་མོད། དེས་འཕགས་པའི་མཉམ་བཞག་གི་གཟིགས་པ་གཏན་ལ་དབབ་པར་འདོད་ནས། རིག་པས་དཔྱད་པའི་ཚེ་དེ་ལན་དུ་མི་རུང་སྟེ། སྐྱེ་བར་སྣང་ཡང་དངོས་པོ་ལ་སྐྱེ་བར་མི་གྲུབ་པ་ཁྱེད་ཅག་གཉིས་ལ་གྲུབ་པའི་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་དང་བརྟགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལན་དུ་མི་རུང་བ་ནི། ནུས་པ་ཡོད་པ་དང་། མེད་པས་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་ལན་དུ་མི་རུང་སྟེ། བློ་འཁྲུལ་པ་ལ་སྣང་བ་ནི་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་དང་བརྟགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱང་ཆུབ་སེམས་འགྲེལ་ལས། རྟེན་མཚུངས་པ་ཡིས་དོན་བྱེད་པ། །རྨི་ལམ་གནོད་པ་བཞིན་མིན་ནམ། །རྨི་ལམ་སད་པའི་གནས་སྐབས་ལ། །དོན་བྱེད་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །གསུམ་པ་ལན་དུ་མི་རུང་བ་ནི་གཞན་དུ་མཚུངས་ཀྱང་སྐྱེ་མི་སྐྱེ་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་དམ། རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ཆེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ལན་དུ་མི་རུང་བ་སྟེ། ཆོས་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་གནོད་བྱེད་མེད་ཅིང་། སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་པ་ཅིག་དགོས་པ་ལས། བློ་འཁྲུལ་པས་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བར་མཐོང་བས། དངོས་པོ་ལ་སྐྱེ་བ་དང་། མི་སྐྱེ་བ་ཆོས་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་ཅིང་། དེ་ལས་གཞན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་མཚུངས་པ་ལ་ཡང་དག་པར་སྐྱེ་མི་སྐྱེའི་རྒྱུ་མཚན་དཔྱད་ན་སུས་ཀྱང་རྙེད་པ་མ་ཡིན་པས་གཞན་དུ་མཚུངས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་ནས་སྐྱེ་མི་སྐྱེ་མགོ་སྙོམས་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ལས་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་ལ། རྣམ་པར་སྨིན་པ་ངེས་པ་ལ་སོགས་པ་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ངེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་དཔྱད་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་མེད་མོད་ཀྱི། མ་དཔྱད་པ་བློ་འཁྲུལ་པའི་ངོར་ལས་འབྲས་ལ་སོགས་པ་མ་འཆོལ་བར་སྣང་བ་ཙམ་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ལས་འབྲས་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་པས་ག་ལ་མཚུངས་ཞེས་པ་ནི། ཅི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་གཞན་དབང་དངོས་འདོད་ལྟར་ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྟོན་ཏོ། །གཉིས་པ་ལྡོག་པ་གཅིག་པའི་དཔུང་འཕུལ་ནི་མྱུ་གུ་དེ་གཉིས་ཀ་ལས་གཞན་དུ་མཚུངས་ཀྱང་ས་བོན་ལས་སྐྱེ། མེ་དང་སོལ་བ་ལས་མི་སྐྱེ་བས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲ་ན། ཁྱོད་ལ་ཁྱབ་ལྡན་གྱི་རྟགས་མེད་ན། རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྟགས་ནུབ་པར་འགྱུར་ཞིང་། ཡོད་ན་གང་ཡིན་ཞེས་དྲི་བར་བྱའོ། །དེ་ལ་གང་དུ་བ་ཙམ་ཡོད་ན་མེ་ཡོད་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་ཚང་བང་བཞིན། ལ་ལའང་དུ་བ་ཙམ་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་དུ་བ་ཙམ་དུ་མཚུངས་པའི་ཚང་བང་གི་དུ་བ་ལ་མེས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་ཀྱང་། ལའི་དུ་བ་ལ་མེས་མ་ཁྱབ་པར་དོགས་པས་མ་ངེས་པར་ཅི་ལྟར་མི་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཚང་བང་གི་དུ་བ་ཙམ་ལ་མེས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པས། དེ་དང་དུ་བ་ཙམ་དུ་ལྡོག་པ་གཅིག་པའི་དུ་བ་ཙམ་ལ་ཡང་མེས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པར་བརྗོད་ན། འདིར་ཡང་ས་བོན་གྱི་གཞན་ཙམ་ལས། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བས་ཁྱབ་པས། དེ་དང་གཞན་ཙམ་དུ་ལྡོག་པ་གཅིག་པའི་མེ་དང་སོལ་བའི་གཞན་ཙམ་ལ་ཡང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བས་ཁྱབ་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་པས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ། དེ་ལ་གལ་ཏེ་བ་ལང་གི་སྲོག་ཆགས་ཙམ་ལ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་གྱིས་ཁྱབ་པས། དེ་དང་སྲོག་ཆགས་ཙམ་དུ་ལྡོག་པ་གཅིག་པའི་མིའི་སྲོག་ཆགས་ཙམ་ལ་ཡང་ནོག་ལྐོག་ཤལ་གྱིས་ཁྱབ་པར་འགྱུར་བས་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ཐམས་ཅད་མི་རུང་ལ། དེ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་ན་འདིར་ཡང་མཚུངས་སོ་སྙམ་ན། རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་མགོ་སྙོམས་བརྗོད་པ་ནི་རིག་པས་དཔྱད་པའི་སྐབས་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་གཞན་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་གྱི་རང་རྒྱུད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པས་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ལས་གྲོལ་ལོ། །གཉིས་པ་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་གཞན་སྐྱེ་དགག་པ་ནི། གཞན་དུ་གྱུར་པའི་རྒྱུ་འགགས་པ་ལས་སྐྱེ་ན་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་ལ། མ་འགགས་པ་ལས་སྐྱེ་ན་རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེ་ན་རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པར་འགྱུར་ལ། མ་ཕྲད་པར་སྐྱེ་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་རྒྱུ་མེད་པས་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ཐ་སྙད་དུ་གཞན་སྐྱེ་དགག་པ་ནི། མ་དཔྱད་པ་འཇིག་རྟེན་པའི་ངོར་ཡང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། འཇིག་རྟེན་གྱིས་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཙམ་ཞིག་མཐོང་གི དེ་དག་རྫས་གཞན་དུ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་དུ་ན། རྒྱུ་བུའི་ས་བོན་ཙམ་བཏབ་པས། བུ་འདི་བདག་གིས་བསྐྱེད་དོ། །ཞེས་དང་། རྒྱུ་ལྗོན་ཤིང་གི་ས་བོན་ཙམ་བཙུགས་ནས་ཤིང་འདི་ངས་བཙུགས་སོ་ཞེས་མི
Chinese
对此的回答有理由相同的均等和，反向同一的驳斥两种。第一种是：在其他方面相同的情况下，为什么一个能真实产生，一个不能产生的差别的原因是什么？被提问后，有显现、能力和法性三种回答。第一个不能作为回答的原因是：如果认为因为那样显而易见地看到。未经观察的错乱心识虽然那样看到，但如果想以此来确定圣者的等持之见，那么在以智慧观察时，这不能作为回答。虽然显现为产生，但在事物上不能成立为产生，这与你们双方都认可的梦等是相同的。第二个不能作为回答的原因是：如果认为因为有能力和没有能力，所以产生和不产生是那样确定的。这也是不能作为回答的，因为对于错乱的心识来说，显现与梦等是相同的。如《菩提心释》中说：依赖相同而起作用，不像梦境的损害吗？梦境在醒来的时候，在起作用上没有差别。这样说的。第三个不能作为回答的原因是：如果认为在其他方面相同的情况下，产生与不产生是事物的法性，或者是缘起的殊胜。这也是不能作为回答的，因为如果是法性，就需要没有损害和有成立的，但由于错乱的心识看到产生和不产生，所以在事物上产生和不产生不能成立为法性，并且也没有其他的成立。因此，在其他方面相同的情况下，如果考察真实产生与不产生的原因，是谁也无法找到的，所以将其他方面相同作为理由，来均等产生与不产生。如果那样，在业相同的情况下，成熟的确定等等，你们中观宗自己认可的世俗的确定也都会变得不合理。如果这样说，我们考察时，自相成立的确定在世俗中也没有，但在未经观察的错乱心识面前，业果等不混乱地显现，只是在这种显现上，才在世俗中说业果等是确定的，怎么会相同呢？就像你们认为他性是实有一样。
English
The answer to this has two parts: the equality of reasons being the same, and the refutation of the opposite being the same. The first is: Given that other things are equal, what is the reason for the difference that one truly arises and one does not? When asked, there are three answers: appearance, ability, and nature. The first cannot be an answer because: If it is thought that it is seen so manifestly. Although the confused mind that has not been examined sees it that way, if one wants to use this to determine the vision of the noble Samadhi, then when examined with wisdom, this cannot be an answer. Although it appears to arise, it cannot be established as arising in things, which is the same as dreams, etc., which you both acknowledge. The second cannot be an answer because: If it is thought that because of having ability and not having ability, arising and not arising are so certain. This also cannot be an answer, because for the confused mind, appearance is the same as dreams, etc. As it says in the Bodhicitta Commentary: Relying on the same to function, is it not like the harm of a dream? In the state of waking from a dream, there is no difference in functioning. It is said like this. The third cannot be an answer because: If it is thought that in other respects the same, arising and not arising is the nature of things, or the greatness of dependent origination. This also cannot be an answer, because if it is nature, it needs to be without harm and with establishment, but because the confused mind sees arising and not arising, arising and not arising cannot be established as nature in things, and there is no other establishment either. Therefore, when other things are equal, if one examines the reason for truly arising and not arising, no one can find it, so taking other things equal as a reason, arising and not arising are equalized. If that is the case, in the case of karma being the same, the certainty of ripening, etc., all the conventional certainties that you Madhyamikas yourselves acknowledge will become unreasonable. If you say so, when we examine, there is no certainty of self-character in the conventional, but in the face of the confused mind that has not been examined, karma and result, etc., appear without confusion, only in this appearance, it is said in the conventional that karma and result, etc., are certain, how can they be the same? Just as you think that other-power is real.
Chinese
等的显示。第二，反向单一的推论是，虽然苗芽与两者都相同，但它从种子中生长。如果有人说，火和煤不会生长，因此不具备普遍性，那么，如果你没有普遍有效的标志，你的自续标志将会消失。如果存在，就应该问它是什么。如果仅仅有烟，就普遍存在火，例如在厨房里。如果有人说，有些地方也仅仅有烟，那么，即使在与烟相同的厨房里，火普遍存在于烟中，但由于怀疑火不普遍存在于山上，怎么会不确定呢？如果有人说，由于火普遍存在于厨房的烟中，因此，与烟相同的烟也普遍存在火，那么，在这里，仅仅从种子的其他方面来说，苗芽的生长是普遍的。因此，为什么不承认与种子相同的火和煤的其他方面也普遍存在苗芽的生长呢？如果说，仅仅牛的生命就普遍存在着垂胡，那么，与生命相同的人的生命也普遍存在着垂胡，这样所有的世俗概念都是不合理的。如果说这不普遍存在，那么这里也是一样的。在理性分析的时候，说出理由相同的话，所有的论证都是为他人所知的，而不是自己承认的，因此可以从所有的错误中解脱出来。第二，通过分析来否定从他者产生：如果从已经变成他者的因中产生，就会变成无因。如果不是从已经停止的因中产生，因果就会同时产生。同样，如果从他者相遇中产生，因果就会同时产生。如果不相遇而产生，那么在结果产生的时候，因不存在，因此结果会从无因中产生。第二，在名言上否定从他者产生：即使在未经分析的世俗人面前，也没有从他者产生。因为世俗人只看到从因中产生结果，而没有看到它们是不同的事物。否则，仅仅种下孩子的种子，就会说：这个孩子是我创造的。仅仅种下树的种子，就会说：这棵树是我种的。
English
etc. are displayed. Second, the inference of a single reverse is that although the sprout is the same as both, it grows from the seed. If someone says that fire and coal do not grow, so it is not universal, then if you do not have a universally valid sign, your autosuggestion sign will disappear. If it exists, it should be asked what it is. If there is only smoke, then fire is universally present, such as in the kitchen. If someone says that there is only smoke in some places, then even in the kitchen that is the same as the smoke, fire is universally present in the smoke, but since it is suspected that fire is not universally present in the mountain, how can it not be uncertain? If someone says that since fire is universally present in the smoke of the kitchen, therefore, the same smoke as the smoke is also universally present in fire, then here, only from the other aspects of the seed, the growth of the sprout is universal. Therefore, why not admit that the other aspects of fire and coal that are the same as the seed are also universally present in the growth of the sprout? If it is said that only the life of a cow is universally present with dewlap, then the life of a human being that is the same as life is also universally present with dewlap, so all worldly concepts are unreasonable. If it is said that this is not universally present, then it is the same here. When reasoning is analyzed, saying the same reason, all arguments are known to others, not admitted by oneself, so one can be freed from all errors. Second, negating arising from another by analysis: If it arises from a cause that has become another, it will become causeless. If it does not arise from a cause that has ceased, cause and effect will arise simultaneously. Similarly, if it arises from the encounter of another, cause and effect will arise simultaneously. If it arises without encountering, then at the time of the result, the cause does not exist, so the result will arise from no cause. Second, negating arising from another in name: Even in front of unanalyzed worldly people, there is no arising from another. Because worldly people only see the result arising from the cause, and do not see them as different things. Otherwise, just planting the seed of a child, one would say: This child was created by me. Just planting the seed of a tree, one would say: This tree was planted by me.