Tibetan
གོག་པ་མི་འཐད་དེ། རང་ཉིད་ཚིག་ཕྲད་ངོ་བོའི་སྒྲ། །མ་བསལ་བ་དང་བཅས་པ་དག །ལྡོག་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །འདོད་སྒྲས་མ་ཁྱབ་སེལ་བར་བྱེད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཁས་མ་བླངས་པ་དང་། ཞེ་བས་མི་འདོད་པ་སེལ་བ་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པ་འགོག་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རང་ལུགས་དེ་དང་ཁྱད་པར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང་། འདོད་པས་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པ་ཞེ་བས་མི་འདོད་པ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་དང་། རང་ཉིད་ཀྱིས་ལུང་དོན་ཐམས་ཅད་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་མ་བླངས་པས་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རང་ལུགས་ཀྱང་གཉིས་པོ་དེ་ཉིད་ཁས་ལེན་དགོས་ཏེ། གཞུང་གི་དོན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདུན་པ་ནི། མདོ་ལས། མཚན་ཉིད་ལྔ་པོ་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་བསྟན་ན། རྣམ་འགྲེལ་འདིར། ངོ་བོ་ཚིག་ཕྲད་བདག་ཉིད་འདོད། །ཅེས་པའི་སྐབས་སུ་མ་བསལ་བ་དངོས་སུ་མི་འཆད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཁ་ཅིག དེའི་རྒྱུ་མཚན་ངོ་བོ་ལ་སོགས་པ་བཞིའི་བསལ་བྱ་རྣམས་ལ་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། ཚད་མས་མི་གནོད་པའི་ཕྱིར་དང་། མ་བསལ་བས་བསལ་བྱ་དེ་ལ་ཚད་མས་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། འོ་ན་དེར་ཁོ་ན་དངོས་སུ་མི་འཆད་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པར་ཐལ། ཁོ་ནའི་བསལ་བྱ་ལ་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རུང་གི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་བཞིན་པ་དགོས་ལ། ངོ་བོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་བཞིའི་བསལ་བྱ་ལ་དེ་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག སྐབས་དེར་མ་བསལ་བ་དངོས་སུ་མི་འཆད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཁས་བླངས་དེ་ཡང་ཚད་མ་ནི། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་ངོ་བོ་ལ་སོགས་པ་བཞི་དངོས་སུ་མི་འཆད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་ཞེས་འདྲི། དེ་མ་བསལ་བ་འཆད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་སྔ་མ་ཡང་ངོ་བོ་ལ་སོགས་པ་བཞི་འཆད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་མཚུངས་པ་བསྒྲེ་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། ངོ་བོ་ལ་སོགས་པ་བཞི་འཆད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་ཞེས་པའི་དོགས་པ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ལན་དུ། མངོན་སུམ་དོན་དང་རྗེས་དཔག་དང་། །ཡིད་ཆེས་གྲགས་པ་རང་རྟེན་ལའོ། །ཞེས་པའི་མདོ་ཚིག་ལོགས་སུ་འཆད་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། འོ་ན་ངོ་བོ་ཁོ་ན་བསྟན་བྱ་བ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཡང་། མ་བསལ་བ་དངོས་སུ་མ་བཤད་པར་དང་པོ་བཞི་ཁོ་ན་འཆད་རིགས་པར་ཐལ། མ་བསལ་བ་སྟོན་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་རྐང་གཉིས་པོ་ལོགས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར
Chinese
退避不合理，因为自身词组体性的声音，未遣除者与具有者，遣除相违。意欲之声遣除未遍。（因为）如是说之故。不承诺与以嗔心不欲遣除那二者的差别而遮止意欲也不合理，因为自宗与彼无差别之故，且意欲以眼等成办他利，以嗔心不欲非为此时之所立，且自身未承诺一切经义为此时之所立，故显现非为此时之所立之故。因此自宗也必须承许那二者，因为显现为论典之义故。第七，经中，若五种体性于一处显示，于此《释量论》中，本体词组自性意欲。（于此）未遣除者于彼时未真实宣说的理由为何？某些人说，其理由是本体等四者的所遣除之诸法，不容许所立之体性而已，因为不为量所害之故，且未遣除者以量害彼所遣除之故，如是说不合理，如果那样，则彼处唯独未真实宣说有理由成立，需要唯独的所遣除成为可成所立之能立而安立，且本体等其他四者的所遣除不需要彼之故。某些人，彼时未遣除者未真实宣说的理由为何？询问，承诺彼也是量。（因为）如是等的彼时本体等四者未真实宣说的理由为何？因为那是宣说未遣除者之时之故，如果那样，则前者也是因为那是宣说本体等四者之时之故，如是比较不合理，因为本体等四者是宣说之时之理由为何之怀疑再次产生之故。作为彼之答复，现量义与比量和，信解名声自立也。（因为）如是之经句是为了分别宣说之故，如是说不合理，如果那样，则本体唯独是所诠说等之时也，未遣除者未真实宣说而最初四者唯独应宣说成立，因为未遣除者显示之词句二者是分别存在之故。
English
Retreating is unreasonable, because the sound of the self-phrase's nature, those who are not eliminated and those who possess it, eliminate contradictions. The sound of desire eliminates incompleteness. (Because) it is said as such. It is also unreasonable to prevent desire as a difference between not promising and eliminating unwillingness with anger, because there is no difference between one's own sect and it, and desire accomplishes the benefit of others with eyes, etc., and unwillingness with anger is not the establishment at this time, and one's own does not promise all the meaning of the scriptures as the establishment at this time, so it appears not to be the reason for the establishment at this time. Therefore, one's own sect must also accept those two, because it appears to be the meaning of the treatise. Seventh, in the sutra, if the five natures are shown in one place, in this 'Commentary on Valid Cognition', the essence of the phrase is the nature of desire. (Here) What is the reason why those who have not been eliminated are not actually declared at that time? Some people say that the reason is that the characteristics of the four things to be eliminated, such as the essence, are not allowed to be established, because they are not harmed by valid cognition, and those who have not been eliminated harm those to be eliminated by valid cognition. It is unreasonable to say that, if so, it is established that there is a reason for not actually declaring it only there, and it is necessary for the eliminated only to be established as the proof that can become the established, and the eliminated of the other four, such as the essence, do not need it. Some people ask, what is the reason why those who have not been eliminated are not actually declared at that time? Promising that is also valid cognition. (Because) What is the reason why the four, such as the essence, are not actually declared at that time? Because that is the time to declare those who have not been eliminated, if so, then the former is also because it is the time to declare the four, such as the essence, it is unreasonable to compare like this, because the doubt of why the four, such as the essence, are the reason for the declaration arises again. As an answer to that, direct meaning and inference, belief, fame, and self-reliance. (Because) such sutra sentences are for separate declarations, it is unreasonable to say that, if so, then also at the time when the essence alone is to be explained, those who have not been eliminated are not actually declared, and only the first four should be declared, because the two sentences that show those who have not been eliminated exist separately.
Tibetan
། རང་ལུགས་ནི། མདོ་ནས་བཤད་པའི་ཟུར་དང་པོ་བཞི་དང་། རིགས་སྒོ་ནས་བཤད་པའི་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པ་གཉིས་ཀ་ཡང་གཞན་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་ཙམ་གྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ལ། དེ་གཉིས་ཀ་གཞན་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ལ་མ་བསལ་བ་དགོས་སོ་ཞེས་ཤེས་པའི་ཆེད་དུ་རྣམ་འགྲེལ་འདིར་ཟུར་དང་པོ་བཞི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། ཁས་བླངས་དེ་ཡང་ཚད་མ་ནི། །དག་གིས་བཀག་མེད་ཡིན་པར་འདོད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་མ་བསལ་བ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ལ། ལོག་ཕྱོགས་བསལ་བའི་སྒོ་ནས་བཤད་ན་གསུམ་སྟེ། བརྒལ་བ་དང་། ལན་དང་། དེའི་རང་བཞིན་གཏན་ལ་དབབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། མ་བསལ་བའི་དོན་ཚད་མས་མ་བསལ་བ་ལ་བྱེད་ན་སེལ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་ལ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་དཔག་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་སམ་མ་ངེས། མ་ངེས་ན་ཚད་མ་ལ་མངོན་རྗེས་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་པ་དང་འགལ་ལ། ངེས་ན་སེལ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་ལ་མདོ་ལས་བཞིར་བཤད་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ནི་སེལ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་ལ་མངོན་རྗེས་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་པས་སྐྱོན་དང་པོ་མེད་ཅིང་། ཕྱི་མ་གཉིས་རྗེས་དཔག་གི་ཁོངས་སུ་འདུས་པས་སྐྱོན་གཉིས་པ་ཡང་མེད་དོ། །གསུམ་པ་ལ། མཚན་ཉིད། དབྱེ་བ། སོ་སོའི་དོན་དང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག ཚད་མའི་བསལ་བའི་མཚན་ཉིད། ཚད་མས་བཀག་པ་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། ཁས་བླངས་དེ་ཡང་ཚད་མ་ནི། །དག་གིས་བཀག་མེད་ཡིན་པར་འདོད། །ཅེས་པས་ཚད་མས་བཀག་པ་དེ་ཚད་མའི་བསལ་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་མ་ཡིན་གྱི། དེ་གཉིས་དོན་གཅིག་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག ཚད་མས་གྲུབ་པའི་དོན་གྱི་འགལ་ཟླ་དངོས་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། བུམ་པ་མེད་པ་དེ་མཚོན་བྱ་དེར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་བུམ་པ་ཡོད་པའི་འགལ་ཟླ་དངོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དེ་དང་དངོས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དེ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ནི། དམ་བཅས་ཙམ་ཉིད་ན་དེ་དངོས་སུ་སེལ་ནུས་ཀྱི་འགལ་ཟླ་གྲུབ་པའོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་མེད་པ་དེ་མཚོན་བྱ་དེར་ཐལ། དེ་མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་ཡོད་པ་དེས་དེ་དངོས་སུ་སེལ་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་གཉིས་ཀ་ལ་རྒྱབ་རྟེན་གྱི་ཚད་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ། དམ་བཅའི་ཚུལ་གྱི་སྒོ་ནས་དབྱེ་བ་དང་། སེལ་བྱེད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དབྱེ་བ་གཉིས། དང་པོ་ལ་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་འགོག་པའི་དམ་བཅའི་ཞེན་དོན། ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར། ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར། ཆོས་ཅན་རང
Chinese
自己的宗派是，经部所说的最初的四种边和，理门所说的作为所立的承诺，这二者都是就成办他利所立的角度来说的。为了要知道这二者要成为真正成办他利的所立，必须要有遣除，所以在此《释量论》中将最初的四种边放在一个方面来解说。因为那个承诺也是“以量成立无遮遣，即许为量”（藏文：ཚད་མ་ནི། །དག་གིས་བཀག་མེད་ཡིན་པར་འདོད། །）。第二，详细解说没有遣除，从遣除反面的角度来说有三种：驳斥、回答、以及确定它的自性。第一，如果没有遣除的意义理解为没有被量遣除，那么遣除的量是现量和比量两种，是数量确定还是不确定？如果不确定，那么就和量确定为现量和比量两种相违背。如果确定，那么就和经部所说的遣除的量有四种相违背，如果这样问难。第二是，遣除的量确定为现量和比量两种，所以没有第一个过失。后面的两种包含在比量之中，所以也没有第二个过失。第三，有体相、分类、各自的意义三种。第一，有些人说，量的遣除的体相，说成是被量遮止是不合理的，因为那个承诺也是“以量成立无遮遣，即许为量”（藏文：ཚད་མ་ནི། །དག་གིས་བཀག་མེད་ཡིན་པར་འདོད། །），所以量遮止并不是在显示量的遣除的体相，而是在显示那二者是意义相同名称不同的缘故。有些人说，量所成立的意义的直接相违，这样说是不合理的，因为没有瓶子，那是所诠义，因为那是那个体相，因为那是瓶子存在的直接相违，因为那和它是直接相违的缘故。根本不能承认，因为那是被量所成立的缘故。自己的宗派是，仅仅是立宗的时候，就能成立直接遣除的相违。如果说，没有瓶子，那是所诠义，因为那是那个体相，因为存在瓶子能直接遣除它的缘故，如果这样说。那么，理由不成立，因为那二者都有后盾的量的缘故。第二，有从立宗的方式来分类和，从遣除的方式来分类两种。第一，有遮止法之自性的立宗的耽著境，法的差别，有法之差别，有法自
English
Our own system is that the four initial aspects mentioned in the Sutras and the commitment to the thesis as explained in terms of reasoning are both considered from the perspective of merely accomplishing the benefit of others. In order to know that these two must have elimination in order to become valid theses for accomplishing the benefit of others, the four initial aspects are explained in one section in this Commentary on Valid Cognition. Because that commitment is also "It is asserted that valid cognition is without obstruction by valid cognition" (Tibetan: ཚད་མ་ནི། །དག་གིས་བཀག་མེད་ཡིན་པར་འདོད། །). Secondly, in explaining the uneliminated in detail, there are three ways of explaining it from the perspective of eliminating the opposite side: refutation, response, and determining its nature. Firstly, if the meaning of the uneliminated is taken to be that which is not eliminated by valid cognition, then is the number of valid cognitions that eliminate it definite or indefinite as two, perception and inference? If it is indefinite, then it contradicts the fact that the number of valid cognitions is definite as two, perception and inference. If it is definite, then it contradicts the fact that the eliminating valid cognitions are explained as four in the Sutras. The second is that the number of eliminating valid cognitions is definite as two, perception and inference, so there is no first fault. The latter two are included in inference, so there is no second fault either. Thirdly, there are three aspects: definition, classification, and individual meanings. Firstly, some say that the definition of elimination by valid cognition, saying that it is obstructed by valid cognition, is not reasonable, because that commitment is also "It is asserted that valid cognition is without obstruction by valid cognition" (Tibetan: ཚད་མ་ནི། །དག་གིས་བཀག་མེད་ཡིན་པར་འདོད། །), so obstructing by valid cognition is not showing the definition of elimination by valid cognition, but rather showing that the two are synonymous with the same meaning. Some say that the direct contradictory of the meaning established by valid cognition is not reasonable, because the absence of a pot is the signified object, because that is the definition, because it is the direct contradictory of the existence of a pot, because it is directly contradictory to it. It cannot be accepted at all, because it is established by valid cognition. Our own system is that only at the time of making the assertion can the contradictory that can directly eliminate it be established. If it is said that the absence of a pot is the signified object, because that is the definition, because the existence of a pot can directly eliminate it, then the reason is not established, because both of them have the valid cognition of support. Secondly, there are two types of classification: classification according to the mode of assertion and classification according to the mode of elimination. Firstly, there is the object of clinging to the assertion that negates the nature of the dharma, the distinction of the dharma, the distinction of the subject, the subject itself.