Tibetan
་གི་ཚེ་རྩོད་པ་ཁས་བླངས་ནས་ཞུམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཅུང་ཟད་མི་སྨྲའམ། གཞན་ཅུང་ཞིག་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའི་ནང་དུ་འདུས་པར་འགྱུར་ཞེས་དྲིས་པའི་མཐར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་རྟོགས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །དེ་དག་ལས་གཞན་ནི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། གཞན་ཡང་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་ཕྱིས་མའི་རྒོལ་བ་དག་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང་སྤོབས་པ་མེད་པ་དག་ལས་གཞན་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་པ་ལ་རིགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་ཀའི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཀར་མ་འདུས་པའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཚིག་ལས་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རབ་ཏུ་སྤྲོས་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །དབང་པོ་ལ་ཚར་གཅད་ཀྱི་གནས་འཇོག་པ་ནི་དགོངས་པ་མིན་ཏེ། གཉིས་པོ་དག ཚར་གཅད་པ་ཡི་གནས་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་གསུངས་ལ། གཞུང་གི་ཆ་འགར་ཡང་དཔང་པོ་ལ་ཚར་གཅད་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། རྐང་མིག་པ་དག དམ་བཅའ་ལ་གནོད་དམ་བཅའ་གཞན། །ཞེས་སོགས་ཚར་གཅད་ཉི་ཤུ་རྩ་གཉིས་འདོད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། ཚར་གཅད་ཡིན་པ་རྣམས་ནི་སྔར་གྱི་བཞི་པོ་དེར་འདུས་ལ། དེ་ལས་གཞན་པ་རྣམས་ནི་ཚར་བཅད་ཀྱི་གནས་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གང་ཟག་དང་། དགོས་པ་དང་། བརྗོད་ཚུལ་གྱི་སྒོ་ནས་དབྱེ་བའོ། །དང་པོ་ནི། གང་ཟག་གསུམ་ལ་བརྗོད་ཚུལ་དྲུག །ཅེས་ཏེ། སྔར་རྒོལ་ལ་དོན་གྱི་དངོས་པོ་འཇོག་པ་དང་། སྐྱོན་སྤོང་གི་ངག་གཉིས། ཕྱིར་རྒོལ་ལ་འདོད་པ་དྲི་བ་དང་། སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ངག་གཉིས། དཔང་པོ་ལ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་དང་། རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་ངག་གཉིས་ཏེ་དྲུག་གོ །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རང་གི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པ་སྒྲུབ་པའི་ངག་དང་། གཞན་གྱི་འདོད་པ་སུན་འབྱིན་པ་སུན་འབྱིན་གི་ངག་གོ །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྒྲུབ་ངག་ཡང་དག་དང་། སྒྲུབ་ངག་ལྟར་སྣང་ངོ་། །དང་པོ་ལ་མཚན་ཉིད། ངག་སྦྱོར་བའི་ཚུལ། ངག་གི་བྱེད་པ། དབྱེ་བ་དང་བཞི་ལས། དང་པོ་ནི། གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་གི་མཚན་ཉིད་དེས་འདིའང་མཚོན་ནུས་ཏེ། སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་ལ། དགག་གཞག་སྤང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ལ། སྔ་རབས་པའི་ལུགས་དགག་པ་དང་། གངས་ཅན་པའི་ལུགས་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། ངག་ཡན་ལག་ལྔ་ལྡན་དུ་སྦྱོར་ཏེ་འདི་ལྟར། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན། བུམ་པ་བྱས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་བྱས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་སྦྱོར་རོ། །དེ་ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་པས་དམ་བཅའ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པས་གཏན་ཚིགས། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པས་དཔེ། བུམ་པ་བྱས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་བྱས་སོ་ཞེས་པས་ཉེར་སྦྱོར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་པས་མཇུག་བསྡུ་བསྟན་པར་འདོད་དོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། འདི་ངག་རྒྱས་པ་ཡིན་ལ། སྤྱི་ཁྱབ་བརྗོད་པ་མ་ཚང་ཞིང་། དམ་བཅའ་དང་། ཉེར་སྦྱོར་དང་། མཇུག་བསྡུ་གསུམ་པོ་ལྷག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག རིགས་གཏེར་གྱི་ལུགས་ལ་ངག་དེས་སྤྱི་ཁྱབ་མ་བརྗོད་པའི་དོན་སྒྲ་བྱས་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་བརྗོད་ཀྱི། བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་མ་བརྗོད་པ་ལ་བྱས་ནས་དེ་འགོག་པ་ལ་ངག་དེས་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་མ་བརྗོད་ན། མི་རྟག་པར་ཐལ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཁྱབ་པ་དངོས་འགལ་ལ་མི་འགྲོ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲའོ། །འདི་ལ་ཕྱོགས་སྔའི་དོན་མ་རྟོགས་པ་དང་། གཞན་ལ་དགག་པ་མི་འཇུག་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། རིགས་གཏེར་གྱི་དགོངས་པ་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ལྟར་མིན་ཏེ། ངག་དེས་སྒྲ་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་ཡང་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་ཁས་ལེན་ན་དེ་དངོས་སུ་བརྗོད་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་གྱི་སྒྲུབ་ངག་གིས་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་ཁས་བླངས་ཀྱང་དེ་དངོས་སུ་མ་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱི་ཁྱབ་བརྗོད་པ་མ་ཚང་བའི་དོན་ནི་འདི་བྱས་རྟགས་ཀྱི་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་མཐུན་སྦྱོར་གྱི་སྒྲུབ་ངག་ཡང་དག་ཡིན་པས་གང་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ། ཅེས་པ་ལྟ་བུ་དངོས་སུ་བརྗོད་དགོས་པ་ལ་དེ་མ་ཚང་བའི་དོན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། བོད་ཁ་ཅིག ཡན་ལག་གཉིས་ལྡན་པ་ལའང་ལ་ལའང་དུ་བ་ཡོད་པས་ཞེས་དང་། སྒྲ་ཡང་བྱས་པས་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་རྣམ་དབྱེ་གསུམ་པ་སྦྱོར་བ་དང་། འགའ་ཞིག་ལ་ལའང་དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། སྒྲ་ཡང་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་རྣམ་དབྱེ་ལྔ་པ་སྦྱོར་བ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟ་བུའི་ངག་འཕྲོ་ཅན་དེས་དམ་བཅའ་འདྲེན་པས། དུ་བ་ཡོད་པས་མེ་ཡོད་ཅེས་དང་། བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་ཅེས་དམ་བཅའ་བརྗོད་དགོས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་དམ་བཅའ་བརྗོད་མི་དགོས་ཏེ། དེ་དོན་གྱིས་གོ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་
Chinese
如果对方在辩论时承认失败而沉默不语，或者稍微说一些其他的话，那么如何能被归类为似是而非的理由呢？最终，能成立的是使未理解的变为理解的特征的对境。因此，不陈述能成立的支分，就是被驳倒之处，如是说。除了这些之外，其他都不是被驳倒之处。正如所说：此外，先前和后来的辩论者，除了那些似是而非的理由和没有勇气的人之外，没有理由认为其他的是被驳倒之处。因为仅仅通过两者的言辞就已显示了一切，所以对于未包含在这两者之中的详细区分，由于没有功德的差别，将会变得非常过分。因此，详细的阐述是没有意义的，如是说。将感官置于被驳倒之处不是本意，因为，二者，是驳倒之处。如是说，并且在经文的某些部分中，也没有说感官是被驳倒之处。第二，足目派认为，对立于誓言，其他的誓言等等，主张二十二种被驳倒之处是不合理的，因为凡是被驳倒之处都包含在之前的四种之中，而除此之外的其他都不是被驳倒之处。第三有三种，即从人、必要和表达方式的角度进行区分。第一是：对于三个人有六种表达方式。即，对于先前的辩论者，有确立意义的实物和驳斥错误的两种言辞；对于后来的辩论者，有提问意愿和陈述错误的两种言辞；对于证人，有随之陈述和区分差别的两种言辞，共六种。第二有两种，即成立自己的意愿是成立的言辞，驳倒他人的意愿是驳倒的言辞。第一有两种，即成立的言辞是正确的，成立的言辞是错误的。第一有特征、言辞结合的方式、言辞的作用、区分四种。第一是：其他目的的后推论的特征也能代表这个，因为之前已经说过了。第二，有否定、肯定、舍弃三种，第一，有否定古代派的观点和否定雪域派的观点两种。第一是：言辞具备五个支分
English
If the opponent, during a debate, admits defeat and remains silent, or says something else slightly, how can that be categorized as a seemingly valid reason? Ultimately, what can be established is the object of the characteristic that turns the uncomprehended into the comprehended. Therefore, not stating the limb that can establish is the place of being refuted, as it is said. Other than these, others are not the place of being refuted. As it is said: Furthermore, the previous and later debaters, other than those with seemingly valid reasons and those without courage, there is no reason to consider others as the place of being refuted. Because everything is shown merely through the words of both, therefore, for detailed distinctions not included in these two, due to the lack of difference in merit, it will become very excessive. Therefore, detailed elaboration is meaningless, as it is said. Placing the senses as the place of being refuted is not the intention, because, both, are the place of refutation. As it is said, and in some parts of the scripture, it is not said that the senses are the place of being refuted. Second, the Foot-Eye School believes that it is unreasonable to assert twenty-two places of refutation, such as opposing the vow, other vows, etc., because all the places of refutation are included in the previous four, and others besides that are not the place of being refuted. Third, there are three, namely, distinguishing from the perspective of person, necessity, and mode of expression. The first is: For three people, there are six modes of expression. That is, for the previous debater, there are two kinds of speech: establishing the object of meaning and refuting errors; for the later debater, there are two kinds of speech: asking for intention and stating errors; for the witness, there are two kinds of speech: stating accordingly and distinguishing differences, totaling six. Second, there are two, namely, establishing one's own intention is the speech of establishing, and refuting others' intention is the speech of refuting. First, there are two, namely, the speech of establishing is correct, and the speech of establishing is incorrect. First, there are characteristics, the way of combining speech, the function of speech, and four kinds of distinctions. The first is: The characteristic of inference for other purposes can also represent this, because it has been said before. Second, there are three: negation, affirmation, and abandonment. First, there are two: negating the view of the ancient school and negating the view of the Land of Snows school. The first is: Speech possesses five limbs
Chinese
如此运用：声音是无常的，因为是所作。例如瓶子一样。瓶子是所作，声音也是所作。因此，声音是无常的。这样运用。其中，声音是无常的，这是立宗。因为是所作，这是理由。例如瓶子一样，这是比喻。瓶子是所作，声音也是所作，这是合。因此，声音是无常的，这是想要表示结论。那是不合理的，这是语言繁琐，普遍陈述不完整，立宗、合、结论这三者是多余的缘故。有些人说，按照《理智宝藏论》的观点，那个语言没有陈述普遍性的意思是，如果声音是所作，声音就遍于无常，但如果所作遍于无常没有陈述，用所作来遮止那个，如果那个语言没有陈述所作遍于无常，那么，成为无常，因为是所作的缘故，这样的周遍不会走向直接相违。对于这个，有两种情况：没有理解前者的意思，以及对其他人的反驳不适用。第一种情况是，《理智宝藏论》的观点不是像你所说的那样，因为那个语言也没有陈述声音是所作就遍于无常。第二种情况是，如果承认所作遍于无常，那么那没有遍及直接陈述，就像用所作的理由来成立声音是无常的，在不相符的论式中，即使承认所作遍于无常，也没有直接陈述那样。因此，普遍陈述不完整的意思是，这个用所作的理由来成立声音是无常的，因为是正确的相符论式，凡是所作就遍于无常。像这样必须直接陈述，而那是不完整的意思。第二种情况是，有些藏人，对于具有两个支分的情况，也用“在有些地方也有烟的缘故”以及“声音也是所作的缘故”这样来运用第三格，还有些用“在有些地方也有烟的缘故”以及“声音也是所作的缘故”这样来运用第五格，那是不合理的，因为那样具有剩余的语言会引出立宗，因此，有烟的缘故就有火，以及因为是所作的缘故就是无常，必须陈述立宗。如果那时不需要陈述立宗，因为那是通过意义来理解的，这样想
English
Thus, it is applied: Sound is impermanent, because it is produced. For example, like a pot. The pot is produced, and sound is also produced. Therefore, sound is impermanent. This is how it is applied. Among them, 'Sound is impermanent' is the proposition. 'Because it is produced' is the reason. 'For example, like a pot' is the example. 'The pot is produced, and sound is also produced' is the application. 'Therefore, sound is impermanent' is intended to show the conclusion. That is unreasonable, because this is verbose language, the universal statement is incomplete, and the proposition, application, and conclusion are superfluous. Some say that according to the system of the 'Treasury of Reasoning,' the meaning of that statement not expressing universality is that if sound is produced, sound is pervaded by impermanence, but if being produced is pervaded by impermanence is not stated, using 'being produced' to negate that, if that statement does not state that being produced is pervaded by impermanence, then it follows that it is impermanent, because it is produced, such a pervasion will not go to direct contradiction. Regarding this, there are two situations: not understanding the meaning of the former, and the refutation not applying to others. The first situation is that the intention of the 'Treasury of Reasoning' is not as you state, because that statement also does not state that sound being produced is pervaded by impermanence. The second situation is that if one accepts that being produced is pervaded by impermanence, then that does not pervade being stated directly, just as using the reason of being produced to establish that sound is impermanent, in the dissimilar argument, even if one accepts that being produced is pervaded by impermanence, it is not stated directly. Therefore, the meaning of the universal statement being incomplete is that this, using the reason of being produced to establish that sound is impermanent, because it is a correct similar argument, whatever is produced is pervaded by impermanence. Like this, it must be stated directly, and that is the meaning of being incomplete. The second situation is that some Tibetans, for situations with two limbs, also use the third case, such as 'because there is smoke in some places' and 'sound is also produced,' and some use the fifth case, such as 'because there is smoke in some places' and 'because sound is also produced,' which is unreasonable, because such incomplete language will lead to the proposition, therefore, because there is smoke, there is fire, and because it is produced, it is impermanent, one must state the proposition. If at that time it is not necessary to state the proposition, because it is understood through the meaning, so they think.