Tibetan
་ནས་སྲང་ལ་གཞལ། ཅིག་ཤོས་མ་བསྲེས་པར་སྲང་ལ་ཅིག་ཅར་བཅལ་བའི་ཚེ་ན་བསྲེས་པའི་འཇིམ་གོང་དེ་ཆོས་ཅན། མ་བསྲེས་པར་ཅིག་ཅར་སྲང་ལ་བཅལ་བའི་བཅུ་ཚན་དེ་ལས་ཁྱོད་སྲང་མགོ་ཐུར་དུ་དམའ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། མ་བསྲེས་པའི་དུས་སུ་ཁྱོད་དང་དེ་གཉིས་སྲང་གྲངས་མཉམ་པ་གང་ཞིག ཁྱོད་ལ་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ལྕིད་ལྷག་ཡོད། ཅིག་ཤོས་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུའི་ཐལ་འགྱུར་གྱིས་བསྲེས་པའི་འཇིམ་གོང་དེ་ལ་ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ལྕིད་ཡོན་ཏན་དོན་གཞན་ཡོད་པའི་ལོག་རྟོག་གི་དབལ་བཅོམ་ནས་ཤེས་འདོད་ཞུགས་པ་སྔར་གྱི་བསྲེས་པའི་འཇིམ་གོང་དེ་ཆོས་ཅན། རང་གི་ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ལྕིད་ལྷག་མེད་དེ། དེས་བསྐྱེད་པའི་འབྲས་བུ་སྲང་མགོ་ཐུར་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་དངོས་འབྲས་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་གིས་ཡོན་ཏན་ལྕིད་ལྷག་ཁེགས། དེ་ཁེགས་པས་འབྲས་བུ་ཐུར་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་། དེ་གཉིས་ཀྱི་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྒྱུ་ཁེགས། འབྲེལ་ཡུལ་དེ་གསུམ་ཁེགས་པས་འབྲེལ་ཆོས་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་ཡིན་པ་ཁེགས་ཏེ། དེས་ན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི། །ཁྱད་པར་གཞན་ལ་གནོད་པ་ཡིན། །ཞེས་དང་། རྒྱལ་དབང་བློས། སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་མེད་ན། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ལྕིད་ཉིད་མེད་དེ། མ་བསྲེས་པར་གཞལ་བའི་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་དག་ལ་བཞིན། བསྲེས་ནས་བཅལ་བའི་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་དག་ལ་ཡང་སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །འབྲས་བུ་མ་དམིགས་པའོ་ཞེས་དང་། ཤཱས། ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲས་བུ་མ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདིས་བསལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གཟུགས་སོགས་ལྷག་དང་ལྷག་ལྕི་བཞིན། །ཞེས་སོགས་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་ལ་ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ཡོན་ཏན་གཟུགས་དྲི་སོགས་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་དགོས་པ་ལས་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་དམིགས་པས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་ཅེས་པའོ། །གསུམ་པ་ལ། ཁ་ཅིག རྩ་བར་ཡན་ལག་ཅན་རྟག་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་། འདིར་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་གཞན་དུ་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་མི་འཐད་དེ། བྱེ་བྲག་པས་ཀྱང་རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་དེ་མི་རྟག་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་གསུམ་ལྡན་དུ་ཁས་བླངས་པ་དང་། རྩ་བའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ཆ་མེད་དུ་ཁས་བླངས་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ
Chinese
从秤上称量。另一种是不混合，直接在秤上称量时，混合的泥团，是所立宗。你将会比不混合，直接在秤上称量的那个十分之一的重量低，因为不混合的时候，你和它两个秤的数目相等。你具有你的支分所没有的具有支分的剩余重量，而另一个没有。像这样的过失，通过破除认为混合的泥团具有支分所没有的重量功德是其他事物的邪分别，而生起想要了解，之前的混合泥团，是所立宗。没有自己的支分所没有的具有支分的剩余重量，因为没有它所产生的果，秤头向下的行为。像这样，依靠未见到真实果的标志的推论，遮止了功德剩余重量。遮止了它，因此遮止了果向下走的行为，以及遮止了包含二者相合的因。因为遮止了这三个关联处，所以遮止了关联法是从支分中分离出来的其他事物，因此说：如果不存在，就不会产生，对其他差别造成损害。以及，嘉瓦仁波切说：如果没有秤低的差别，那么就没有如所说的重量，如同未混合称量的泥团一样。混合称量的泥团也没有秤低的差别。未见到果。夏瓦说：法的差别，沉重等等，也是因为没有执持秤低的差别。这是以未见到果的自相的推论来破除的。第二是：如同色等剩余和剩余沉重。等等，对于具有支分的，如果支分没有的功德，色香味等，如果是，就必须现量见到，因为没有现量见到，所以说是现量相违。第三，有些人说：在根本上，承许具有支分是常恒，而这里承许具有支分是他体相异，这是相违的。这种说法是不合理的，因为胜论师也承许粗大的具有支分是不常恒的。有些人说：承许具有支分具有三种法，与根本的宗义中承许具有支分是无分相违。
English
Measure from the scale. The other is that when measuring directly on the scale without mixing, the mixed clay lump is the subject. You will be lower than that tenth of the weight measured directly on the scale without mixing, because when not mixed, you and it have the same number of scales. You have a remaining weight of the possessor that your parts do not have, while the other does not. Such a fallacy, by destroying the wrong distinction that the mixed clay lump has the merit of weight that the parts do not have, and the desire to understand arises, the previous mixed clay lump is the subject. There is no remaining weight of the possessor that its own parts do not have, because there is no result produced by it, the act of the scale going down. Like this, relying on the inference of the sign of not seeing the real result, the merit of remaining weight is prevented. Preventing it, therefore preventing the act of the fruit going down, and preventing the cause that includes the combination of the two. Because these three related places are prevented, the related dharma is prevented from being other things separated from the parts, therefore it is said: If it does not exist, it will not arise, causing damage to other differences. And, Gyalwang Rinpoche said: If there is no difference in the low scale, then there is no weight as said, like the unmixed clay lump measured. The mixed clay lump also has no difference in the low scale. Not seeing the fruit. Sharwa said: The difference of dharma, heaviness, etc., is also because there is no holding of the difference of the low scale. This is refuted by the inference of the self-nature of not seeing the fruit. The second is: Like color, etc., remaining and remaining heavy. Etc., for those with parts, if the parts do not have the merit, color, smell, etc., if it is, it must be directly seen, because it is not directly seen, so it is said to be directly contradictory. Third, some people say: In the root, admitting that the possessor is permanent, and here admitting that the possessor is other-entity different, this is contradictory. This statement is unreasonable, because the Vaisheshika also admits that the coarse possessor is impermanent. Some people say: Admitting that the possessor has three dharmas is contradictory to admitting that the possessor is indivisible in the root tenet.
Tibetan
་མི་འཐད་དེ། ཆོས་གསུམ་ལྡན་དང་ཆ་མེད་འགལ་བའི་དོན་ཡང་ལྕིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་ན་ཆ་མེད་མིན་པས་ཁྱབ་པར་ཁས་བླངས་པར་སྣང་བས་རིགས་མཐུན་གྱི་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་དང་འདབས་འབྲེལ་དུ་གནས་པའི་རེག་བྱའི་རྡུལ་ཕྲན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་མེད་དེ། ལྕིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་དང་མི་ལྡན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག རྩ་བའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ལ་ལྕིད་ལྷག་ཡོད་པས་ཁས་བླངས་པ་ལ། སྲང་ནི་དམའ་བ་དག་ཏུ་འགྱུར། །ཞེས་པའི་གནོད་བྱེད་བསྟན་པས། ཕྲ་མོ་ནས་ཙམ་རྫས་ཕྲེང་དག །ཅེས་སོགས་ཀྱི་སྐབས་སུ། ལྕིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ལྷག་པོ་ཡོད་ཀྱང་མི་གཏོགས་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡང་ཅུང་ཟད་མི་འཐད་དེ། སྲང་ནི་དམའ་བ་དག་ཏུ་འགྱུར། །ཞེས་པའི་གནོད་བྱེད་མ་བསྟན་པའི་གོང་དུ་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་བསྟན་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ནི། ཡན་ལག་ཅན་ལ་ལྕིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ལྷག་པོ་ཡོད་པ་དེའི་འབྲས་བུ་ཐུར་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པར་ཡང་ཁས་བླངས་ཤིང་། འབྲས་བུ་ཐུར་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་ཀྱང་སྲང་ལས་མི་རྟོགས་པར་ཁས་བླངས་པས་ཁས་བླངས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །བཞི་པ་ལ། ཁ་ཅིག ཡན་ལག་ཅན་དུ་སྨྲས་པའི་ཤུགས་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྨྲས་པ་དང་། དངོས་སུ་རྫས་གཞན་དུ་སྨྲས་པ་གཉིས་རང་ཚིག་དངོས་ཤུགས་འགལ་བ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། འདིར་ཆོས་གསུམ་ལ་གནོད་པ་དངོས་སུ་སྟོན་པའི་སྐབས་ཡིན་གྱི། རྫས་གཞན་ལ་གནོད་པ་དངོས་སུ་སྟོན་པ་ནི་དམ་བཅའ་གཉིས་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་གཞན་དུ་དངོས་སུ་སྨྲས་ཤིང་། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་སྨྲས་པའི་ཤུགས་ལ་རྫས་གཞན་མིན་པར་དམ་བཅས་པས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཁེགས་སོ། །རང་ལུགས་ནི། ཡན་ལག་ཅན་ལ་རང་གི་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་དུ་འབྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་གསུམ་ཡོད་པར་དངོས་སུ་སྨྲས་ཤིང་། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་སྨྲས་པའི་ཤུགས་ལ་རང་གི་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་དུ་འབྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་གསུམ་མེད་པར་དམ་བཅས་པས་རང་ཚིག་དངོས་ཤུགས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ལྔ་པ་ནི། ཡན་ལག་ཅན་ལ་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ཆོས་གསུམ་ཡོད་ཅེས་པའི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་མེད་པས་གནོད་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་ཡང་ལྔ་ལས། དང་པོ་རྗེས་དཔག་གིས་གནོད་ཚུལ་ལ་དགག་གཞག་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། ཁ་ཅིག ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་བའི་ཚེ་རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་
Chinese
不合理，因为如果具备三法且与无分相违的含义，那么如果具备重性的功德，则遍及非无分，因为似乎已经承诺了，所以与多种同类微尘相邻而住的触觉微尘方的无分，因为不具备重性的功德之故。有些，在根本的宗义上，因为承诺了有支分者具有剩余的重性，所以秤会变得低。在“从微小到粗大物质串”等等的情况下，虽然有剩余的重性功德，但却承诺不属于，这样说也不太合理，因为在没有显示“秤会变得低”的妨害之前，承诺内部没有显示相违，所以有过失。自己的宗义是，有支分者具有剩余的重性功德，也承诺了那具有向下走的行为的果，虽然具有向下走的行为的果，但也承诺了不能从秤上得知，所以承诺是相违的。第四，有些，说有支分者的含义是世俗谛，而实际上说是其他物质，这两种说法是自语直接和间接相违，这样说不合理，因为这是直接显示对三法的妨害的时候，而直接显示对其他物质的妨害是第二个承诺的时候之故。有些，直接说支分和有支分是其他物质，而说支分和有支分的含义是承诺不是其他物质，所以是相违的，这样说也被那否定了。自己的宗义是，对于有支分者，直接说了有从自己的支分中区分出其他物质的三法，而说支分和有支分的含义是承诺没有从自己的支分中区分出其他物质的三法，所以是自语直接和间接相违。第五，对于有支分者，有自己的支分所没有的三法，因为没有与世间的名称意义相符，所以是妨害。第二也有五，第一，以比量妨害的方式，有遮破和安立两种，第一是，有些，在取有支分为有法的时候，粗大的有支分有法之自性以现量可以见到
English
It is unreasonable, because if it possesses the three qualities and contradicts the meaning of indivisibility, then if it possesses the quality of heaviness, it pervades non-indivisibility, because it seems to have been promised, so the indivisibility of the tactile atom side residing adjacent to many similar atoms, because it does not possess the quality of heaviness. Some, in the fundamental tenet, because it is promised that the one with limbs has additional heaviness, so the scales will become low. In the case of "from tiny to coarse substance chain" etc., although there is additional heaviness quality, it is promised that it does not belong, saying this is also not very reasonable, because before showing the harm of "the scales will become low," there is no way to show contradiction within the promise, so there is a fault. One's own system is that the one with limbs has additional heaviness quality, and it is also promised that it has the result of going downwards, although it has the result of going downwards, it is also promised that it cannot be known from the scales, so the promise is contradictory. Fourth, some say that the meaning of saying having limbs is conventional truth, and actually saying it is another substance, these two statements are contradictory in their own words directly and indirectly, saying this is unreasonable, because this is the time to directly show the harm to the three qualities, while directly showing the harm to other substances is the time of the second promise. Some say that the limbs and the one with limbs are directly said to be other substances, and the meaning of saying limbs and the one with limbs is that it is promised that they are not other substances, so it is contradictory, saying this is also negated by that. One's own system is that for the one with limbs, it is directly said that there are three qualities that distinguish other substances from its own limbs, and the meaning of saying limbs and the one with limbs is that it is promised that there are no three qualities that distinguish other substances from its own limbs, so it is contradictory in its own words directly and indirectly. Fifth, for the one with limbs, there are three qualities that its own limbs do not have, because it does not match the meaning of worldly names, so it is a harm. The second also has five, first, the way of harming by inference, there are two types of refutation and establishment, the first is, some, when taking the one with limbs as the subject, the nature of the coarse one with limbs subject can be seen by direct perception.