Tibetan
་སོགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པར་མཐོང་བས་རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་དེ་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ཆོས་གསུམ་དང་ལྡན་པའི་སྒོ་ནས་རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་རྫས་གཞན་དུ་དམ་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་གསུམ་ནི་ཡོན་ཏན་ལྕིད་ལྷག་པོ་དང་། དེའི་འབྲས་བུ་ཐུར་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་དེ་གཉིས་ཀྱི་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྒྱུ་དང་གསུམ་མོ། །དེས་ན་རང་འདོད་པའི་ཆོས་གསུམ་ལྡན་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་བསྒྲུབ་པར་འདོད་ནས་ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་དང་། ཡན་ལག་རྣམས་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་དང་། རྫས་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅའ་ཚུལ་ཅུང་ཟད་མི་འདྲ་བ་གསུམ་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དམ་བཅའ་དང་པོའི་སྐབས་སུ་མདོར། གནོད་ཡུལ་གྱི་དམ་བཅའ་ཤུགས་ལ་བསྟན་ཅིང་། གཞུང་འདིར་གནོད་ཡུལ་གྱི་དམ་བཅའ་དངོས་སུ་བསྟན་པ་ནི། ལྡན་དོན་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན། །ཞེས་སོགས་ཤླཽ་ཀ་གཉིས་ཏེ། སྨྲས་ཙམ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་ཡིན་ཞེས་དམ་བཅས་པ་ལ། འོ་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་རུང་གི་ཡན་ལག་ཅན་རགས་པ་དེ་དེར་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནམ། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་མི་རུང་བའི་ཡན་ལག་ཅན་དང་པོ་དེ་དེར་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་སྙམ་ན། དང་པོ་ཡིན་གྱི་ཕྱི་མ་མིན་ཏེ། ཕྱི་མ་དམ་བཅའ་བ་ལ་བྱེ་བྲག་པའི་ཞེ་འདོད་གྲུབ་པའི་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱེ་བྲག་པས་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་མཐོང་བའི་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་གཉིས་ལ་སྒྲིབ་ཐོགས་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པར་མ་མཐོང་ཞིང་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་རུང་གི་ཡན་ལག་ཅན་རགས་པ་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་ནུས་པ་ཡོད་པར་མཐོང་ནས་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་གཞན་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི། ལྡན་དོན་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན། །མཐོང་བ་ལ་རྟེན་གཞན་ཡོད་ཡིན། །མ་མཐོང་ཁྱད་པར་ཅན་མིན་ལ། །དམ་བཅའ་བ་ལ་དགོས་པ་མེད། །མ་མཐོང་བ་ལ་འབྲས་མེད་པ། །མཐོང་ནས་ཡན་ལག་ཅན་བསྒྲུབ་འདོད། །ཅེས་པས་བསྟན་ཏོ། །འོ་ན་ཡན་ལག་ཅན་དེའི་སྟེང་དུ་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ཆོས་གསུམ་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པའི་གཞན་དུ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནམ། མ་བྱས་པའི་གཞན་ཙམ་དུ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་སྙམ་ན། དང་པོ་ཡིན་གྱི། ཕྱི་མ་མིན་ཏེ། ཕྱི་མ་དམ་བཅའ་བ་ལ། སངས་རྒྱས་པའི་ཤེས་འདོད་འགྲུབ་པའི་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་མིན་པ། དམ་བཅའ་བ་ལ་དགོས་པ་མེད། །ཁྱད་པར་ཅན་མིན་གཞན་ཡོད་ནི། །བསྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པ་ཉིད། །ཅེས་པས་བསྟན་ནོ། །དེས་ན་བྱེ་བྲག་པས་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་རུང་བའི་ཡན་ལག་ཅན་རགས་པ་ནི་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ཡོན་ཏན་ལྕིད་ལྷག་པོ་སོགས་ཆོས་གསུམ་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྒོ་ནས་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་ཡིན་ཅེས་པའི་དམ་བཅའ་ནི་སྐབས་འདིར་བསྟན་གྱི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་གནོད་པའི་དམ་བཅའ་ལྟར་སྣང་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་རུང་གི་ཡན་ལག་ཅན་རགས་པ་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་དང་། རང་གི་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་པ་ནི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་། ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ཡོན་ཏན་ལྕིད་ལྷག་པོ་སོགས་ཆོས་གསུམ་ནི་དམ་བཅའ་དེའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ཞིང་། འདིར་ཆོས་གསུམ་པོ་ཉིད་ལ་གཙོ་བོར་གནོད་པ་སྟོན་ཏེ། རྒྱལ་དབང་བློས། ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་ཡིན་ཞེས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་ནི་སུན་འབྱིན་པའོ། །འདིས་ཀྱང་གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་གྱི། གཞན་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཕ་རོལ་པོའང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་མཐོང་བ་དང་ཐོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་རྣམས་འགྲུབ་པའི་ཆེད་དུ་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་སྒྲ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ། ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྒྱུ་ནི་རྫས་སོ་ཞེས་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འདི་དང་ལྡན་པ། མཐོང་བྱའི་རང་བཞིན་ཅན་བསྒྲུབ་པར་འདོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་བ་མིན་པའི་གཞན་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་སེལ་བའང་མིན་ལ། དེ་སེལ་ན་ནི། ཆོས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་སེལ་བར་འགྱུར་གྱི་དེའི་ཁྱད་པར་ནི་སེལ་བ་མིན་ནོ། །འདི་ནི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་སེལ་བར་འདོད་དོ། །དེས་ན་འདི་ནི་ཁྱད་པར་སེལ་བས་སོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དམ་བཅའ་གཉིས་པའི་སྐབས་སུ་མཁས་པ་ཁ་ཅིག ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་ཡིན་ཞེས་ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན་དུ་གཟུང་བ་དང་། ཡན་ལག་རྣམས་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ལས་གཞན་ཡིན་ཞེས་ཡན་ལག་ཆོས་ཅན་དུ་གཟུང་བ་གཉིས་ལས། ཕྱི་མ་ལྟར་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་རུང་གི་ཡན་ལག་གསུམ་པ་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་དང་། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་རུང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ། འོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་རུང་ལ་གནོད་པ་སྟོན་པས་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་གནོད་པར་བཞག་པ་མིན་གྱི། ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་བ་དེའི་སྟེང་དུ་ཡན་ལག་ཅན་ལས་རྫས་གཞན་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པ་བསྟན་པས་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་གནོད་པར་བཞག་པ་སྟེ། རྒྱལ་དབང་བློས། ཡན་ལག་རྣམས་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ལས་གཞན་མིན་ཞེས
Chinese
因为见到粗大的有支分者能做等等的事情，所以就以具有自己的支分所没有的三种法的方式，立誓有支分者是从自己的支分之外的实物。三种法就是功德极重，以及它的果实向下走的活动，还有这二者的相合的集合之因这三者。因此，想要成立自己所希望的具有三种法的有支分者的实物，就立誓说有支分者是从支分之外的，支分是从有支分者之外的，实物是存在的，这样就包括了三种立誓方式稍微不同的立誓。其中，在第一个立誓的时候，总的来说，危害境的立誓是间接表示的，而这部论典中危害境的立誓是直接表示的，即“具有关联意义的实物之相”等等两颂。仅仅是说，立誓有支分者是从支分之外的。那么，是以现量可以见到的粗大的有支分者在那里立誓呢？还是以现量不能见到的最初的有支分者在那里立誓呢？如果认为第一个，那就是前者，不是后者。因为立誓后者，没有成就胜论派的意愿的必要，因为胜论派没有见到现量不能见到的支分和有支分二者做遮挡等等的事情，而且见到现量可以见到的粗大的有支分者具有那样的能力，所以立誓有支分者是其他的实物，这就是“具有关联意义的实物之相，见到依靠其他的存在，不是没有见到具有特点的，立誓没有必要，没有见到的没有结果，见到后想要成立有支分者”所表示的。那么，是在有支分者的上面，以自己的支分所没有的三种法来区分的其他的立誓呢？还是没有做的仅仅是其他的立誓呢？如果认为是前者，那就是前者，不是后者。因为立誓后者，没有成就佛教徒的知晓意愿的必要，因为那在佛教徒那里已经成立了，这就是“没有特点的，立誓没有必要，没有特点的其他存在，如果成立就是成立已经成立的”所表示的。因此，
English
Because it is seen that the gross possessor of limbs can do things like that, it is vowed that the possessor of limbs is a substance other than its own limbs by means of possessing the three dharmas that its own limbs do not have. The three dharmas are the extremely heavy qualities, the activity of its fruit going downwards, and the cause of the combination of these two. Therefore, wanting to establish the substance of the possessor of limbs with the three dharmas that one desires, one vows that the possessor of limbs is other than the limbs, the limbs are other than the possessor of limbs, and the substance exists, thus including three slightly different ways of vowing. Among them, in the case of the first vow, in general, the vow of the object of harm is indirectly indicated, while in this treatise, the vow of the object of harm is directly indicated, i.e., "having the characteristic of substance with related meaning," etc., two shlokas. Just saying, one vows that the possessor of limbs is other than the limbs. Then, is the gross possessor of limbs, which can be seen by direct perception, vowed there? Or is the first possessor of limbs, which cannot be seen by direct perception, vowed there? If one thinks the first, then it is the former, not the latter. Because vowing the latter, there is no need to accomplish the intention of the Vaisheshikas, because the Vaisheshikas have not seen the limbs and the possessor of limbs, which cannot be seen by direct perception, doing things like obstructing, and having seen that the gross possessor of limbs, which can be seen by direct perception, has such abilities, they vow that the possessor of limbs is another substance, which is what is indicated by "having the characteristic of substance with related meaning, seeing relies on other existence, not being without seeing having characteristics, there is no need to vow, not seeing has no result, wanting to establish the possessor of limbs after seeing." Then, is it vowed as other, distinguishing it on top of the possessor of limbs with the three dharmas that its own limbs do not have? Or is it vowed as merely other without doing so? If one thinks the former, then it is the former, not the latter. Because vowing the latter, there is no need to accomplish the intention of the Buddhists' knowing, because that has already been established for the Buddhists, which is what is indicated by "not having characteristics, there is no need to vow, other existence without characteristics, if establishing is just establishing what has already been established." Therefore,
Chinese
耶扎巴认为，可以通过现量见到的有支分粗大之物，以其自身支分所不具有的功德，如重量更大等三种法进行区分，从而立下“与支分是异体”的宗承，这似乎是损害此处所说的法的差别的宗承。因此，可以通过现量见到的有支分粗大之物是法的主体，与自身支分是异体是法的性质，支分所不具有的功德，如重量更大等三种法是该宗承的法的差别。此处主要显示对这三种法本身的损害。嘉瓦罗说：“立宗有支分之物与支分不同，但有支分之物与支分并非不同，因为不具有重量较轻的差别。”这是一种驳斥。这也排除了其他的差别，但并非仅仅是其他。如果是这样，对方也会说，对于微尘来说，不可能有见到和阻碍等结果，为了成就这些，就必须立宗支分之外的有支分，具有声音和作用，具有功德，聚合的因是物质，具有物质的这个特征，想要成立可见的自性，但并非不具差别的仅仅是其他。因此，排除它也不是，如果排除它，那么就仅仅是排除法的自身，而并非排除它的差别。这里也想要排除法的差别。因此，他说：“这是因为排除了差别。”在第二个宗承的情况下，一些智者认为，有支分与支分不同，这是将有支分作为法的主体；支分与有支分不同，这是将支分作为法的主体。在后者的情况下，可以通过现量见到的第三支分是法的主体，可以通过现量见到是法主体的差别。然而，由于显示了对可以通过现量见到的损害，因此并非被认为是损害了法主体的差别，而是在法主体差别之上，显示了对与有支分是异体的损害，因此被认为是损害了法的差别。嘉瓦罗说：“支分与有支分并非不同。”
English
Yé Drakpa considers that the gross object with parts, which can be seen by direct perception, is distinguished by three qualities such as the quality of being heavier, which its own parts do not possess, and thus establishes the thesis that "it is a different entity from the parts." This seems to be a thesis that harms the distinction of the dharma stated here. Therefore, the gross object with parts that can be seen by direct perception is the subject of the dharma, being a different entity from its own parts is the nature of the dharma, and the three qualities such as the quality of being heavier, which the parts do not possess, are the distinctions of the dharma of that thesis. Here, it mainly shows the harm to these three dharmas themselves. Gyalwang Lo said, "The thesis is that the object with parts is different from the parts, but the object with parts is not different from the parts, because it does not possess the distinction of being lighter in weight." This is a refutation. This also excludes other distinctions, but it is not merely other. If this is the case, the opponent will also say that for atoms, it is impossible to have results such as seeing and obstruction. In order to accomplish these, it is necessary to establish the object with parts that is other than the parts, possessing sound and function, possessing qualities, and the cause of aggregation is matter, possessing this characteristic of matter, wanting to establish the nature of being visible, but it is not merely other without distinction. Therefore, excluding it is also not, and if it is excluded, then it will only be excluding the self of the dharma, and not excluding its distinction. Here, it also wants to exclude the distinction of the dharma. Therefore, he said, "This is because the distinction is excluded." In the case of the second thesis, some scholars consider that the object with parts is different from the parts, which takes the object with parts as the subject of the dharma; the parts are different from the object with parts, which takes the parts as the subject of the dharma. In the latter case, the third part that can be seen by direct perception is the subject of the dharma, and being able to be seen by direct perception is the distinction of the subject of the dharma. However, since it shows harm to what can be seen by direct perception, it is not considered to harm the distinction of the subject of the dharma, but on top of the distinction of the subject of the dharma, it shows harm to being a different entity from the object with parts, and therefore it is considered to harm the distinction of the dharma. Gyalwang Lo said, "The parts are not different from the object with parts."