Tibetan
ག་པར་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་ཉིད་རང་དང་ཆོས་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལན་ལ་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། སྔར་དྲངས་པའི་འགྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་པས། མཚན་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་བཀོད་ཟིན་པས་སྐྱོན་སྤོང་མི་དགོས་སོ། །གཉིས་པའི་ལན་ནི། ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་ངོར་རྟག་པའི་གཞན་སེལ་ཡོད་པས་སྒྲ་དང་བུམ་པ་གཉིས་རྟག་པའི་གཞན་སེལ་དུ་ཆོས་མཐུན་པར་སྣང་བས་སྐྱོན་མེད་དོ། །གསུམ་པའི་ལན་ནི། སྒྲ་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་ལྡོག་ཁྱབ་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་གཞིར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་དེ་དག་ལྟོས་གཞིར་འཇོག་པའི་འཐད་པ་ནི། ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་དེ་ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་ལ་དགོད་བྱ་ལྟར་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་དབང་གིས་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། མཐུན་ཕྱོགས་དེ་རྗེས་འགྲོའི་ཚུལ་གྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་བསྒྲུབ་ཚུལ་ལྟར། མཐུན་པར་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་དབང་གིས་རྗེས་འགྲོའི་ཚུལ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། མི་མཐུན་ཕྱོགས་དེ་ལྡོག་ཚུལ་གྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་སྒྲུབ་ཚུལ་ལྟར་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་དབང་གིས་ལྡོག་ཚུལ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྟགས་ཡང་དག་གི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་ན། ཡོད་པས་ཁྱབ་པ་ཐལ། རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ན། ལྡོག་ཚུལ་གྲུབ་དགོས། མི་མཐུན་ཕྱོགས་དེ་ལྡོག་ཚུལ་གྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ། བློའི་ཡུལ་དུ་བྱར་རུང་གི་རྟགས་ལས་བུམ་པ་ཤེས་བྱར་སྒྲུབ་པའི་ཚེ་རི་བོང་རྭའི་སྟེང་དུ་ཤེས་བྱ་ལྡོག་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་བློའི་ཡུལ་དུ་བྱར་རུང་ལྡོག་པས་དེ་ལྡོག་ཚུལ་གྱི་ལྟོས་གཞིར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཕྱོགས་གསུམ་པོ་དེ་ཚུལ་གསུམ་གྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་སུ་བཀོད་ཚད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོན་བརྩི་བའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་རྟགས་ཀྱི་རབ་དབྱེ་ལ་གསུམ་སྟེ། རྟགས་ཡང་དག་དང་། རྟགས་ལྟར་སྣང་དང་། དེ་དག་གི་ངེས་པ་བསམ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། མཚན་ཉིད། མཚན་གཞི། མཚོན་བྱའི་རབ་དབྱེའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཚན་ཉིད་ངོས་བཟུང་བ་དང་། དེ་མཚན་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བའི་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ལ། དགག་བཞག་སྤང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། མུ་སྟེགས་ཀྱི་སྟོན་པ་སྣོད་ཀྱི་རྗེ་ན་རེ། རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད། གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཅེས་པའི་ཚུལ་གཅིག་ཡིན་ཞེས་ཟེར་རོ། །མི་འཐ
Chinese
因为在处所上不合，因为自身与自身不相合。第二，回答有三点，第一点是：因为是之前引用的解释，所以在定义中已经安排妥当，所以不需要消除过失。第二种回答是：在外来反驳者的角度来看，存在常有的他者排除，因此声音和瓶子二者在常有的他者排除上显得相合，所以没有过失。第三种回答是：因为声音不能作为确定该范围的周遍的基础。第三，将这些作为依据的合理性是：想要了解的法，是周遍的依据，因为就像在作为能立的想要了解的法上，由于成立与不成立的缘故，周遍被安立为成立与不成立。相似品是随同成立的方式的依据，因为就像能立只在相似品上成立的方式一样，由于成立与不成立的缘故，随同成立的方式被安立为成立与不成立。相违品是遣返的方式的依据，因为就像能立在相违品上成立的方式一样，由于遣返成立与不成立的缘故，遣返的方式被安立为成立与不成立。如果是有正确能立的相违品，则有存在所遍及的过失，如果是有正确能立，则必须成立遣返的方式，因为相违品是遣返的方式的依据。没有过失，因为在从心识的对境中，用可以作为能立的理由来成立瓶子是所知时，由于在兔角上所知遣返的力量，心识的对境中可以作为能立遣返，因此将其安立为遣返的方式的依据。此外，这三个方面是三相的依据，因为是衡量作为能立所安立的过失功德的基础。第二，关于依赖于此的能立的分类有三种：正确的能立，相似的能立，以及思考这些的确定。第一种有三种：定义、实例、所诠释的分类。第一种有两种：定义的确立，以及它如何成为定义的方式。第一种，有遮、立、舍三种，第一种是：外道的导师器主说：正确能立的定义，是“不与其他相符”的一种方式。
English
Because they do not agree in place, because self does not agree with self. Second, there are three points in the answer, the first is: because it is the explanation quoted earlier, it has been properly arranged in the definition, so there is no need to eliminate the fault. The second answer is: from the perspective of the external objector, there is a constant exclusion of others, so the two, sound and pot, appear to agree in the constant exclusion of others, so there is no fault. The third answer is: because sound cannot be used as the basis for determining the scope of that pervasion. Third, the rationality of taking these as the basis is: the dharma to be known is the basis of pervasion, because just like on the dharma to be known as the probandum, due to the establishment and non-establishment, pervasion is established as established and non-established. The similar class is the basis of the way of following establishment, because just like the probandum is established only on the similar class, due to the establishment and non-establishment, the way of following establishment is established as established and non-established. The dissimilar class is the basis of the way of negation, because just like the probandum is established on the dissimilar class, due to the establishment and non-establishment of negation, the way of negation is established as established and non-established. If it is a dissimilar class with a correct probandum, then there is the fault of being pervaded by existence, if it is a correct probandum, then the way of negation must be established, because the dissimilar class is the basis of the way of negation. There is no fault, because when establishing that a pot is knowable from the object of consciousness with a reason that can be used as a probandum, due to the power of the negation of knowable on the rabbit's horn, the object of consciousness can be negated as a probandum, so it is established as the basis of the way of negation. In addition, these three aspects are the basis of the three aspects, because it is the basis for measuring the faults and merits established as the probandum. Second, there are three types of probandum depending on this: correct probandum, similar probandum, and thinking about the certainty of these. The first has three types: definition, example, and classification of what is to be explained. The first has two types: the establishment of the definition, and how it becomes the way of definition. The first, there are three types: negation, establishment, and abandonment, the first is: the non-Buddhist teacher Vessel Lord said: the definition of correct probandum is a way of "not agreeing with others."
Tibetan
ད་དེ། གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་དེ་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ལ་བྱེད་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ལ་བྱེད་ན་མིག་ཤེས་ཀྱི་གཟུང་བྱ་དེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར། བསྒྲུབ་བྱ་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ལ་བྱེད་ན་རྟག་ངེས་པ་སྒྲུབ་བྱ་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། གོ་བྱེད་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ལ་བྱེད་ན་ཚུལ་གསུམ་ལས་མ་འདས་སོ། །ཁ་ཅིག ཕྱོགས་ཆོས་དང་རྗེས་འགྲོའི་ཚུལ་ལམ། ཕྱོགས་ཆོས་དང་ལྡོག་པའི་ཚུལ་ཏེ། ཚུལ་གཉིས་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། རྗེས་འགྲོ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་ལྡོག་པ་འདུས་པས་ཚུལ་གསུམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། རྟགས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་ཙམ་དང་། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་རྗེས་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་ཅན་པ་སོགས་ན་རེ། ཤེས་འདོད་ལ་མཐོང་བ་སྔ་མ་ཅན། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བ་ལྷག་མ་ཅན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་སྤྱི་ལ་མ་མཐོང་བ། ཚད་མ་གཉིས་དང་འགལ་བ་མེད་པ་སྟེ། ཚུལ་བཞི་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། ཚུལ་གསུམ་གྲུབ་ན་ཚད་མ་གཉིས་དང་འགལ་བ་མེད་པ་གྲུབ་ཅིང་། ཚད་མ་གཉིས་དང་འགལ་ན་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག ཚུལ་གསུམ་དང་ངེས་པ་སྟེ་བཞི་ཞེས་དང་། ཁ་ཅིག ཚུལ་གསུམ་དང་། སོ་སོར་ངེས་པ་དང་། གནོད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་དང་ལྔ་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། ཚུལ་གསུམ་གྲུབ་ན་ངེས་པ་སོགས་གྲུབ་ཅིང་། ངེས་པ་མེད་ན་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཙ་ར་ཀ་པ་སོགས་ན་རེ། ཚུལ་གསུམ་དང་སྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་པ་འབབ་པ་གཅད་པའི་ཕྱིར་དུ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་དང་། འགལ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་གཅད་པའི་ཕྱིར་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་དང་། མ་ངེས་པ་གཅད་པའི་ཕྱིར་དུ་ངེས་པ་དང་དྲུག་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་པ་འབབ་པ་དེ་ཚད་མས་གནོད་པ་ལ་བྱེད་དམ་གནོད་པར་དོགས་པ་ལ་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན། ཕྱོགས་ཡང་དག་གི་བསལ་བྱ་ཡིན་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་གི་བསལ་བྱ་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཉིས་པ་ལྟར་ན། དེ་རྟགས་ཡང་དག་གིས་སྐབས་སུ་སྐྱོན་མ་ཡིན་པས་བཅད་པར་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་ཅིག་པ་ཡང་མི་དགོས་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་ཚང་ན་འགལ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
Chinese
那么，如果将“其他不合理”理解为“在所知法之外不合理”，则会变成不成共相不定因。如果将“其他不合理”理解为“在所立宗法之外不合理”，那么眼识的对境就成了成立声无常的正确因。如果将“其他不合理”理解为“在所立法之外不合理”，那么常恒的事物就会变成依赖于所立法而成立。如果将“其他不合理”理解为“在能立之外不合理”，那么就不会超出三相。有些人说，周遍和同品遍，或者周遍和异品遍，这两种相是正确因的定义，这种说法不合理，因为异品遍已经包含在特殊的同品遍中，所以会变成三相，而且仅仅在同品方面见到，在异品方面不见，也不能成立周遍和异品遍。正理派等说，在所知上具有先前的见，在同品上具有剩余的见，在异品上不见，在总的方面不见，不违背二量，这四种相是正确因的定义，这种说法不合理，因为如果三相成立，那么不违背二量也成立，如果违背二量，那么三相本身也不成立。有些人说，三相和决定，共四种；有些人说，三相和，各自决定，以及具有无害的对境，共五种是正确因的定义，这种说法不合理，因为如果三相成立，那么决定等也成立，如果没有决定，那么三相本身也不成立。声明派等说，三相和，为了遮断对所立法产生损害，具有无害的对境，为了遮断与相违混淆，与所说数量相同，为了遮断不定，具有决定，这六种是正确因的定义，这种说法不合理，因为对所立法产生损害，是指量所损害还是指怀疑损害？如果是前者，那么是正确的宗的排除对象，而不是正确因的排除对象，如果是后者，那么那不是正确因的情况下的过失，所以不能遮断。所说数量相同也不需要，因为如果三相齐全，那么不与相违混淆是不可能的。
English
Now, if "other than not being suitable" is understood as "not being suitable other than the object of knowledge," it becomes a non-common uncertain reason. If "other than not being suitable" is understood as "not being suitable other than the property to be proven," then the object of eye consciousness becomes a valid reason for establishing sound as impermanent. If "other than not being suitable" is understood as "not being suitable other than the thing to be proven," then the constant thing will become dependent on the thing to be proven for its establishment. If "other than not being suitable" is understood as "not being suitable other than the means of proof," then it does not go beyond the three aspects. Some say that the aspect of being a property of the subject and the aspect of concomitance, or the aspect of being a property of the subject and the aspect of exclusion, these two aspects are the definition of a valid reason, which is not reasonable, because exclusion is included in the specific concomitance, so it will become three aspects, and merely seeing it in the similar instances and not seeing it in the dissimilar instances cannot establish concomitance and exclusion. The logicians and others say that having a prior seeing on the object of knowledge, having a remaining seeing on the similar instances, not seeing on the dissimilar instances, not seeing on the general, and not contradicting the two valid cognitions, these four aspects are the definition of a valid reason, which is not reasonable, because if the three aspects are established, then not contradicting the two valid cognitions is also established, and if it contradicts the two valid cognitions, then the three aspects themselves are not established. Some say that the three aspects and certainty, a total of four; some say that the three aspects and, individual certainty, and having a harmless object, a total of five, are the definition of a valid reason, which is not reasonable, because if the three aspects are established, then certainty and so on are also established, and if there is no certainty, then the three aspects themselves are not established. The Carakas and others say that the three aspects and, in order to cut off the harm falling on the thing to be proven, having a harmless object, in order to cut off confusion with the contradictory, being the same number as intended to be stated, and in order to cut off the uncertain, having certainty, these six are the definition of a valid reason, which is not reasonable, because does the harm falling on the thing to be proven refer to harm by valid cognition or to suspicion of harm? If it is the former, then it is the object to be excluded of the valid subject, not the object to be excluded of the valid reason, and if it is the latter, then that is not a fault in the case of a valid reason, so it cannot be cut off. Being the same number as intended to be stated is also not necessary, because if the three aspects are complete, then it is impossible not to be confused with the contradictory.