Tibetan
་ཁོ་ནའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས། བཅུ་པ་བརྗོད་འདོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དབྱེ་ན་སྔ་རབས་པ་ཁ་ཅིག གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་དང་། ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་གཉིས། ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་གཉིས་ཏེ། བཞི་ནི་རིམ་པ་བཞིན། དངོས་མེད་དུ་གྱུར་པའི་ནམ་མཁའ་ཆོས་ཅན། རྟག་སྟེ། འདུས་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར། ཕུང་པོའི་སྟེང་གི་མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། བདག་མེད་ཡིན་ཏེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་པ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བཞེད་ཀྱང་འགལ་རྟགས་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་འགོག་པ་སོགས་བཞིར་དབྱེ་བ་འཐད་ན། གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ལ་ཡང་འདི་ལྟ་བུའི་དབྱེ་བ་རུང་ན་ཡང་འགལ་རྟགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་བཞི་པོ་དེ་ཉིད་རིགས་གཏེར་ལས་བཀག་པས་འདི་མི་འཐད་དོ། །དེ་ན་རྣམ་ངེས་ལས། འགལ་རྟགས་ཀྱི་སྐབས་སུ། དེ་ནི་རེས་འགའ་ཆོས་ཀྱི་སྒོ་ནས་སམ། ཆོས་ཅན་གྱི་སྒོ་ནས་སམ། དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ཐ་དད་དུ་བྱེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་རིགས་གཏེར་ལས། དངོས་ཤུགས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི། །འགལ་བ་བརྗོད་འདོད་སྟོབས་ཀྱིས་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་དབྱེ་བ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ལ་སྦྱར་ན། ལ་ལར་དངོས་སུ་བརྗོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག ལ་ལར་བརྗོད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་དང་། ལ་ལར་ཆོས་བརྗོད་པ་དང་། ལ་ལར་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་བཞི་ནི་རིམ་པ་བཞིན། སྒྲ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། རང་འབྲས་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཆར་དུ་བསྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། རྐྱེན་ལ་ལྟོས་ནས་རང་འབྲས་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་པ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། མི་རྟག་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཡོད་དེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་། རྣམ་ངེས་ལས། འགལ་བ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་ཐ་མི་དད་ཅེ་ན། རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལ་སུ་ཡིས་འགོག་ཅེས་དང་། དེའི་དོན་རིགས་གཏེར་ལས། ཡང་དག་ལ་ཡང་མཚུངས་ཤེ་ན། །བྱེད་པ་ཆུང་ཕྱིར་བཏང་སྙོམས་མཛད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་ལ་མཚན་ཉིད་དང་། དབྱེ་བ་གཉིས། དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག ཚུལ་གསུམ་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་དུ་བཞག་ནས། ཚུལ་གསུམ་མ་ཡིན་པ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་གི
Chinese
因为它是唯一的权威。普遍认可。第十，如果从表达意图的角度来划分，一些古代学者认为，正确的理式有两种：证明有法之自性的正确理式，以及证明差别的正确理式；还有两种：证明法之自性和差别的正确理式。这四种是按照顺序排列的。例如：虚无的天空，有法，是常，因为它是非复合的；蕴聚之上的无常，有法，是无我，因为它是有为的；声音，有法，是无常，因为它是有为的；近取蕴，有法，与无常不是异体，因为它是有为的。虽然这样认为，但如果将相违因分为四种，如遮遣有法之自性等是合理的，那么正确的理式也可以这样划分。然而，理智宝藏已经否定了这四种相违因的划分，因此这种划分是不合理的。因此，在《量决定论》中，关于相违因的情况说：“因为它有时从法、有时从有法、有时从它的差别方面起作用，所以它使之不同。”依靠这一点，理智宝藏中说：“直接或间接，法与有法的相违，是表达意图的力量。”如果将这种划分应用于正确的理式，那么有时是直接表达的正确理式，有时是通过表达的力量变成正确的理式，有时是通过表达法，有时是通过表达有法而变成正确的理式。这四种是按照顺序排列的。例如：声音，有法，是无常，因为它是有为的；瓶子，有法，不是同时产生所有自果的，因为它依赖于因缘而产生自果；声音，有法，与无常不是异体，因为它是有为的；无常的声音，有法，是存在的，因为它是有为的。就像这样。同样，《量决定论》中说：“如果理式不像相违那样不同，那么谁会阻止区分呢？”理智宝藏中对此的解释是：“如果正确的理式也相同，因为作用小，所以采取中庸之道。”第二，似是而非的理式有定义和分类两种。首先，有些人将三相作为正确理式的定义，因此，不具备三相的就是似是而非的理式。
English
Because it is the only authority. Universally accepted. Tenth, if divided from the perspective of the intention to express, some ancient scholars believed that there are two types of correct reason: the correct reason for proving the self-nature of the subject, and the correct reason for proving the difference; and there are two types: the correct reason for proving the self-nature and difference of the predicate. These four are arranged in order. For example: the non-existent sky, the subject, is permanent, because it is non-composite; the impermanence on top of the aggregates, the subject, is selfless, because it is conditioned; sound, the subject, is impermanent, because it is conditioned; the aggregates of appropriation, the subject, are not different from impermanence, because they are conditioned. Although it is thought so, if it is reasonable to divide the contradictory sign into four types, such as negating the self-nature of the subject, then the correct reason can also be divided in this way. However, the Treasury of Reasoning has denied the fourfold division of contradictory signs, so this division is unreasonable. Therefore, in the Determination of Valid Cognition, regarding the case of contradictory signs, it says: "Because it sometimes acts from the aspect of the predicate, sometimes from the aspect of the subject, and sometimes from the aspect of its difference, it makes them different." Relying on this, the Treasury of Reasoning says: "Directly or indirectly, the contradiction between the predicate and the subject is due to the power of the intention to express." If this division is applied to the correct reason, then sometimes it is the correct reason that is directly expressed, sometimes it becomes the correct reason through the power of expression, sometimes it becomes the correct reason through expressing the predicate, and sometimes it becomes the correct reason through expressing the subject. These four are arranged in order. For example: sound, the subject, is impermanent, because it is conditioned; the pot, the subject, does not produce all its own results simultaneously, because it relies on conditions to produce its own results; sound, the subject, is not different from impermanence, because it is conditioned; impermanent sound, the subject, exists, because it is conditioned. Like this. Similarly, the Determination of Valid Cognition says: "If the reason is not different like the contradiction, then who will prevent the distinction?" The explanation of this in the Treasury of Reasoning is: "If the correct reason is also the same, because the action is small, it takes a middle path." Second, the fallacious reason has two aspects: definition and classification. First, some people take the three aspects as the definition of the correct reason, therefore, what does not possess the three aspects is the fallacious reason.
Tibetan
་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་དང་། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་གཉིས་དངོས་འགལ་ཡིན་པར་ཐལ། ཚུལ་གསུམ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པ་གཉིས་དངོས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་དང་དངོས་འགལ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྒྲུབ་པ་གང་ཞིག གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྟག་པ་དང་དངོས་འགལ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་བསྒྲུབ་པ་གང་ཞིག རྟག་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕྱི་ཟུར་མ་གྲུབ་སྟེ། མི་རྟག་པ་ལས་ལོག་པ་ལ་རྟག་པའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་མིང་གི་མཐར་དགག་ཚིག་འབྱར་བར་ཐལ། ཁྱོད་དགག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་མིང་གི་མཐར་བསྒྲུབ་ཚིག་འབྱར་བར་ཐལ། ཁྱོད་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ནི་ཚུལ་གསུམ་མ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། རིགས་གཏེར་ལས། རྟགས་གང་ཚུལ་གསུམ་མ་གྲུབ་པ། །ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། དབྱེ་གཞི། དབྱེ་ངོ་། ཕྱེ་བ་སོ་སོའི་དོན་དང་གསུམ། དང་པོ་ནི། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་ཙམ་མོ། །གཉིས་པ་ལ། དེང་སང་བོད་རྣམས། འབྲས་རང་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་གསུམ་དུ་བྱས་ནས་མཚན་གཞི་རིམ་བཞིན། དུ་ལྡན་ལ་ལ་ཆོས་ཅན། རྩྭ་སོག་གི་མེ་ཡོད་དེ། དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་ཆུ་ལུད་དང་བྲལ་བའི་ནས་རྡོག་དང་ལྡན་པའི་ཤར་གཞིར་ཆོས་ཅན། འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་འབྱུང་ངེས་ཡིན་ཏེ། ནས་རྡོག་དང་ལྡན་པའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཚོས་པའི་འབྲས་དང་ཕྲུ་བ་གཅིག་གི་ནང་དུ་ཚུད་པར་མཚུངས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཚོས་པའི་འབྲས་དང་ཕྲུ་བ་གཅིག་གི་ནང་དུ་ཚུད་པར་མཚུངས་པའི་འབྲས་ལྷག་མ་རྣམས་ཚོས་པར་བསྒྲུབ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ངེས་ཡིན་ཏེ། དེར་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། ཀ་བ་བུམ་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྣམ་བུ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་སོགས་གསུམ་པོ་དེར་མ་འདུས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་དཔག་ཏུ་མེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ལ་འབྲས་རང་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་གསུམ་དུ་ཡོད་པས་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་ལ་དེ་གསུམ་གྱིས་ལྟར་སྣང་གསུམ་དུ་དབྱེ་དགོས་སོ་སྙམ་ན། འོ་ན་ངན་སོང་དེ་ལ། ལྷ་དང་ལྷ་མ་ཡིན་དང་། མིའི་ངན་སོང་གསུམ་དུ་དབྱེ་རིགས་པར་ཐལ། བདེ་འགྲོ་ལ་འདི་གསུམ་དུ་འབྱེད་རིགས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཕྱོ
Chinese
如果说是定义，那么正确的理由和，似是而非的理由二者相违背，因为具有三相和不具有三相二者相违背。如果承认，正确的理由法，你和似是而非的理由不相违背，因为你所成立的任何一个，似是而非的理由也是成立的缘故。如果说，无常法，你和常不相违背，因为你所成立的任何一个，常是成立的缘故。那么，外缘不成立，因为从无常中返回来安立为常的名称的缘故。如果说，那个法，你的名字后面粘上否定的词，因为你是否定之故。如果说，不是瓶子的不是的法，你的实名后面粘上成立的词，因为你是成立的缘故。自宗是三相不全的理由，如《理藏》中说：凡是相三相不成立的。第二，分基，分体，各自所分的意义有三。第一是，仅仅是似是而非的理由。第二，现在有些藏人，将果、自、未见的似是而非的理由分为三种，各自的例子是，具有烟的一些地方法，有草木灰的火，因为有烟的缘故。具有同时俱生因水肥和分离的青稞种子和具有的东方地方法，果实幼苗必定会产生，因为是具有青稞种子的地的缘故。成熟的果实和幼果包含在一个里面的相同，那个法，成熟的果实和幼果包含在一个里面的相同的剩余果实都是成熟的，在不相似品上必定没有，因为在那里是适当时机的缘故，反驳者没有见到的缘故等等，这样说不应理，因为柱子成立为瓶子，用布作为相等等，没有包含在那三个里面的似是而非的理由有无数的缘故。如果说，正确的理由有果、自、未见的理由三种，因此似是而非的理由用那三种分为似是而非的三种，那么，恶趣，可以分为天和非天和，人的恶趣三种，因为善趣可以分为这三种的缘故。因此
English
If it is said to be a definition, then the correct reason and the seemingly correct reason are contradictory, because having three aspects and not having three aspects are contradictory. If you admit, the correct reason dharma, you are not contradictory to the seemingly correct reason, because any one that you establish, the seemingly correct reason is also the reason for establishing. If you say, impermanent dharma, you are not contradictory to permanence, because any one that you establish, permanence is the reason for establishing. Then, the external cause is not established, because it is from impermanence that the name of permanence is established. If you say, that dharma, your name is attached with a negative word, because you are negative. If you say, the non-non-pot dharma, your real name is attached with a word of establishment, because you are the reason for establishment. The self-view is the reason that the three aspects are not complete, as it is said in the "Treasure of Reasoning": Any sign that does not have the three aspects. Second, there are three things: the basis of division, the entity of division, and the meaning of each division. The first is, only the seemingly correct reason. Second, nowadays some Tibetans divide the seemingly correct reason of cause, self, and non-seeing into three types, and the respective examples are: some places with smoke, there is fire of grass ash, because there is smoke. The eastern land that has both the simultaneous cause of water and fertilizer and is separated from the barley seed, the fruit seedling will definitely be produced, because it is the land that has the barley seed. The same as the ripe fruit and the young fruit contained in one, that dharma, the remaining fruits that are the same as the ripe fruit and the young fruit contained in one are all ripe, and there must be no dissimilar products, because it is the appropriate time there, and the opponent has not seen it, etc. It is not reasonable to say that, because the pillar is established as a bottle, using cloth as a sign, etc., there are countless seemingly correct reasons that are not included in those three. If you say that the correct reason has three types of cause, self, and non-seeing reasons, so the seemingly correct reason should be divided into three types of seemingly correct reasons, then, the evil realms can be divided into three types of gods, non-gods, and human evil realms, because the good realms can be divided into these three types. Therefore