Tibetan
ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །གསུམ་པ་ལ། ཚུལ་གསུམ་ངེས་བྱེད། འགལ་མི་འགལ། གྲངས་ངེས་པ། གསུངས་པའི་དགོས་པ། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་དང་ལྔ་ལས། དང་པོ་ལ། རྒྱུ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱོགས་ཆོས་ཕལ་ཆེར་མངོན་སུམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། མེ་མེད་མཚན་དུས་ཀྱི་རྒྱ་མཚོ་མཐོང་བའི་དབང་མངོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་རིག་མངོན་སུམ་དེས་མེ་མེད་མཚན་དུས་ཀྱི་རྒྱ་མཚོ་འདི་དམིགས་སོ་འདིར་མེ་མ་དམིགས་སོ་སྙམ་པའི་ངེས་ཤེས་གཉིས་འདྲེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་མ་གྲུབ་ན། མེ་མེད་མཚན་དུས་ཀྱི་རྒྱ་མཚོ་ན་ཆོས་ཅན། མེ་མེད་དེ། མེ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་གིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་འབྲེལ་དུ་བ་མེ་ལས་དེ་བྱུང་དུ་འབྲེལ་བར་རྟོགས་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ཡོད་ན་མེ་ཡོད་པས་ཁྱབ་པའི་རྗེས་ཁྱབ་གྲུབ་ན། མེ་མེད་ན་དུ་བ་མེད་པས་ཁྱབ་པའི་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཇི་ལྟར་དངོས་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ལ། །ཞེས་སོགས་དང་། རྒྱུ་དང་ངོ་བོ་ལྡོག་ཉིད་ཀྱི། །ཞེས་སོགས་གསུང་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ཚུལ་སྔ་མས་རིགས་འགྲེ། ཁྱབ་འབྲེལ་ཤ་པ་ཤིང་དང་བདག་གཅིག་ཏུ་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་རིགས་འགྲེ། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་ཕྱོགས་ཆོས་ངེས་བྱེད་ནི། གཅིག་དམིགས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས། །ཞེས་པས་སྟོན་ཅིང་། འདིའི་དོན་ལ་ཁ་ཅིག བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ས་ཕྱོགས་འཛིན་པའི་དབང་མངོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་རིག་མངོན་སུམ་དེས་དེར་བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་དེ་གྲུབ་ཅེས་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་མེད་དགག་ཡིན་པས་དེའི་སྣང་ཡུལ་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་རང་རིག་མངོན་སུམ་དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མིན་ཏེ། དེས་དེར་མ་དམིགས་པ་ལ་རང་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་ཤེས་འདྲེན་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་འབྲེལ་ནི་དེ་གཉིས་ཀྱི་རྟགས་ཆོས་གཉིས་མཚན་མཚོན་དུ་རྟོགས་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་འབྲས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱོགས་ཆོས་མངོན་སུམ་གྱི་བྱེད་པ་ལས་འགྲུབ་སྟེ། དུ་བས་དབེན་པའི་རྩིག་སྐོར་མཐོང་བའི་དབང་མངོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་རིག་མངོན་སུམ་གྱིས་དྲངས་པའི་ངེས་ཤེས་དེས་དེར་དུ་བ་མ་དམིགས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་འབྲེལ་འགལ་དམིགས་དང་འདྲ་བས་འོག་ཏུ་འཆད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། ཁ་ཅིག དེ་བཞི་མི་འགལ་ཏེ། དགག་བྱ
Chinese
像这样。 第三，三种方式的确定：相违不相违，数量确定，所说之必要，以及自性未见的分别阐述，共有五点。第一点，原因未见的所依之法，大多数是通过现量的力量来确定的。例如，见到无火夜晚的海洋，由感知的自证现量能够引出两种确定性的认识：即确定“这个无火夜晚的海洋被见到了”，以及“这里没有见到火”。如果不是通过现量的力量来确定，那么，对于“无火夜晚的海洋”这个有法，仅仅通过“没有火，因为没有被量所见”这样的词语，就能通过依赖于正确之因的后比量来确定。普遍关系是通过量来确定的，即烟从火中产生，并与之相关联。如果确定了“有烟必有火”的后随周遍，那么就能确定“无火必无烟”的逆周遍。正如经中所说：“如何成立事物之自性？”等等，以及“原因与本体，是相反的自性。”等等。普遍所遍未见的所依之法，其成立方式与之前类似。普遍关系是通过量来确定的，即肉和树木与自我相关联。成立方式与之前类似。自性未见的所依之法的确定，由“从一见之经验中”所指示。对此，有些人认为，通过执持瓶子未被量所见的处所的现量，由感知的自证现量来确定“在那里瓶子未被量所见”，这是不合理的。因为那是无遮，所以不能成为其显现的对境。因此，不是通过自证现量的力量来确定的，因为自证现量能够凭借自身的力量引出对未见之物的确定性认识。普遍关系是通过量来确定的，即这两个的因法二者被认为是名称和所指。事物和结果未见的所依之法，是通过现量的作用来成立的。例如，见到没有烟的墙壁，由感知的自证现量所引出的确定性认识，能够确定在那里没有见到烟。普遍关系与相违所见相似，因此将在下文阐述。 第二，有些人认为，这四种并不相违，因为所破
English
Like that. Third, the determination of the three modes: contradiction or non-contradiction, definite number, the necessity of what is said, and the specific explanation of the non-apprehension of self-nature, there are five points. First, the subject-property of the non-apprehension of cause is mostly established by the power of direct perception. For example, seeing the fireless ocean at night, the self-cognizant direct perception experienced through the power of the sense faculty can lead to two kinds of definite knowledge: namely, determining "this fireless ocean at night is seen" and "fire is not seen here." If it is not established by the power of direct perception, then, for the subject of "the fireless ocean at night," it is established by inference based on a valid sign that merely asserts "there is no fire, because it is not apprehended by valid cognition." The pervasive relation is established by the valid cognition that realizes the relation of smoke arising from fire. If the subsequent pervasion that "where there is smoke, there is fire" is established, then the reverse pervasion that "where there is no fire, there is no smoke" is established. As it is said in the scriptures, "How to establish the nature of things?" etc., and "Cause and entity are of opposite nature," etc. The way the subject-property of the non-apprehension of the pervasive is established is similar to the previous one. The pervasive relation is established by the valid cognition that realizes the relation of flesh and wood being one with the self. The means of establishment is similar to the previous one. The determination of the subject-property of the non-apprehension of self-nature is indicated by "from the experience of seeing one." Regarding this, some people think that it is unreasonable to determine "the pot is not apprehended by valid cognition there" through the direct perception of the sense faculty that holds the place where the pot is not apprehended by valid cognition, because that is a non-affirming negation, so it cannot be the object of its appearance. Therefore, it is not established by the power of self-cognizant direct perception, because self-cognizant direct perception can, by its own power, lead to the definite knowledge of what is not seen. The pervasive relation is established by the valid cognition that realizes the two properties of these two as name and object. The subject-property of the non-apprehension of effect is established by the function of direct perception. For example, seeing a wall devoid of smoke, the definite knowledge led by the self-cognizant direct perception experienced through the power of the sense faculty can determine that smoke is not seen there. The pervasive relation is similar to the apprehension of contradiction, so it will be explained below. Second, some people think that these four are not contradictory, because what is to be negated
Tibetan
འི་ཆོས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཁྱབ་བྱེད། རང་བཞིན། དངོས་འབྲས་གསུམ་ཀ་མ་དམིགས་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཟེར། འོ་ན་འགལ་དམིགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་། འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཀྱང་མི་འགལ་བར་ཐལ། དགག་བྱའི་ཆོས་དང་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་ནོན་པའི་གཞི་ཡིན་ན་དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས། ཁ་ཅིག རྒྱུ། རང་བཞིན། དངོས་འབྲས་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་གསུམ་འགལ་ཀྱང་། ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དེ་དག་མི་འགལ་ཏེ། འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན། ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཟེར། འོ་ན་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་ལྡོག་འབྲེལ་བདག་གཅིག་འབྲེལ་ལ་བརྟེན་དགོས་པར་ཐལ། རྟགས་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ལྡོག་འབྲེལ་དེ་བྱུང་འབྲེལ་ལ་བརྟེན་པའི་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། རྒྱུ་དང་ངོ་བོ་ལྡོག་ཉིད་ཀྱིས། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་གཞུང་འདི་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེ་འཆད་པའི་སྐབས་རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པ་གཉིས་མི་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་འཆད་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ལ། དེ་བཞི་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ན་རྟགས་ལོག་དང་ཆོས་ལོག་ལ་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་དགོས། ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ན་རྟགས་ལོག་དང་ཆོས་ལོག་ལ་བདག་ཅིག་གི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་དགོས། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ན་རྟགས་ཆོས་ལ་མཚན་མཚོན་གྱི་འབྲེལ་བ་གྲུབ་དགོས། དངོས་འབྲས་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ན་རྟགས་ལོག་དང་ཆོས་ལོག་ལ་དངོས་རྒྱུ་དངོས་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་དགོས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། ཁ་ཅིག འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཐམས་ཅད་ལ་བསྡུ་ན། རྒྱུ། ཁྱབ་བྱེད། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པ་གསུམ་དུ་འདུས་པ་ཡིན་ཀྱང་དབྱེ་ན་དུ་མ་ཡོད་དེ། དེ་ལྟར་མི་དམིགས་འདི་རྣམས་གསུམ། །བཤད་ཀྱང་རྣམ་པ་དུ་མ་སྟེ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཟེར་རོ། །འོ་ན་འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡང་དེ་གསུམ་གང་རུང་དུ་ཐལ། ལུང་དེའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས། ལུང་དོན་ནི། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གི་ཁྱབ་འབྲེལ་ངེས་ཚུལ་རྒྱུ། ཁྱབ་བྱེད། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་ཁྱབ་འབྲེལ་ངེས་ཚུལ་གསུམ་དུ་བསྡུས་པ་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་འབྲེལ་དེ་བྱུང་འབྲེལ་ལ་བརྟེན་པ་དང་། ལྡོག་འབྲེལ་བདག་གཅིག་འབྲེལ་ལ་བརྟེན་
Chinese
如果法的因没有被观察到，那么，就说它的遍（周遍），自性，果，三者都没有被观察到所周遍。那么，能害的理由和，关联对立没有被观察到的理由二者也不相违背了，因为如果是与所破法相违背的周遍所依处，就必须没有观察到所破法的关联对立。承许周遍。有些人说，因，自性，果没有被观察到的三个理由虽然相违背，但是，周遍没有被观察到的理由和它们不相违背，因为如果是关联对立没有被观察到的理由，就必须是周遍没有被观察到的理由。那么，如果是关联对立没有被观察到的理由，就必须依赖于反体一性的关联。因为那个理由。如果承认，那么，依赖于生起的关联的反体关联对立没有被观察到的理由就不存在了。因为那个承认。不能承认，因为“因和自性是反体性”等等的论典，这是在解释有法差别的时候，解释不显示因和周遍没有被观察到二者的理由的论典的缘故。自宗认为，这四者是相违背的，如果因没有被观察到，那么，在反体和法反体上就必须成立彼生的关联。如果周遍没有被观察到的正因，那么，在反体和法反体上就必须成立一体的关联。如果自性没有被观察到的正因，那么，在法和有法上就必须成立相和所相的关联。如果没有观察到果，那么，在反体和法反体上就必须成立实因实果的关联。第三，有些人说，如果总摄关联对立没有被观察到的所有正因，虽然总摄在因，周遍，自性没有被观察到三者之中，但是如果区分，就有多种，因为，就像经中说的那样：“这样没有观察到这些是三，虽然说，但是有很多种”。那么，能害对立被观察到的理由也应该是那三者中的任何一个。因为那个教证。承许周遍。教证的意义是，可现没有被观察到的正因的周遍关联确定方式，总摄在因，周遍，自性没有被观察到的周遍关联确定方式三种之中，反体关联依赖于彼生关联，反体关联依赖于一体关联
English
If the cause of a dharma is not observed, then it is said that its pervasion, nature, and effect are all pervaded by not being observed. Then, the reason of contradiction and the reason of non-observation of related opposites are not contradictory either, because if it is a basis that overwhelms the pervasion that contradicts the dharma to be refuted, then the related opposite of the dharma to be refuted must not be observed. Accept the pervasion. Some say that although the three reasons of cause, nature, and effect not being observed are contradictory, the reason of pervasion not being observed and those are not contradictory, because if it is a reason of related opposites not being observed, it must be a reason of pervasion not being observed. Then, if it is a reason of related opposites not being observed, it must rely on the relation of identity in opposition. Because of that reason. If you accept, then the reason of related opposites not being observed that relies on the relation of arising in opposition does not exist. Because of that acceptance. It cannot be accepted, because the scriptures such as "cause and nature are opposite" are the scriptures that explain the reason why the two, cause and pervasion not being observed, are not shown when explaining the divisions of the subject. In our own system, these four are contradictory, because if the cause is not observed, then the relation of that arising must be established in the opposite of the sign and the opposite of the dharma. If the correct sign of pervasion not being observed, then the relation of identity must be established in the opposite of the sign and the opposite of the dharma. If the correct sign of nature not being observed, then the relation of characteristic and characterized must be established in the dharma and the subject of the sign. If the effect is not observed, then the relation of actual cause and actual effect must be established in the opposite of the sign and the opposite of the dharma. Thirdly, some say that if all the correct signs of related opposites not being observed are collected, although they are collected in the three of cause, pervasion, and nature not being observed, if they are distinguished, there are many, because, as it is said in the scriptures: "These not being observed are three, although they are said, there are many kinds." Then, the reason of observed contradictory opposites should also be any of those three. Because of that scripture. Accept the pervasion. The meaning of the scripture is that the way of determining the pervasiveness of the correct sign of observable non-observation is collected in the three ways of determining the pervasiveness of cause, pervasion, and nature not being observed, the opposite relation relies on the relation of that arising, the opposite relation relies on the relation of identity