Tibetan
གང་ཞིག ཆོས་གཞན་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཆོས་གཞན་དེ་དང་འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི་ཁ་ཅིག་རྟོག་གེའི་གཞུང་ལས་གནས་སྐབས་འགའ་ཞིག་ཏུ་སྔོ་སེར་ལ་སོགས་པ་འགལ་བར་བཤད་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན་མི་འགལ་ཏེ། དེ་ནི་རྟ་དང་འབྲེལ་བའི་བ་ལང་ཞེས་འབྲེལ་བའི་མིང་གིས་བཏགས་པ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་ཕན་ཚུན་ཡིན་པ་མི་སྲིད་པ་ཙམ་ལ་འགལ་བའི་མིང་གིས་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཁ་ཅིག མཚན་ཉིད་དེ་མི་འཐད་དེ། ཆོས་གཅིག་ལ་འགལ་བ་བཞག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་དེ་འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འགལ་བར་འཇོག་པ་ལ་ཆོས་གཉིས་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་རོ། །འོ་ན་ཚ་བ་དང་། གཤེར་བ་དེ་མེ་ཆུའི་མཚན་ཉིད་དུ་བཞག་ན་ཅིས་འགོག མི་འཐད་དེ། ཚ་བས་ཆུ་ལ་མ་ཁྱབ། གཤེར་བས་མེ་ལ་མ་ཁྱབ། དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཚོགས་པ་མེད། མཚན་ཉིད་སོ་སོར་འཇོག་ན་མཚོན་བྱ་ཡང་སོ་སོར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྔ་མ་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། གནོད་བྱེད་ཀྱིས་གནོད་བྱ་ལ་མ་ཁྱབ། གནོད་བྱས་གནོད་བྱེད་ལ་མ་ཁྱབ། དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཚོགས་པ་ནི་མེད། མཚན་ཉིད་སོ་སོར་འཇོག་ན་མཚོན་བྱ་ཡང་སོ་སོར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཕན་བྱ་ཕན་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་དེ་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་སོགས་མཐའ་ཡས་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གནད་ཀྱི་དོན་ནི་དུ་བ་མཚན་གཞིར་བཟུང་ནས་མེ་དང་འབྲེལ་ཞེས་འཇོག་པ་བཞིན་དུ་གནོད་བྱེད་མཚན་གཞིར་བཟུང་ནས་གནོད་བྱ་དེ་དང་འགལ་ཞེས་འཇོག་དགོས་སོ། །འདི་ལ་ཡང་གཞི་ཅིག་གི་སྟེང་དུ་མ་བཟུང་བར་སྤྱི་ཙམ་གྱིས་དབང་དུ་བྱས་ན་ཕན་ཚུན་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པ་དང་། གནོད་བྱེད་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དང་། གནོད་བྱ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དང་གསུམ་ཡོད་པ་ལས་དང་པོ་ནི། རྟག་མི་རྟག་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་ནི་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་ཤེས་རབ་དེ་བདག་འཛིན་ལ་གནོད་བྱེད་ཁོ་ན་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །གསུམ་པ་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་ལྟ་བུའོ། །གཞི་གཅིག་གི་སྟེང་དུ་ཕན་ཚུན་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པ་ནི་མི་སྲིད་དེ། བུམ་པའི་སྟེང་དུ་རྟག་པས་མི་རྟག་པ་ལ་གནོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང་། ནམ་མཁའི་སྟེང་དུ་མི་རྟག་པས་རྟག་པ་ལ་གནོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཁོ་བོས་རྟོགས་སོ། །གཉིས་པ་མཚན་གཞིའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དང་། ཕན་ཚུན་སྤང་འགལ་ལོ། །དང་པོ་ལ་བཞི་སྟེ། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད། འགལ་བ་ལ་གནས་པའི་ཡུལ། གནོད་བྱ་བཟློ
Chinese
凡是损害其他法，就是与该其他法相违的定义。第三，有些人说，在某些情况下，根据论理学的论述，蓝色和黄色等是相违的，这是否矛盾呢？并不矛盾。就像“与马有关的牛”一样，用关联的名称来称呼，仅仅是因为不可能存在相互不同的事物，所以才用“相违”这个名称来称呼。还有些人说，这个定义不合理，因为在一个法上不可能安立相违。因此，成为所害和能害的就是相违的定义，因为安立相违需要两个法。那么，如果将热和湿安立为火和水的定义，有什么可以阻止呢？这不合理，因为热不能遍及水，湿不能遍及火，这两者不可能同时存在。如果分别安立定义，那么所诠释的对象也会分别改变。如果这样说，那么对于前者也是一样的，能害不能遍及所害，所害不能遍及能害，这两者不可能同时存在。如果分别安立定义，那么所诠释的对象也会分别改变。此外，成为互利和利他的事物，会导致成为因果的定义等等，有无边无际的说法需要陈述。关键在于，就像以烟为基础，安立为与火相关一样，也需要以能害为基础，安立为与所害相违。对于这一点，如果不以一个基为基础，而仅仅以普遍的方式来处理，那么就存在相互为所害和能害、仅仅为能害、仅仅为所害这三种情况。第一种情况就像常和无常。第二种情况就像证悟无我的智慧，对于我执来说，仅仅是能害。第三种情况就像与此相反的情况。在同一个基上，相互为所害和能害是不可能的，因为在瓶子上，常不可能损害无常，在虚空中，无常不可能损害常。这是我所理解的。第二，从基的角度进行分类，分为两种：俱不生相违和互相排斥相违。第一种有四种：俱不生相违的定义，相违存在的地方，所害的对立面
English
Whatever harms another dharma is the definition of being contradictory to that other dharma. Thirdly, some say that in some cases, according to logical treatises, blue and yellow, etc., are said to be contradictory. Is this contradictory? It is not contradictory. Just as a "cow related to a horse" is named with a related name, it is only because it is impossible for mutually different things to exist that it is called by the name "contradictory." Some also say that this definition is not reasonable because it is impossible to establish contradiction on one dharma. Therefore, that which becomes the harmed and the harmer is the definition of contradiction, because establishing contradiction requires two dharmas. Then, if heat and moisture are established as the definitions of fire and water, what can prevent it? This is not reasonable because heat does not pervade water, and moisture does not pervade fire. These two cannot exist together. If definitions are established separately, then the objects to be interpreted will also change separately. If you say so, then it is the same for the former. The harmer does not pervade the harmed, and the harmed does not pervade the harmer. These two cannot exist together. If definitions are established separately, then the objects to be interpreted will also change separately. Furthermore, becoming mutually beneficial and altruistic things will lead to becoming the definition of cause and effect, etc. There are endless statements to be made. The key is that just as smoke is taken as the basis and established as being related to fire, it is also necessary to take the harmer as the basis and establish it as being contradictory to the harmed. Regarding this, if it is not based on one basis, but is handled only in a general way, then there are three situations: mutually harmed and harmer, only harmer, and only harmed. The first situation is like permanent and impermanent. The second situation is like the wisdom that realizes selflessness, which is only a harmer to self-grasping. The third situation is like the opposite of that. On the same basis, it is impossible to be mutually harmed and harmer, because on a vase, the permanent cannot harm the impermanent, and in the sky, the impermanent cannot harm the permanent. This is what I understand. Secondly, classifying from the perspective of the basis, there are two types: co-exclusive contradiction and mutually exclusive contradiction. The first has four: the definition of co-exclusive contradiction, the place where contradiction exists, the opposite of the harmed
Tibetan
ག་པའི་དུས། འགལ་བ་ངེས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མའོ། །དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད། དངོས་པོ་གཉིས་ལ་གནས་པའི་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཅེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཚོགས་པའི་སྤྱི་མི་སྲིད་ཅིང་། ཡ་གྱལ་འགོད་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལྟར་མ་ཁྱབ་བོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལ། མཁས་པ་ཆེན་པོ་དག་གིས་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད་བཀག་པར་དགོངས་ནས་འཇམ་པའི་དབྱངས་དེ་ལྟར་གསུངས་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད་བཞག་དགོས་སོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་འོང་མ་ཐང་བའི་གཏམ་སྟེ། འདིར་ཕ་རོལ་པོས་འགལ་བ་གནས་པའི་ཡུལ་གྱི་མཚན་ཉིད་བཞག་པ་འགོག་པ་ཡིན་གྱི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད་འགོག་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རང་ལུགས་ལ་འགལ་བ་གནས་པའི་ཡུལ་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་གཉིས་ལ་མཚན་ཉིད་སོ་སོར་འཇོག་ཅིང་། དེ་ལ་གནས་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད། སྤྱི་གཅིག་ཏུ་འཇོག་པ་ནི་འཇམ་པའི་དབྱངས་ཀྱི་དགོངས་པ་སྟེ། རང་གི་རྒྱུན་མ་གཏུགས་པར་འབྱུང་བ་ན་ཆོས་གཞན་ཉེ་བས་ནུས་མེད་དུ་སྐྱེ་བ་དེ་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་གཞིར་གྱུར་པའི་གནོད་བྱའི་མཚན་ཉིད། རྒྱུན་མ་གཏུགས་པར་འབྱུང་བ་ཅན་གཞན་ནུས་མེད་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་གཞིར་གྱུར་པའི་གནོད་བྱེད་ཀྱི་མཚན་ཉིད། ཆོས་གང་ཞིག ཆོས་གཞན་ཡོད་པ་ལ་གནོད་བྱེད་དེ། ཆོས་གཞན་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད། དབྱེ་ན་བློའི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དང་། དོན་གྱི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གཉིས། དང་པོ་ནི། ངེས་ཤེས་དང་སྒྲོ་འདོགས་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཚ་རེག་དང་། གྲང་རེག་ལྟ་བུའོ། །ཁ་ཅིག སྦྲུལ་དང་ནེའུ་ལེ་ལྟ་བུ་སྲོག་ཆགས་སུ་གྱུར་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་འདོད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟར་ན་ཁུ་བྱུག་དང་། ཁུ་རྟ་ལ་རྗེ་ཁོལ་གྱི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་དངོས་དང་། རྩོད་པ་སྤོང་བ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ནི་ངོ་བོ་གཅིག་པ་དང་། འགལ་ཟླ་དངོས་པོར་མེད་པ་ལ་མི་གནས་ཏེ། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་གཉིས་ཀ་ཡང་དངོས་པོར་ཡོད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་རྒྱུན་ལ་ཡིན་གྱི་སྐད་ཅིག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདིའི་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་དོན་ནི་རྒྱུ་འབྲས་ལ་འཇོག་ལ་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་རྒྱུ་འབྲས་བཞག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། ཡུལ་
Chinese
何为之时，是决定相违之量。初者，有说，俱不并存相违之相，说在二事物上存在着所损和能损是不合理的，因为所损和能损的集合体是不可能的，如果安立各自的个体，则如因果之相一样不能遍及。对此，大学者们也认为遮破了俱不并存相违之相，虽然文殊菩萨这样说了，但俱不并存相违之相是必须安立的，这样说是不合时宜的。因为这里对方遮破的是相违存在之境的相，而不是遮破俱不并存相违之相。因此，就自宗而言，相违存在之境，对所损和能损二者分别安立相，并且安立存在于其上的俱不并存相违之相，总的来说，这是文殊菩萨的观点。不依赖于自身的相续而生起，由于其他法接近而无能为力地产生，这是成为俱不并存相违之基础的所损之相。不依赖于相续而生起者，使其他无能为力地产生，这是成为俱不并存相违之基础的能损之相。任何法，对其他法存在损害，与该其他法是俱不并存相违之相。如果分类，则有成为意识之自性的俱不并存相违，以及成为事物之自性的俱不并存相违二者。前者如，决断和增益。后者如，热触和冷触。有说，如蛇和猫鼬等成为有情之俱不并存相违是不合理的，如果那样，则杜鹃和驴驹会成立主仆关系。第二，有真实和遣除诤论二者。初者，俱不并存相违不住于本体相同和相违之敌体不存在的事物上，因为俱不并存相违的所损和能损二者都必须是存在的。而且，这是在相续上成立的，而不是在刹那上成立的，因为此处的所损和能损之义是安立在因果上的，而一个刹那上是无法安立因果的。第二，在境上
English
What time is it? It is the measure that determines contradiction. Firstly, some say that the characteristic of co-exclusive contradiction is that it is unreasonable to say that the harmed and the harmer exist in two objects, because the collection of the harmed and the harmer is impossible, and if individual instances are established, then it will not be pervasive like the characteristic of cause and effect. In response to this, great scholars also believe that the characteristic of co-exclusive contradiction has been refuted. Although Manjushri said so, it is necessary to establish the characteristic of co-exclusive contradiction. This is an inappropriate statement. Because here, the opponent refutes the characteristic of the place where contradiction exists, but not the characteristic of co-exclusive contradiction. Therefore, according to our own system, the place where contradiction exists, the harmed and the harmer, each have their own characteristics, and the characteristic of co-exclusive contradiction that exists on them is established in general. This is Manjushri's view. Not arising dependent on one's own continuum, but arising powerless due to the proximity of other dharmas, this is the characteristic of the harmed that is the basis of co-exclusive contradiction. One that does not arise dependent on the continuum, but causes others to arise powerless, this is the characteristic of the harmer that is the basis of co-exclusive contradiction. Any dharma that harms another dharma is co-exclusive contradictory with that other dharma. If classified, there are co-exclusive contradictions that are the nature of consciousness, and co-exclusive contradictions that are the nature of things. The former is like certainty and imputation. The latter is like hot touch and cold touch. Some say that it is unreasonable to consider co-exclusive contradictions as sentient beings, such as snakes and mongooses. If so, then cuckoos and donkeys would be established as having a master-servant relationship. Secondly, there are two: reality and refuting disputes. Firstly, co-exclusive contradiction does not reside in things that have the same essence and whose contradictory opponents do not exist as entities, because both the harmed and the harmer of co-exclusive contradiction must exist as entities. Moreover, this is established in the continuum, but not in the moment, because the meaning of the harmed and the harmer here is established in cause and effect, and cause and effect cannot be established in a single moment. Secondly, in the realm