Tibetan
ད་ཙམ་དེ་མེད་དགག་གི་གཞན་སེལ་དུ་བཞེད་དོ། །གཞན་སེལ་གསུམ་གྱི་རྣམ་བཞག་བྱེད་ན་འདི་ཉིད་དོན་ལ་གནས་ཏེ། གཞན་སེལ་གྱི་སྒོ་ནས་འཇུག་ཡུལ་རང་མཚན་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ལ། ཐོབ་བྱའི་ཡུལ། ཐོབ་བྱེད་ཀྱི་བློ། བློ་དེས་ཡུལ་དེ་ཐོབ་པ་ལ་དངོས་འགལ་རྣམ་པར་བཅད་པ་དང་གསུམ་དགོས་པ་ལས་གསུམ་ཆར་ལ་ཡང་གཞན་སེལ་གྱི་སྒྲ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གསུམ་དུ་བཞག་པའི་དགོས་པ་ཡང་འཇུག་ཡུལ་རང་མཚན་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་གཞན་སེལ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་དེ་ཡིན་ན། གཞན་སེལ་གསུམ་ཀ་ཚང་དགོས་སོ་ཞེས་ཤེས་པའི་ཆེད་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱི་གཞན་སེལ་མ་ཚང་ན་ཕྱི་མ་གཉིས་ཚང་ཡང་གཞན་སེལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། སྒྲ་རྟག་འཛིན་རྟོག་པ་བཞིན་ནོ། །ཕྱི་མ་གཉིས་ནི་འདི་དང་ཅུང་ཟད་མི་འདྲ་སྟེ། བུམ་འཛིན་རྟོག་པས་བུམ་པ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ལ་བུམ་མིན་རྣམ་པར་བཅད་པའི་སྒོ་ནས་བུམ་པར་སྣང་དགོས་ཤིང་བུམ་མིན་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་དེ་མེད་དགག་གི་གཞན་སེལ་དང་། བུམ་པར་སྣང་བ་དེ་བློའི་གཞན་སེལ་དུ་བཞེད་པའི་ཕྱིར། འདི་ནི་གཞུང་དང་ཅུང་ཟད་མི་མཐུན་ཏེ། ལྡོག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ཕྱིར་ཞེས་པས་མེད་དགག་གི་གཞན་སེལ་དང་། སྤྱི་ཡི་བློ་ཡང་བསླད་པ་ཡིན། །ཞེས་པས་བློའི་གཞན་སེལ་བསྟན་པར་ཁྱེད་རང་གིས་ཁས་བླངས་ཤིང་། གཞུང་དང་པོས་བུམ་མིན་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ཁོ་ན་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པར་བུམ་པར་སྣང་བའི་སྒྲོ་བཏགས་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་གསལ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཞུང་ཕྱི་མས་བུམ་པར་སྣང་བའི་སྒྲོ་བཏགས་ཁོ་ན་བསྟན་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེས་བུམ་འཛིན་རྟོག་པ་དེ་འཁྲུལ་ཤེས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཤཱཀྱ་བློས། ལྡོག་པ་ལ་ནི་བརྟེན་པ་ཅན། །ཞེས་པས་དོན་གྱི་གཞན་སེལ་བསྟན་པར་འདོད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ལྡོག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ཕྱིར་ཞེས་པས་མེད་དགག་གི་གཞན་སེལ་བསྟན་ན། དེས་ཀྱང་མེད་དགག་གི་གཞན་སེལ་བསྟན་དགོས་པའི་ཕྱིར། ལྡོག་པ་ལ་ནི་བརྟེན་པ་ཅན། །ཞེས་པ་ལས་འཕྲོས་ནས་རང་འགྲེལ་ལས། ཡང་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་གིས་རྣམ་པར་བཅད་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་པས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་གང་ལ་འབྱེད་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་ལྡོག་པ་ཅན་དེས་དོན་རང་མཚན་གྱི་གཞན་སེལ་བསྟན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཅེ་ན། དེ་ནི་དོན་ལ་འཐད་མོད་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལྡོག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པ་དང་ཡང་འགལ་ཏེ།
Chinese
现在认为那是无遮的遣余。如果进行三种遣余的分类，这本身就符合意义，因为通过遣余的方式，要获得进入境的自相，需要所获得的境、获得境的识、以及此识获得彼境时对直接相违的断除这三者，因为这三者都安立了遣余之名。如此安立为三的必要是，如果成为进入境的自相之因的，不是颠倒的遣余，那么要知道必须三者都齐全。因为如果意义的遣余不齐全，即使后两者齐全，也会变成颠倒的遣余。例如，如同执著声音是常的分别念一样。后两者与此稍微不同，因为执著瓶子的分别念以瓶子为境时，必须通过断除非瓶的方式显现为瓶子，并且仅仅断除非瓶就是无遮的遣余，显现为瓶子则被认为是识的遣余。这与论典稍微不符，因为您自己承认“因为反体自性空”是表示无遮的遣余，“共同之识亦迷乱”是表示识的遣余。第一个论典不是仅仅表示断除非瓶，而且也表示了显现为瓶子的增益，因为表示了随顺所有瓶子的共同相。第二个论典仅仅表示显现为瓶子的增益也不合理，因为那会把执著瓶子的分别念表示为错乱识。释迦智说“反体乃是依赖者”想要表示意义的遣余也不合理，因为如果“因为反体自性空”表示无遮的遣余，那么那也必须表示无遮的遣余。从“反体乃是依赖者”引申出自释中说：“再说，如何知道声音和相等的断除是通过证悟，而不是通过建立而仅仅是事物的自性呢？”。如果说，对所破进行破除的基础的反体者，表示了意义自相的遣余，所以没有过失。那么这在意义上是合理的，但与“自己的相是仅仅反体”也相违。
English
Now it is considered that it is the other elimination of non-affirming negation. If the classification of the three other eliminations is carried out, this itself is in accordance with the meaning, because in order to obtain the self-character of the entering object through the method of other elimination, it is necessary to have the object to be obtained, the consciousness that obtains it, and the direct contradiction to the attainment of that object by that consciousness, because all three are also applied with the name of other elimination. The necessity of establishing it as three in this way is that if it is the non-inverted other elimination that causes the self-character of the entering object to be obtained, then it is necessary to know that all three other eliminations must be complete. Because if the other elimination of meaning is not complete, even if the latter two are complete, it will become an inverted other elimination. For example, like the conceptual thought that grasps sound as permanent. The latter two are slightly different from this, because when the conceptual thought that grasps a pot makes the pot its object, it must appear as a pot through the method of eliminating non-pot, and merely eliminating non-pot is the other elimination of non-affirming negation, and appearing as a pot is considered the other elimination of consciousness. This is slightly inconsistent with the scriptures, because you yourself admit that "because the reverse nature is empty" indicates the other elimination of non-affirming negation, and "the common consciousness is also confused" indicates the other elimination of consciousness. The first scripture does not merely indicate the elimination of non-pot, but also indicates the imputation of appearing as a pot, because it indicates the commonality that follows all clear pots. It is also unreasonable for the second scripture to only indicate the imputation of appearing as a pot, because that would indicate that the conceptual thought that grasps a pot is a mistaken consciousness. Shakya Blo says, "The reverse is dependent," and it is also unreasonable to want to indicate the other elimination of meaning, because if "because the reverse nature is empty" indicates the other elimination of non-affirming negation, then it must also indicate the other elimination of non-affirming negation. From "The reverse is dependent," the self-commentary says: "Furthermore, how is it known that the elimination of sound and equality is through realization, and not through establishment, but is merely the self-nature of things?" If it is said that the reverse possessor, which is the basis for eliminating the reverse, indicates the other elimination of the self-character of meaning, so there is no fault. Then this is reasonable in meaning, but it also contradicts "one's own characteristic is only the reverse."