Tibetan
དོད་ན། མིན་པར་ཐལ། གཞི་གྲུབ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སོར་མོ་ལྡན་པར་འགྱུར་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲར་ཐལ། ལྡན་པ་དེ་སོར་མོའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་གོ་བར་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁྱབ་ཁས། འདོད་ན། སོར་མོའི་ལྡན་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་དང་། སོར་མོ་ལྡན་པར་འགྱུར་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཉིས་ལ་སོར་མོའི་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་མི་སྤོང་གི་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་ལ་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་མིན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཁ་ཅིག སྨྲ་བ་པོ་དང་ཉན་པ་པོས་འདོད་པས་དམིགས་པའི་དོན་དེ་ཉིད་ཁྱད་ཆོས་གཞན་རྣམས་ལས་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ནས་སྟོན་པའི་སྒྲ་དེ་དོན་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད། ཁྱད་པར་གཞན་རྣམས་མི་སྤོང་བར་དོན་དེ་གཞི་དེའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་སྟོན་པའི་སྒྲ་དེ་གཞི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཅེས་ཟེར་བ་ལ། གཞན་དག་ན་རེ། ཨུཏྤལ་ལ་སྔོན་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱད་པར་གཞན་རྣམས་མི་སྤོང་བར་སྔོན་པོ་ཨུཏྤལ་ལའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་སྟོན་པའི་སྒྲར་ཐལ། ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེས་ཨུཏྤལ་དམར་པོ་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། དེས་ཁྱད་པར་གཞན་རྣམས་མི་སྤོང་བར་ཐལ། བུམ་པ་མི་རྟག་ཅེས་པའི་སྒྲ་དེས་ཁྱད་པར་གཞན་རྣམས་མི་སྤོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་བུམ་པའི་བྱས་པ་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བའི་ཕྱིར། སྔ་མ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མི་རྟག་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲར་ཐལ། དེ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། མི་རྟག་པ་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ནས་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཁྱད་གཞི་དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་གཞན་རྣམས་མི་སྤོང་བར་ཁྱད་གཞི་དེ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་ཁྱད་གཞི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད། ཁྱད་གཞི་དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་གཞན་རྣམས་སྤངས་ནས་ཁྱད་གཞི་དེའི་ཁྱད་ཆོས་འགའ་ཞིག་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་ཁྱད་གཞི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གཞན་ནི་སྤོང་བ་དང་། །ཞེས་སོགས་དང་། ལ་ལར་སོར་མོའི་ལྡན་པ་ཞེས། །ཞེས་སོགས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་དགག་བཞག་གཉིས་ལས། དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རིམ་བཞིན། རྗོད་བྱེད
Chinese
如果这样，则不应理。如果所立的基成立，则必须是你的所说之故。有手指会变成这样的声音，是法，应是说法之声。因为说具有是手指的特征的声音。 承认宗法。如果承认，则手指的具有的声音和手指会变成具有的声音，二者在手指的其他特征舍弃与不舍弃上没有差别应理。因为二者在是否是说法之声上没有差别。 又有些人说，说话者和听者以意愿所指定的意义本身，从其他特征中特别区分出来而显示的声音，相对于该意义而言，是说法之声的定义。不舍弃其他特征，而将该意义显示为该基的特征的声音，相对于该基而言，是法基之声的定义。 其他人说，青莲花是蓝色的声音，是法，应是不舍弃其他特征，而将蓝色显示为青莲花的特征的声音。因为相对于青莲花蓝色而言，是法基之声。 如果承认，则它不舍弃红莲花作为所说应理。因为是所承认的缘故。这样说不应理，因为它不舍弃其他特征应理。瓶子是无常的声音，它不舍弃其他特征的缘故。因为它不舍弃瓶子的所作作为所说。 前者也不应理，无常的声音，是法，相对于无常而言，应是说法之声。因为相对于它而言，是该定义的缘故。因为是特别区分无常而显示的声音的缘故。因为是仅仅显示它的声音的缘故。 第二个是，不舍弃该特征基的其他特征之法，而说该特征基的声音，相对于该特征基而言，是法基之声的定义。舍弃该特征基的其他特征之法，而说该特征基的某些特征的声音，相对于该特征基而言，是说法之声。因为“其他的特征是舍弃”等等，以及“有时手指的具有”等等所说的缘故。 第二个有破立二者，第一个有些人说，二者的定义依次是，能说
English
If so, then it is unreasonable. If the established basis is established, then it must be what you say. The sound of "having fingers will become like this" is a dharma, and should be the sound of stating the dharma. Because it is the sound of saying that having is a characteristic of fingers. The sign is universally accepted. If you admit it, then the sound of "having fingers" and the sound of "having fingers will become" should not have any difference in abandoning or not abandoning other characteristics of fingers. Because there is no difference between the two in whether they are the sound of stating the dharma or not. Also, some people say that the meaning itself that the speaker and listener specify with intention, the sound that is specially distinguished from other characteristics and displayed, in relation to that meaning, is the definition of the sound of stating the dharma. The sound that does not abandon other characteristics, but displays that meaning as a characteristic of that basis, in relation to that basis, is the definition of the sound of stating the dharma-basis. Others say that the sound of "blue lotus is blue" is a dharma, and should be the sound of not abandoning other characteristics, but displaying blue as a characteristic of blue lotus. Because in relation to blue lotus blue, it is the sound of stating the dharma-basis. If you admit it, then it should not abandon the red lotus as what is said. Because it is what is admitted. Saying this is unreasonable, because it should not abandon other characteristics. The sound of "the pot is impermanent" does not abandon other characteristics. Because it does not abandon the pot's action as what is said. The former is also unreasonable, the sound of impermanence, is a dharma, in relation to impermanence, should be the sound of stating the dharma. Because in relation to it, it is the definition. Because it is the sound of specially distinguishing impermanence and displaying it. Because it is the sound of only displaying it. The second is, not abandoning the other characteristics of that characteristic-basis, but saying the sound of that characteristic-basis, in relation to that characteristic-basis, is the definition of the sound of stating the dharma-basis. Abandoning the other characteristics of that characteristic-basis, but saying some characteristics of that characteristic-basis, in relation to that characteristic-basis, is the definition of the sound of stating the dharma. Because of what is said such as "other characteristics are abandoned," and "sometimes having fingers," etc. The second has two aspects, refutation and establishment, the first some people say, the definitions of the two are in order, the expresser.
Tibetan
་ཀྱི་སྒྲ་གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱི་ཞེན་པའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ན། རིགས་སྤྱི་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་དང་། རྡུལ་རྫས་བརྒྱད་འདུས་ཀྱི་གོང་བུ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་མི་འཐད་དེ། བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། སྔ་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་ལ་ནུས་པ་དུ་མ་ཡོད་པའི་ནང་ནས་རང་འཛིན་གྱི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན། བུམ་པའི་གཟུགས་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། རང་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁམས་གོང་གི་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཕྱི་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁམས་གོང་གི་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་པ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཁྱོད་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་ཞེན་པའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རང་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན། ཁམས་གོང་ན་དྲི་རོ་གཉིས་ཡོད་པར་ཐལ་ལོ། །ཁ་ཅིག གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཟིན་གྱི་བརྗོད་བྱ་དེའི་བྱེ་བྲག་དུ་མ་གྲུབ་པ་དང་། གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཟིན་གྱི་བརྗོད་བྱ་དེ་རགས་པ་ཡིན་པ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། གཞན་དག་ན་རེ། ཚོར་བའི་ཕུང་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཕྱི་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། བརྗོད་བྱ་དུ་མ་བསྡོམས་ནས་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན། ཚོར་བའི་ཕུང་པོ་དེ་རགས་པ་ཡིན་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་བེམ་པོར་ཐལ་ལོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །མི་འཐད་དེ། བརྗོད་བྱ་དུ་མ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་ཡིན་ན། ཚོགས་སྤྱི་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། བརྗོད་བྱ་དུ་མ་བསྡོམས་ནས་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་ན། ཚོགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། སྔ་མ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མདུན་གྱི་བུམ་གཟུགས་གཅིག་པུ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། སྔ་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། མདུན་གྱི་བུམ་པ་ལ་ནུས་པ་དུ་མ་ཡོད་པའི་ནང་ནས་རང་འཛིན་གྱི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན། མདུན་གྱི་བུམ་གཟུགས་གཅིག་བུ་དེའི་བྱེ་བྲག་དུ་མ་གྲུབ་པར་ཐལ་ལོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཕྱི་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་དེ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རིམ་བཞིན། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་གང་ཞིག རྟོག་ངོར་རང་གི་བྱེ་བྲག་དུ་མ་ལ
Chinese
什么样的声音，是您执著的表达对象呢？说周遍于类别总和，以及周遍于八合一的微粒是不合理的。因为“瓶子的形状”这个声音，是具有前者的定义。因为它是所诠释的对象。因为瓶子有多种功能，其中它是能特别显示产生自执的眼识的功能的声音。如果承认根本，那么“瓶子的形状”是具有那个（类别总和）的。因为那个（类别总和）的缘故。不能承认，因为它是自相。名为“上界之根有色者”的声音，是具有后者的定义。因为它是所诠释的对象。如果承认，那么“上界之根有色者”是具有那个（八合一的微粒）的。因为那个（八合一的微粒）的缘故。如果不成立，那么那个（上界之根有色者）是具有您您所说的声音的执著的表达对象的。因为您是自相。如果承认根本，那么上界有香和味二者存在就成了过失。有些人说，凡是您词句表达的对象，它的差别不成立，以及凡是您词句表达的对象是粗大的。另一些人说，“受蕴”这个声音，是具有后者的定义。因为它是所诠释的对象。因为它是总括多个表达对象而显示的声音。如果承认根本，那么受蕴是粗大的就成了过失。因为承认那个的缘故。如果承认，那么它就成了物质。这是他们说的。不合理，如果它是随顺多个表达对象的总和，那么它必须是集合总和。如果它是总括多个表达对象而显示的声音，那么它必须是集合表达的声音。如果承认，那么所知是具有那个（集合总和）的。因为那个（集合总和）的缘故。前者也不合理，因为“眼前的瓶形唯一”这个声音，是具有前者的定义。因为它是所诠释的对象。因为眼前的瓶子有多种功能，其中它是能特别显示产生自执的眼识的功能的声音。如果承认根本，那么眼前的瓶形唯一，它的差别不成立就成了过失。名为“极微”的声音，是具有后者的定义。因为它是所诠释的对象。有些人认为，那就是那四种定义次第。任何作为能表达的声音，在分别念面前对自己的多个差别
English
What kind of sound is the object of your attachment? It is unreasonable to say that it is pervasive with the category aggregate and pervasive with the eight-component particle. Because the sound "shape of a vase" has the former definition. Because it is the object to be expressed. Because the vase has many functions, among which it is the sound that specifically shows the function of generating self-grasping eye consciousness. If you accept the root, then the "shape of a vase" has that (category aggregate). Because of that (category aggregate). It cannot be accepted, because it is a self-character. The sound called "form possessor of the higher realm sense faculty" has the latter definition. Because it is the object to be expressed. If you accept, then the "form possessor of the higher realm sense faculty" has that (eight-component particle). Because of that (eight-component particle). If it is not established, then that (form possessor of the higher realm sense faculty) has the object of attachment of the sound you say "you you". Because you are a self-character. If you accept the root, then it would be a fault that there are both smell and taste in the higher realm. Some say that whatever is the object expressed by your words, its distinctions are not established, and whatever is the object expressed by your words is coarse. Others say that the sound "aggregate of feeling" has the latter definition. Because it is the object to be expressed. Because it is the sound that shows by summarizing multiple objects of expression. If you accept the root, then it would be a fault that the aggregate of feeling is coarse. Because of accepting that. If you accept, then it would become matter. That's what they say. It is unreasonable, if it is a general that follows multiple objects of expression, then it must be a collection general. If it is a sound that shows by summarizing multiple objects of expression, then it must be a sound of collection expression. If you accept, then knowable has that (collection general). Because of that (collection general). The former is also unreasonable, because the sound "the only vase shape in front" has the former definition. Because it is the object to be expressed. Because the vase in front has many functions, among which it is the sound that specifically shows the function of generating self-grasping eye consciousness. If you accept the root, then it would be a fault that the distinctions of the only vase shape in front are not established. The sound called "atom" has the latter definition. Because it is the object to be expressed. Some consider that to be the four definitions in order. Any sound that is an expresser, in front of conceptual thought, to its own multiple distinctions