Tibetan
ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འཛིན་པ་གསུམ་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕྱོགས་ལ་མཐུ་མེད་སོམ་ཉི་དང་། །ཞེས་སོགས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་མ་རྟོགས་པའི་བློ་གཅིག་ཏུ་འདུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་གསུམ་ཀས་ཀྱང་ཡུལ་གྱི་གནས་ལུགས་མ་རྟོགས་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཚད་མིན་གྱི་བློ་གསུམ་ཀ་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་མ་རྟོགས་པའི་བློ་དང་། ཚད་མ་གཉིས་ཀ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རང་རིག་མངོན་སུམ་དང་། གཞལ་བྱ་དེ་ཡང་མཐར་རང་མཚན་གཅིག་ཏུ་འདུས་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གསུམ་པ་ལ་མ་རྟོགས་པའི་བློ། ལོག་ཤེས། ཐེ་ཚོམ་གསུམ། དང་པོ་ལ་མཚན་ཉིད་དང་། དབྱེ་བ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། རང་ཡུལ་དེ་དང་དེ་མིན་གང་རུང་དུ་རྟོགས་པས་སྟོང་པའི་ཤེས་པ། གཉིས་པ་ལ། རང་ཡུལ་དེ་ལ་གཏན་མ་ཞུགས་ནས་དང་། ཞུགས་ཀྱང་དཔྱད་པ་མ་རྫོགས་ནས་དང་། རྫོགས་ཀྱང་མ་རྙེད་ནས་མ་རྟོགས་པའི་བློ་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། རྟོག་གེ་མི་ཤེས་པའི་གང་ཟག་གིས་ཚུལ་གསུམ་འཛིན་པའི་བློ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་ནི། སྒྲ་རྟག་གམ་མི་རྟག་ཞེས་དྲིས་པ་ན་དེ་དཔྱོད་པར་བྱེད་པའི་བློ་ལྟ་བུའོ། །གསུམ་པ་ལ་རྟོགས་བྱའི་ཡུལ་མེད་ནས་དང་། རྟོགས་བྱེད་ཀྱི་བློ་བསླད་ནས་དང་། ཤེས་བྱའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནས་མ་རྙེད་པའི་བློ་དང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། བཅད་ཤེས་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་ནི། སྒྲ་རྟག་འཛིན་གྱི་འཁྲུལ་རྒྱུས་རྒྱུད་བསླད་པའི་གང་ཟག་གི་རྒྱུད་ཀྱི་རྟོག་པས་སྒྲའི་སྐད་ཅིག་མ་མ་རྟོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །གསུམ་པ་ནི། ཡུལ་དུས་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་པའི་དངོས་པོ་མ་རྟོགས་པའི་བློ་ལྟ་བུའོ། །ལོག་ཤེས་ལ་གཉིས་ལས། དང་པོ་མཚན་ཉིད་ནི། རང་ཡུལ་གསལ་བར་སྣང་བའམ་འགལ་རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་རང་ཡུལ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་ན་ཡང་རང་ཡུལ་ལ་དེ་མིན་གྱིས་གནོད་པའི་ཤེས་པ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་དབྱེ་བ་ལ་རྟོག་པ་དང་། རྟོག་མེད་ལོག་ཤེས་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། ཐག་ཁྲ་ལ་སྦྲུལ་དུ་འཛིན་པ་ལྟ་བུ་རྣམ་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་དང་། ད་ལྟར་གྱི་སྔོན་པོ་ལ་འདས་པའི་སྔོན་པོར་འཛིན་པ་ལྟ་བུ་དུས་ལ་འཁྲུལ་པ་དང་། ཤ་པ་དང་ཤུག་པ་གཉིས་རིགས་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་ལྟ་བུ་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་པ་དང་གསུམ་མོ། །རྟོག་མེད་ལོག་ཤེས་ལ་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་གི་དབང་ཤེས་ལྟ་བུ་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པ་དང་། རྨི་ལམ་གསལ་སྣང་གི་ཤེས་པ་ལྟ་བུ་ཡིད་ཤེས་འཁྲུལ་པ་གཉིས་ཡོད་དེ། ཐེ་ཚོམ་ལ་ཡང་གཉིས་ལས། དང་པོ་མཚན་ཉིད་ལ་ཁ་ཅིག །དེར་འཛིན་ན་ཡང་དེ་མིན་སྲིད། །ཅེས་པའི་དོན་དུ་བསམས་ནས། དེར་འཛིན་ན་ཡང་དེ་མིན་སྲིད་པའི་བློ་ཟེར། མི་འཐད་དེ། སྒྲ་རྟག་པར་མཐའ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་ལོག་རྟོག་ཆོས་ཅན། མཚོན་བྱ་དེར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་རྟག་པར་འཛིན་པའི་བློ་གང་ཞིག སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་དེ་བཅད་པའི་ཆེད་དུ། དེར་འཛིན་ན་ཡང་དེ་མིན་དུ་འཛིན་པ་སྲིད་པའི་བློ་ཟེར། མི་འཐད་དེ། དེ་བློ་རྫས་གཅིག་ལ་བྱེད་དམ་བློ་སྔ་ཕྱི་བ་ལ་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ན། དེ་མངོན་གྱུར་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ན་བློ་རྫས་གཅིག་གི་མཚན་ཉིད་དེ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན། སྒྲ་རྟག་པར་མཐའ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་ལོག་རྟོག་ཆོས་ཅན། མཚོན་བྱ་དེར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་རྟག་པར་འཛིན་པའི་བློ་གང་ཞིག དུས་ཕྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ནི། དེར་འཛིན་ན་ཡང་དེ་འཛིན་པའི་བྱེད་པ་མ་ཉམས་པར་དེ་མིན་དུ་འཛིན་པ་སྲིད་པའི་རྟོག་པའོ། །གཉིས་པ་དབྱེ་བ་ལ། མངོན་གྱུར་བ་དང་། བག་ལ་ཉལ་གཉིས་ལས་དང་པོ་ནི། གང་ལ་ཐེ་ཚོམ་དངོས་སུ་ཞུགས་པ་སྟེ་སྦྱིན་སྲེག་བྱས་པ་ལས་མཐོ་རིས་ཐོབ་བམ་མི་ཐོབ་སྙམ་པ་ལྟ་བུའོ། །དབྱེ་ན་ཆ་མཉམ་པར་འཛིན་པ་དང་། ཤས་ཆེར་འཛིན་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། སྒྲ་རྟག་གམ་མི་རྟག་སྙམ་པ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་ལ། དོན་འགྱུར་དང་དོན་མི་འགྱུར་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། སྒྲ་རྟག་གམ་མི་རྟག ཕལ་ཆེར་མི་རྟག་ལས་ཆེ་སྙམ་པ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་ནི། སྒྲ་རྟག་གམ་མི་རྟག་ཕལ་ཆེར་རྟག་ལས་ཆེ་སྙམ་པ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་བག་ལ་ཉལ་ནི་སྒྲོམ་ནང་གི་ས་བོན་ལྟ་བུ་རྐྱེན་དང་ཕྲད་ན་རྩེ་གཉིས་སུ་འགྱུར་བ་སྟེ། དམ་བཅའ་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་ཕ་མེས་ཀྱི་ཁྲོན་པ་རྙིང་པ་ན་ཆུ་ཡོད་དོ་སྙམ་པ་དང་། དེ་ན་ཆུ་མེད་སྙམ་པ་དང་། མ་ངེས་པའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་པའི་བློ་ཐམས་ཅད་དེ་ཡིན་ནོ། །ཁོ་ན་རེ། བྱས་རྟགས་ལས་སྒྲ་རྟག་པར་འཛིན་པའི་བློ་དེ་ཐེ་ཚོམ་དུ་ཐལ། གཞལ་བྱའི་རྟགས་ལས་སྒྲ་རྟག་པར་འཛིན་པའི་བློ་དེ་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅེ་ན་སྐྱོན་མེད་དེ། བྱས་རྟགས་ལས་སྒྲ་རྟག་པར་འཛིན་པའི་བློ་དེ་བྱས་པ་དང་རྟག་པའི་གཞི་མཐུན་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་བསྟན་པས་བཟློག་ལ། གཞལ་བྱའི་རྟག་ལས་སྒྲ་རྟག་པར་འཛིན་པའི་བློ་དེ་གཞལ་བྱ་དང་རྟག་པའི་གཞི་མཐུན་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་བསྟན་པས་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་བསྟན་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡ
Chinese
之所以确定有三种颠倒执着，是因为说了“对于方面无力是犹豫”等等。第二，从本体的角度来说，是汇集为一个不了解的心的，因为这三者都同样没有了解境的实相。因此，要知道所有三种非量的心都是从本体的角度来说的不了解的心，而两种量，对于自己的本体来说是自证现量，所量也最终汇集为一个自相。第三，有不了解的心、邪见、怀疑三种。第一种有定义和分类两种，第一是，对于自境是此或非此的任何一种的觉悟都空缺的意识。第二，分为：对于自境完全没有进入；进入了但考察没有完结；完结了也没有找到的不了解的心三种。第一是，对于不懂推理的人来说，执着三相的心等等。第二是，当被问到声音是常还是无常时，进行辨析的心等等。第三，分为：因为没有所要了解的境；因为能了解的心被扰乱；因为不是所要了解的境而没有找到的心三种。第一是，断识等等。第二是，对于被执着声音是常的错乱因扰乱了相续的人来说，相续中的分别念没有了解声音的刹那等等。第三是，对于境、时、自性来说，没有了解劫初之物的心的等等。邪见有两种，第一，定义是：自境显现，或者依靠相违之相，虽然对于自境执着为一边，但是有非自境的事物损害自境的意识等等。第二，分类有分别和无分别邪见两种，第一是，把花色的绳子执着为蛇等等，这是对于相的错乱；把现在的蓝色执着为过去的蓝色等等，这是对于时的错乱；把沙巴树和杉树两种执着为一种等等，这是对于境的错乱。无分别邪见有把看到两个月亮的眼识等等，这是眼识的错乱；把梦中显现的意识等等，这是意识的错乱两种。怀疑也有两种，第一，定义是有些人认为“虽然执着于此，但也有可能不是此”，因此，虽然执着于此，但也有
English
The reason for determining that there are three types of inverted clinging is because it is said, "To be powerless towards a side is doubt," and so on. Secondly, from the perspective of essence, it is a collection into one mind that does not understand, because all three are the same in not understanding the reality of the object. Therefore, know that all three non-valid minds are minds that do not understand from the perspective of essence, and that both valid cognitions are self-aware direct perception for their own essence, and that the object to be measured also ultimately converges into one self-characteristic. Thirdly, there are three types: the mind that does not understand, wrong knowledge, and doubt. The first has two aspects: definition and division. The first is the consciousness that is empty of understanding its own object as either this or not this. The second is divided into three types of minds that do not understand: those that have not completely entered their own object; those that have entered but whose investigation is not complete; and those that have completed but have not found it. The first is like the mind that grasps the three aspects by someone who does not know reasoning. The second is like the mind that investigates when asked whether sound is permanent or impermanent. The third is divided into three types of minds that have not found it: because there is no object to be understood; because the mind that understands is corrupted; and because it is not an object to be known. The first is like decisiveness. The second is like the conceptual thought in the continuum of a person whose continuum is corrupted by the mistaken cause of clinging to sound as permanent, not understanding the momentariness of sound. The third is like the mind that does not understand the objects of the beginning of the eon due to object, time, and nature. There are two types of wrong knowledge. First, the definition is: the consciousness that, although its own object appears clearly or relies on contradictory signs and clings to its own object as one-sided, is harmed by something that is not its own object. Second, the division has two types: conceptual and non-conceptual wrong knowledge. The first is like clinging to a speckled rope as a snake, which is a confusion about appearance; clinging to the present blue as the past blue, which is a confusion about time; and clinging to the shapa tree and the cedar tree as the same kind, which is a confusion about the object. Non-conceptual wrong knowledge includes the eye consciousness that sees two moons, which is a confusion of the eye consciousness; and the consciousness of clear appearance in a dream, which is a confusion of the mind consciousness. There are also two types of doubt. First, the definition is that some people think, "Although clinging to this, it is also possible that it is not this." Therefore, although clinging to this, it also
Chinese
说是“可能存在的想法”。这不合理，因为声是常住的，执持为唯一常住的邪见，是所立宗。因为有那个特征，凡是执持声为常住的想法，都可能认为声是非常住的。有些人为了断除它，说是“即使执持它，也可能执持它不是它”的想法。这不合理，这指的是一个心识的实体，还是指先后的心识？如果是前者，那么就是怀疑，那么它必须是现量。如果是怀疑，那么它必须是一个心识实体的特征。如果是后者，那么声是常住的，执持为唯一常住的邪见，是所立宗。因为有那个特征，凡是执持声为常住的想法，之后都可能变成执持声为非常住。自宗的观点是：即使执持它，在执持它的作用没有消失的情况下，也可能认为它不是它的分别念。第二，分类，分为现量和随眠两种，第一种是：对什么产生真实的怀疑，例如，做了火供之后，会获得天界还是不会获得天界这样的想法。如果分类，分为平均执持和偏重执持两种，第一种是：声是常住还是非常住这样的想法。第二种，分为意义转变和意义不转变两种，第一种是：声是常住还是非常住，大概非常住的可能性更大这样的想法。第二种是：声是常住还是非常住，大概常住的可能性更大这样的想法。第二，随眠，就像箱子里的种子一样，遇到因缘就会变成两端，也就是仅仅依靠誓言，认为祖先的老井里有水，或者认为那里没有水，以及依靠不定因的所有想法都是如此。对方说：从所作因推出执持声为常住的想法，这成了怀疑。因为从可量因推出执持声为常住的想法是怀疑。回答说没有过失，因为从所作因推出执持声为常住的想法，可以通过显示与所作和常住的共同基础相违害的量来遮止。而从可量因推出执持声为常住的想法，不能通过显示与可量和常住的共同基础相违害的量来遮止，因为对于它，没有可以显示相违害的量。如果可量是成立声为常住的因
English
It is said to be a "possible thought." This is unreasonable, because the sound is permanent, holding to the false view of holding to the one and only permanence, is the subject to be proven. Because it has that characteristic, any thought that holds sound to be permanent may think that sound is impermanent. Some people, in order to cut it off, say that it is a thought that "even if it holds to it, it may hold that it is not it." This is unreasonable, does it refer to one entity of mind, or to successive minds? If it is the former, then it is doubt, then it must be manifest. If it is doubt, then it must be the characteristic of one entity of mind. If it is the latter, then the sound is permanent, holding to the false view of holding to the one and only permanence, is the subject to be proven. Because it has that characteristic, any thought that holds sound to be permanent may later become holding sound to be impermanent. The self-view is: even if it holds to it, without the function of holding to it disappearing, it may think that it is not it. Secondly, classification, divided into manifest and latent two types, the first is: what produces real doubt, for example, after doing a fire offering, will one obtain heaven or not such a thought. If classified, divided into equally holding and predominantly holding two types, the first is: is sound permanent or impermanent such a thought. The second, divided into meaning transformation and meaning non-transformation two types, the first is: is sound permanent or impermanent, probably the possibility of impermanence is greater such a thought. The second is: is sound permanent or impermanent, probably the possibility of permanence is greater such a thought. Second, latency, like a seed in a box, when it encounters conditions it will become two ends, that is, relying only on vows, thinking that there is water in the old well of the ancestors, or thinking that there is no water there, and all the thoughts relying on uncertain reasons are like this. The opponent says: from the made reason to infer the thought of holding sound to be permanent, this becomes doubt. Because from the measurable reason to infer the thought of holding sound to be permanent is doubt. The answer is that there is no fault, because from the made reason to infer the thought of holding sound to be permanent, it can be prevented by showing the valid cognition that contradicts the common basis of made and permanent. But from the measurable reason to infer the thought of holding sound to be permanent, it cannot be prevented by showing the valid cognition that contradicts the common basis of measurable and permanent, because for it, there is no valid cognition that can show contradiction. If the measurable is the reason for establishing sound as permanent