Tibetan
རྒྱུ་དེ་དག་གིས་འཁྲུལ་པར་མ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་གྲུབ་སྟེ། འཁྲུལ་པ་ལ་སོགས་ཞེས་པའི་སོགས་ཁོངས་ནས། ཐོག་མེད་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི། །རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཡོངས་བསྒྲུབ་པ། །ཞེས་དང་། གང་དེ་འཁྲུལ་པ་ཐོག་མེད་པའི། །དུས་ཅན་མཐོང་གོམས་ཀྱིས་སྤྲུལ་ཡིན། །ཞེས་པའི་སྐབས་ནས་བསྟན་པའི་འཁྲུལ་རྒྱུ་དེ་འདྲེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། འོ་ན་རྟོག་བྲལ་དང་མ་འཁྲུལ་བ་གཉིས་ཀ་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་སེལ་བ་ལ་དགོས་སམ། ལོག་རྟོག་སེལ་བའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཁ་ཅིག གཉིས་ཀ་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་སེལ་བའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། རྟོག་པ་ཡིན་ན་འཁྲུལ་ཤེས་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཡང་དག་པར་ན་མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པས་རིགས་མི་མཐུན་མཐའ་དག་སེལ་ནུས་ཀྱང་རྟོག་བྲལ་སྨོས་པ་ནི་བྱེ་བྲག་པ་དང་། རིགས་པ་ཅན་པ་སོགས་དབང་ཤེས་རྟོག་པ་དང་བཅས་བཞིན་དུ་མ་འཁྲུལ་བར་འདོད་པའི་ལོག་རྟོག་དང་། ཁ་ཅིག འཇུག་ཡུལ་ལ་མ་འཁྲུལ་བས་ཀྱང་འཁྲུལ་བའི་གོ་ཆོད་པས་རྗེས་དཔག་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ལོག་རྟོག་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སེམས་ཙམ་པས་ཚུར་མཐོང་གི་དབང་ཤེས་ཐམས་ཅད་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་གཟུང་འཛིན་གཉིས་སུ་འཁྲུལ་པར་སྐྱེས་པར་འདོད་པས་ཚུལ་མཐོང་གི་དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་བར་མི་འདོད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བའི་རིག་པ་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིའི་ལན་ལ་ཁ་ཅིག མཚན་ཉིད་དེ་མདོ་སྡེ་པ་ཁོ་ནའི་དབང་དུ་བྱས་པར་འདོད་པ་དང་། ཁ་ཅིག མཚན་ཉིད་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་པའི་དོན་བག་ཆགས་བརྟན་འབྱུང་གི་བློ་ལ་བྱེད་པས་སྐྱོན་མེད་པར་འདོད་པ་དང་། ཁ་ཅིག མཚན་ཉིད་དེ་ཁས་བླངས་ཀྱང་ཚུར་མཐོང་གི་དབང་ཤེས་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དང་གསུམ་ལས། དང་པོ་མི་འཐད་དེ། རྣམ་རིག་པའི་ལུགས་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ལོགས་སུ་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། བག་ཆགས་བརྟན་མི་བརྟན་ལ་བདེན་བརྫུན་དང་ཚད་མ་ཡིན་མིན་གྱི་རྣམ་བཞག་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྣམ་བཞག་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་གྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་དུ་ན་རྗེས་དཔག་ཉིད་ཀྱང་བག་ཆགས་བརྟན་པས་མ་འཁྲུལ་བར་ཁས་བླངས་དགོས་པས་ནང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། སེམས་ཙམ་པའི་ལུགས་ལ་ཚུར་མཐོང་གི་དབང་ཤེས་ལ་རང་རིག་མངོན་དུ་སོང་བའི
Chinese
如果问：因为那些原因不会产生错觉吗？ 不成立，因为在“错觉等等”的“等等”中，有“从无始习气产生的，由分别念完全实现的”以及“凡是错觉无始的，由长时串习所变现的”等语句，是为了引导从这些地方所说的错觉之因。第三，那么，离分别和无错觉两者都需要排除异品吗？还是只是为了排除邪分别念？有些人说：两者都需要排除异品。这种说法不合理，因为凡是分别念一定是错觉。因此，虽然正确来说，无错觉的知识能够排除一切异品，但之所以提到离分别，是为了遣除正理论派和胜论派等认为根识具有分别念却无错觉的邪分别念，以及有些人认为对所取境无错觉也能起到错觉的作用，因而推断也是无错觉的邪分别念。那么，唯识宗认为，所有的现见根识都由无始习气的力量而产生为能取和所取的二取错觉，因此不认为现见根识是无错觉的，这样一来，离分别无错觉的知识就不被认为是现量的定义了吗？对此，有些人回答说：这个定义只是针对经部宗的。有些人则认为：虽然承认这个定义，但无错觉的含义是指习气稳固产生的智慧，因此没有过失。还有些人认为：虽然承认这个定义，但所有的现见根识都是错觉，因此不是现量。这三种说法中，第一种不合理，因为在唯识宗中没有单独说明现量的定义。第二种也不合理，因为习气稳固与否是安立真假和量与非量的名言，而不是从胜义的角度说的。否则，推断本身也必须承认因为习气稳固而无错觉，因此是自相矛盾的。第三种也不合理，因为在唯识宗中，现见根识有自证现前的
English
If asked: Is it because those causes do not generate illusion? It is not established, because in the "illusion etc." of "illusion etc.", there are statements such as "arising from beginningless habitual imprints, completely accomplished by conceptual thought" and "whatever illusion is beginningless, transformed by long-term habituation", in order to guide the cause of illusion mentioned from these places. Third, then, are both non-conceptual and non-illusory necessary to eliminate dissimilar classes? Or is it only to eliminate wrong conceptual thoughts? Some say: Both are necessary to eliminate dissimilar classes. This statement is unreasonable, because all conceptual thought must be illusion. Therefore, although correctly speaking, non-illusory knowledge can eliminate all dissimilar classes, the reason for mentioning non-conceptual is to dispel the wrong conceptual thoughts of schools such as the Samkhya and Vaisheshika, who believe that sense consciousness has conceptual thought but is not illusory, and the wrong conceptual thoughts of some who believe that non-illusion towards the object of apprehension can also serve the function of illusion, and therefore inference is also non-illusory. Then, since the Mind-Only school believes that all directly perceived sense consciousness arises as the illusion of dualistic grasping of grasper and grasped due to the power of beginningless habitual imprints, it would not consider directly perceived sense consciousness to be non-illusory. If so, would non-conceptual, non-illusory knowledge not be considered the definition of direct perception? In response to this, some say: This definition is only intended for the Sautrantika school. Some also believe that although they accept this definition, the meaning of non-illusion refers to the wisdom arising from stable habitual imprints, so there is no fault. Still others believe that although they accept this definition, all directly perceived sense consciousness is illusion, so it is not direct perception. Among these three statements, the first is unreasonable, because the definition of direct perception is not separately stated in the Mind-Only school. The second is also unreasonable, because the stability or instability of habitual imprints is the conventional establishment of truth and falsehood and validity and invalidity, not from the perspective of ultimate truth. Otherwise, inference itself must also be admitted to be non-illusory because of stable habitual imprints, so it is self-contradictory. The third is also unreasonable, because in the Mind-Only school, directly perceived sense consciousness has self-awareness manifesting
Tibetan
་ཆ་རྣམས་མངོན་སུམ་དུ་ཁས་ལེན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འཇམ་དབྱངས་བླ་མའི་དགོངས་པ་ནི་རྣམ་རིག་པའི་ལུགས་ལ་མཚན་ཉིད་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་བའི་དོན་དེ་ལྟར་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། རིགས་གཏེར་རང་འགྲེལ་ལས། ཁ་ཅིག་རྣམ་རིག་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལྟར་མི་བསླུ་བ་ལ་འདོད་པ་དང་ཞེས་གསུངས་པས་མི་བསླུ་བ་མ་འཁྲུལ་བའི་དོན་དུ་བྱེད་པ་རྣམ་རིག་པའི་གྲུབ་མཐར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་རྗེས་དཔག་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་ཏེ། མི་བསླུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་རང་ལས་རྫས་གཞན་པའི་གཞལ་བྱ་ལ་མི་བསླུ་བ་ཡིན་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་ཅིང་རང་གི་རྫས་སུ་གྱུར་པའི་གཞལ་བྱ་ལ་ནི་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་པ་ནི་རང་རིག་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བས་སྐྱོན་ག་ལ་གནས། མདོ་སྡེ་པའི་ལུགས་ལ་ནི་མི་མཚུངས་ཏེ། རྗེས་དཔག་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ཚད་མར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐལ་བ་དང་ལྡན་པ་དག་ལེགས་པར་དཔྱོད་ཅིག སྐལ་མེད་ཀྱི་མཆུ་ལ་མི་སྐྲག་གོ །གཉིས་པ་མཚོན་བྱའི་དབྱེ་བ་ལ་ལྔ་སྟེ། གང་ལས་དབྱེ་བའི་གཞི། གང་དབྱེ་བའི་ངོ་བོ། གང་གིས་འབྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན། ཇི་ལྟར་ཕྱེ་བའི་དོན། ཇི་སྙེད་ཕྱེ་བའི་གྲངས་ངེས་སོ། །དང་པོ་ནི། མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པ་ཙམ་མོ། །གཉིས་པ་ནི། དབང་པོ་དང་། ཡིད་དང་། རང་རིག་དང་། རྣམ་འབྱོར་གྱི་མངོན་སུམ་སྟེ་བཞིའོ། །གསུམ་པ་ནི། ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་ཡུལ་གཞན་རིག་པ་དོན་རིག་གི་མངོན་སུམ་གཉིས། རང་རིག་པ་རང་རིག་གི་མངོན་སུམ། རང་གཞན་མེད་པར་རིག་པ་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་མོ། །རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་དོན་རིག་གཉིས། གཞན་དབང་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་རང་རིག ཏིང་ངེ་འཛིན་ལ་བརྟེན་པ་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་མོ། །གང་ཟག་གི་སྒོ་ནས་སོ་སྐྱེའི་མངོན་སུམ་དང་། འཕགས་པའི་མངོན་སུམ་གཉིས་སོ། །བཞི་པ་ནི། གཅིག་པ་བཀག་པའི་ཐ་དད་མིན་ཏེ། བཞི་ཀ་ཡང་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་ཙམ་ཡང་མིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གཞན་གསུམ་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྫས་ཐ་དད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གཞན་གསུམ་པོ་རང་རིག་མངོན་སུམ་དང་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་ཕྱིར། དེས་ན། མངོན་སུམ་གཞན་གསུམ་པོ་རྫས་ཐ་དད་དང་། དེ་གསུམ་རང་རིག་མངོན་སུམ་དང་། ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་ཡིན་ནོ། །ལྔ་པ་ནི། ཁ་ཅིག་མངོན་སུམ་ལ་བཞིར་ཕྱེ་བ་ནི་རིགས་པས་མཐའ་གཞན་བཀག་པའི་གྲངས་ངེས་མིན་ཏེ། ཡིད་མངོན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་གྲངས་ཉུང་བ་མི་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་དང་།
Chinese
这是因为必须现量承认一切部分。因此，蒋扬喇嘛的观点是，即使在唯识宗中承认这样的定义，也不承认不错误的意义。在《理藏自释》中说：“有些人认为，按照唯识宗的观点，不欺骗是可欲的。”因此，将不欺骗作为不错误的意义，这在唯识宗中是成立的。那么，推理也会变得不错误，因为它是不欺骗的。如果这样问，对于知识本身来说，对于不同于实体的所量，不欺骗不是成立的理由，而对于成为自身实体的所量来说，不错误就是自证现量，哪里会有过失呢？这与经部宗不同，因为经部宗也认为推理对于外境来说是量。有缘分的人好好思考吧！不要害怕无缘分者的诽谤。第二，所诠的分类有五种：从何处分类的基础，所分类的自性，以何种方式分类的理由，如何分类的意义，分类的数量决定。第一是：仅仅是不错误的知识。第二是：根、意、自证、瑜伽现量，共有四种。第三是：从境的角度来说，认识他境的境识现量有两种，认识自境的自证现量，无自他的认识是瑜伽现量。从所依的角度来说，依靠根的是境识两种，仅仅依靠他力的是自证，依靠禅定的是瑜伽现量。从补特伽罗的角度来说，凡夫的现量和圣者的现量有两种。第四是：不是遮止同一的差别，因为四者都是事物。也不是仅仅本体相同而反体不同，因为其他三种现量是实体不同。也不是实体不同，因为其他三种现量与自证现量本体相同。因此，其他三种现量是实体不同，这三种与自证现量本体相同，而在境的角度上是不同的。第五是：有些人将现量分为四种，这不是以理智遮止其他边际的数量决定，因为意现量不是量，所以不能排除数量减少。
English
This is because all parts must be explicitly acknowledged. Therefore, Jamyang Lama's view is that even if such a definition is accepted in the Vijnanavada school, the meaning of non-erroneousness is not accepted as such. In the 'Commentary on the Treasury of Reasoning,' it says, 'Some people think that according to the Vijnanavada school, non-deception is desirable.' Therefore, taking non-deception as the meaning of non-erroneousness is established in the Vijnanavada school. Then, inference would also become non-erroneous, because it is non-deceptive. If asked this way, for knowledge itself, non-deception is not an established reason for the object to be measured that is different from the substance, but for the object to be measured that has become its own substance, non-erroneousness is self-cognizant perception, where would there be fault? This is not the same as the Sautrantika school, because the Sautrantika school also considers inference to be valid for external objects. Those with fortune, contemplate well! Do not be afraid of the slander of the unfortunate. Second, there are five divisions of the signified: the basis from which to divide, the nature of what is divided, the reason for dividing, the meaning of how to divide, and the definite number of divisions. The first is: merely non-erroneous knowledge. The second is: sense faculty, mind, self-awareness, and yogic perception, there are four. The third is: from the perspective of the object, there are two kinds of object-knowing perception that know other objects, self-awareness perception that knows self-objects, and yogic perception that knows without self and other. From the perspective of the basis, there are two kinds of object-knowing that rely on the sense faculty, self-awareness that relies solely on other-power, and yogic perception that relies on samadhi. From the perspective of the person, there are two kinds of perception: the perception of ordinary beings and the perception of noble beings. The fourth is: it is not a difference that negates sameness, because all four are entities. Nor is it merely that the essence is the same but the reverse is different, because the other three perceptions are different substances. Nor are they different substances, because the other three perceptions are the same in essence as self-awareness perception. Therefore, the other three perceptions are different substances, and these three are the same in essence as self-awareness perception, but they are different from the perspective of the object. The fifth is: some people divide perception into four, but this is not a definite number that excludes other limits by reason, because mind perception is not valid, so it cannot exclude a smaller number.