Chinese
因为只是未剖开的腹部膨胀而已。第三，关于它的所破，即有缺陷的数量确定，有遮、立、舍三种。第一，西藏后期的理智者们，将所有定义的缺陷归纳为三种：自相不成立实体，意义相异变，不在基上存在。第一，任何定义，不是从自己的词语中独立成立，分为：如在牛的定义中，安立牛，这是安立自己的词语作为定义；以及安立用自己的词语所区分的牛头，这两种。同样，安立其他的词语，以及安立用其他的词语所区分的，这两种，共四种。第二，从自己的词语中独立成立，但在任何地方都不是所诠释的意义相。分为不可能、不遍、太遍、遍等四种意义相异变。第一，在具有所诠释的基上根本不存在，例如在诠释具有黄金的马时，安立了杂毛等聚集，或者在诠释非是所知遮时，安立了舍弃立法的安立。第二，在具有所诠释的一部分上不存在。第三，周遍于具有所诠释，也进入了没有所诠释法的。第四，与所诠释遍等，但从所诠释法中变为其他的相异。例子很容易理解。第三，任何定义，从自己的词语中独立成立，但在所要诠释的基上，不像应如何安立那样不成立。分为相违而不存在，反体无差别而不存在，意义相无差别而不存在，以及在定义基的一部分上不周遍而不存在这四种。第一，如在用马诠释牛时，安立了杂毛等聚集。第二，如在用牛诠释杂毛等聚集时，安立了杂毛等聚集。第三，如用牛诠释牛。第四，如用生物诠释牛时，安立了杂毛等聚集，他们这样说。对于这个反驳，有二：从理智上不合理的是，如果将这些放在一起进行组合来计算，那么定义从所诠释的意义相变为其他的，这不应成为缺陷，因为在用非遮诠释空性时，
English
Because it is merely the swelling of an un剖开 abdomen. Third, regarding its object of refutation, the determination of the number of defects, there are three: negation, establishment, and abandonment. First, the later Tibetan logicians gather all the defects of definitions into three: not establishing as a self-distinct entity, change of meaning-distinctness, and not existing on the basis. First, any definition that is not independently established from its own terms, divided into: such as establishing a cow in the definition of a cow, which is establishing one's own term as the definition; and establishing the head of a cow, which is establishing what is distinguished by one's own term, these two. Similarly, establishing other terms, and establishing what is distinguished by other terms, these two, making four. Second, although independently established from its own terms, it is not the meaning-distinctness of what is to be signified. Divided into four changes of meaning-distinctness: impossibility, non-pervasiveness, over-pervasiveness, and equality of pervasiveness. First, it is impossible to exist at all on the basis that possesses the signified, for example, when signifying a horse with gold, establishing the gathering of mixed hairs, or when signifying non-cognition as a negation, establishing the abandonment of the establishing dharma. Second, it does not exist on one side of what possesses the signified. Third, it pervades what possesses the signified, and also enters what does not have the signifying dharma. Fourth, it is equal in pervasiveness to what possesses the signified, but changes into another distinctness from the signifying dharma. The examples are easy to understand. Third, any definition that is independently established from its own terms, but on the basis of what is to be signified, it is not established as it should be established. Divided into four: not existing due to contradiction, not existing due to lack of difference in reverse, not existing due to lack of difference in meaning-distinctness, and not existing due to non-pervasiveness on one side of the defining basis. First, such as establishing the gathering of mixed hairs when signifying a cow as a horse. Second, such as establishing the gathering of mixed hairs when signifying the gathering of mixed hairs as a cow. Third, such as signifying a cow as a cow. Fourth, such as establishing the gathering of mixed hairs when signifying just a living being as a cow, they say. Regarding this refutation, there are two: what is unreasonable in terms of reasoning is that if these are put together and counted, then the definition changing from the signified meaning-distinctness into another should not be a defect, because when signifying emptiness as a non-affirming negation,
Tibetan
སྒྲུབ་ཆོས་དོར་བ་བཀོད་པའི་ཚེ། སྒྲུབ་ཆོས་དོར་བ་མེད་དགག་གི་ཐ་སྙད་ལ་མི་སྲིད་པས་དོན་ལྡོག་གཞན་འགྱུར་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་ལྡོག་གཞན་འགྱུར་གྱི་དོན། མཚན་གཞི་ལ་སྲིད་མི་སྲིད་ལ་བརྗོད་ཀྱི་མཚོན་བྱ་ཉིད་ཀྱི་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་མི་བརྟེན་ལ་མི་འདོད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དོན་ལྡོག་གཞན་འགྱུར་དུ་འདོད་ཀྱང་མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། མཚན་གཞི་ལ་མི་སྲིད་པ་དེ་མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པའི་སྐྱོན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྦྱོར་བ་མ་བཀོད་པ་ལ་སྐྱོན་བརྩིའོ་ཞེ་ན། མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པ་བཞི་པོ་སྐྱོན་དུ་མི་འཐད་དེ། བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་ནོག་སོགས་འདུས་པ་བཀོད་པ་སྐྱོན་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་གཞུང་གི་དགོངས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི། འདི་དག་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་མི་འཐད་དེ། མདོ་དང་། སྡེ་བདུན་ལས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་མ་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་རང་ལུགས་བཞག་པ་ནི། མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་མ་ཁྱབ། ཁྱབ་ཆེས། མི་སྲིད་གསུམ་དུ་འདུས་ཏེ། སྔར་གྱི་རང་ལྡོག་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་རྣམས་ནི་འདིར་འདུས་པའི་ཕྱིར་དང་། མཚན་ཉིད་ལ་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་རྣམ་གཅོད་གསུམ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྣམ་གཅོད་གསུམ་ལས་མ་འདས་པ་ལས། མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱིས་མ་ཁྱབ་པ་སེལ། གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱིས་ཁྱབ་ཆེས་པ་སེལ། མི་སྲིད་རྣམ་གཅོད་ཀྱིས་མི་སྲིད་པ་སེལ་བའི་ཕྱིར་དང་། སློབ་དཔོན་གྱིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཁྱབ་ཆེས་པ་གཅོད་པ་ལ་དགོངས་ནས། བདག་ཉིད་ཚིག་ཕྲད་ངོ་བོའི་སྒྲ། །མ་བསལ་བ་དང་བཅས་པ་དག །ལྡོག་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་དང་། མ་ཁྱབ་པ་གཅོད་པ་ལ་དགོངས་ནས། འདོད་སྒྲས་མ་ཁྱབ་སེལ་བར་བྱེད། །ཅེས་དང་། མི་སྲིད་པ་གཅོད་པ་ལ་དགོངས་ནས། སྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་ཕྱོགས་མཚན་ཉིད། །དེ་རྣམས་ལ་ནི་ཕྱོགས་ཉིད་མེད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱོན་ཅན་གསུམ་པོ་རེ་རེ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་དང་། དབྱེ་བ་གཉིས་གཉིས་ལས། མ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད། མཚན་ཉིད་གང་ཞིག མཚན་གཞིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པའོ། །དབྱེ་ན། དངོས་པོ་ལ་དཔེར་བརྗོད་ན་བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་ཁྲ་བོ་བཀོད་པ་དང་། དངོས་མེད་ལ་མེད་དགག་གི་མཚན་ཉིད་རི་བོང་གི་རྭ་བཀོད་པ་དང་། གཉིས་ཀ་ལ་ཤེས་བྱའི་མཚན་ཉིད་དུ་རྒྱུས་སྐྱེད་པ་བཀོད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཁྱབ་ཆེས་པའི་མཚན་ཉི
Chinese
在陈述已舍弃的立宗时，由于在已舍弃的立宗中，不存在无遮的术语，因此会陷入意义相反或变成其他情况的过失。如果认为意义相反或变成其他情况的含义，并非指在基上存在或不存在，而是指不依赖于所诠释的自相的相违，那么，即使承认意义相反或变成其他情况，也会变成不住在基上，因为已经承认了在基上不存在是住在基上的过失。如果认为没有陈述结合是不合理的，那么，不住在基上的四种情况不应被认为是过失，因为在牛的定义中，包括瘤等陈述是无过失的。第二，不是论典的观点：这些不应被认为是定义的过失，因为在经部和七论中没有被说成是定义的过失。第二，确立自宗：所有的定义过失都包含在不遍、太遍、不存在这三种之中，因为以前的自相没有成立为实物等，会变成过失的那些都包含在这里。就像定义从意义的角度有三种决断一样，所有的声音也都不超出三种决断，其中，不具决断消除不遍，具他决断消除太遍，不存在决断消除不存在。导师在定义决断的时候，考虑到要消除太遍，所以说：“自性词组本体的语，未消除及已消除，遣除相违而存在。”并且，考虑到要消除不遍，所以说：“欲词消除不遍。”并且，考虑到要消除不存在，所以说：“立为所立宗派相，彼等实则无有宗。”因此这样说。像这样的三种过失，每一个都有定义和分类两种，其中，不遍的过失的定义：什么是定义？就是在基的一个部分上没有成立。
English
When stating the abandoned thesis, since the term 'non-affirming negation' does not exist in the abandoned thesis, it would be fallacious to become the opposite of meaning or to transform into something else. If it is thought that the meaning of 'opposite of meaning' or 'transforming into something else' does not refer to whether it exists or does not exist on the basis, but rather to whether it relies or does not rely on the self-aspect of what is being signified, then even if one accepts 'opposite of meaning' or 'transforming into something else,' it will become non-abiding on the basis, because it has been admitted that non-existence on the basis is a fault of abiding on the basis. If it is thought that not stating the connection is a fault, then the four instances of non-abiding on the basis should not be considered faults, because including the hump, etc., in the definition of a cow is faultless. Second, not the intention of the scriptures: These should not be considered faults of definition, because they are not described as faults of definition in the Sutras and the Seven Treatises. Second, establishing one's own system: All faults of definition are included in the three: non-pervasion, over-pervasion, and non-existence, because those that become faults, such as the former self-aspect not being established as a substance, are included here. Just as there are three distinctions in definition from the perspective of meaning, all sounds also do not go beyond the three distinctions, of which, the non-possessive distinction eliminates non-pervasion, the other-possessive distinction eliminates over-pervasion, and the non-existent distinction eliminates non-existence. The teacher, when distinguishing definitions, thinking of eliminating over-pervasion, said: "The word 'self,' the phrase, the essence of sound, those that are not eliminated and those that are eliminated, eliminate the opposite." And, thinking of eliminating non-pervasion, said: "The word 'desire' eliminates non-pervasion." And, thinking of eliminating non-existence, said: "The characteristic of the subject accepted as the subject to be proven, those do not have a subject." Therefore, it is said. Each of these three faulty ones has both a definition and a division. Among them, the definition of the faulty one of non-pervasion: What is the definition? It is that which is not established on one part of the basis. Division: If we give an example for a thing, it is like stating the hump, tail, and spots in the definition of a cow, and for a non-thing, it is like stating the horns of a rabbit in the definition of non-affirmation, and for both, it is like stating being produced by a cause in the definition of knowable things.