Chinese
是执著分别的显现境，太过分了。有些人说，在决断时，对所破进行决断，然后在遍遮上成立，这种说法不合理。事物法相，与非为法相相违背，太过分了。因为在决断时，对非为进行决断，然后在遍遮上成立为为。自宗是，任何法，对于是其他法的，直接损害和间接损害，依次是，与其他法直接相违和间接相违的定义。或者，非自和直接相违的定义是遮止非自。例如常和无常。遮止非自的周遍是与非自的周遍间接相违的定义。例如为和常，事物和常事物，决定事物和观待。如果是间接相违，也需要以直接相违来区分的意义是，直接相违的相违品损害者，与其是周遍，并且其所有支分都与直接相违的所损者间接相违，并且遮止直接相违的所损者，与其是周遍，并且其所有支分都不是与损害者间接相违，因为所损者与损害者不是直接相违。遮止非自的周遍的意义也是，为的非自是非为，并且其周遍是常，因此是遮止它。如果柱子和瓶子不是互相相离相违，那么，成立二者是一，因此无法遮止是一，会有这个过失吗？没有过失。因为以是瓶子作为理由，来成立不是柱子的正确理由是没有的，并且以是瓶子的理由来成立不是柱子，是因为二者互相远离而住的力量，而不是互相相离相违的力量。因此，仅仅是互相远离而住的所破，是以显现可得未见的理由来遮止的。例如，瓶子法相，不是柱子，因为对于柱子，显现可得的量没有见到，就像这样。对于互相相离相违，以直接相违的相违品作为理由来遮止另一方的正确理由是没有的，并且以其区分的间接相违作为理由来遮止相违品，例如，瓶子法相
English
It is too much to be the appearing object of grasping and conceptualization. Some say that in determination, the object to be refuted is determined, and then it is established on the pervasive exclusion, which is not reasonable. The nature of things, it is too much to be directly contradictory to the unconditioned. Because in determination, the unconditioned is determined, and then it is established as conditioned on the pervasive exclusion. The self-system is that any dharma, which directly harms being another dharma, and indirectly harms, are respectively, the definition of being directly contradictory and indirectly contradictory to that other dharma. Or, the definition of being non-self and directly contradictory is the negation of non-self. For example, permanence and impermanence. The negation of the pervasive of non-self is the definition of being indirectly contradictory to that pervasive of non-self. For example, made and permanent, thing and permanent thing, definite thing and relative. If it is indirectly contradictory, the meaning that it also needs to be distinguished by direct contradiction is that the opponent of direct contradiction, the harmer, is coextensive with it, and all its divisions are indirectly contradictory to the harmed of direct contradiction, and the negation of the harmed of direct contradiction is coextensive with it, and all its divisions are not indirectly contradictory to that harmer, because the harmed is not directly contradictory to that harmer. The meaning of negating the pervasive of non-self is also that the non-self of made is unmade, and its pervasive is permanent, so it is negating it. If the pillar and the vase are not mutually exclusive and contradictory, then, it is established that the two are one, so it will not be possible to negate being one, will there be this fault? There is no fault. Because there is no correct reason to establish that it is not a pillar by stating that it is a vase as the reason, and the reason for establishing that it is not a pillar by the reason of being a vase is due to the power of the two being mutually exclusive and dwelling, not due to the power of being mutually exclusive and contradictory. Therefore, the object to be refuted that is merely mutually exclusive and dwelling is negated by the reason of non-apprehension of the appearing obtainable. For example, the nature of the vase, it is not a pillar, because the measure of the appearing obtainable is not seen for the pillar, like this. For mutually exclusive and contradictory, there is no correct reason to negate the other by stating the opponent of direct contradiction as the reason, and the opponent is negated by stating the indirectly contradictory distinguished by it as the reason, for example, the nature of the vase
Tibetan
ན། རྟག་དངོས་མིན་ཏེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །དོན་ལ་འགལ་བ་མེད་ཀྱང་སེལ་བའི་ངོར། །ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དང་དངོས་འགལ་གྱིས། །ཁྱད་པར་བྱས་པའི་བརྒྱུད་འགལ་རྣམ་པ་གཉིས། །རྟགས་སུ་སྦྱར་བས་འགལ་ཟླ་འགོག་པར་ནུས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །འགལ་བའི་རྟོགས་ཚུལ་བཤད་ཟིན་ཏེ་ཤེས་བྱ་སྤྱི་ལྡོག་གནས་གཏན་ལ་དབབ་པ་བསྟན་ཟིན་ཏོ།། །། ཤེས་བྱེད་ཚད་མའི་རང་བཞིན་བཤད་པ། གཉིས་པ་ཤེས་བྱེད་ཚད་མའི་རང་བཞིན་ངེས་པར་བྱ་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་བཞག་དང་། མཚན་གཞི་སོ་སོའི་དོན་གཏན་ལ་དབབ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྤྱིར་མཚན་མཚོན་གཞི་གསུམ་གྱི་རང་བཞིན། བྱེ་བྲག་ཏུ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ངེས་པར་བྱ་བ། མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མཚོན་པའི་དོན་གཏན་ལ་དབབ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཤེས་བྱ་ལ་ཆོས་གསུམ་གྱིས་ཁྱབ་པར་བསྒྲུབ་པ། ཁྱབ་བྱེད་ཆོས་གསུམ་གྱི་རང་བཞིན་ངེས་པར་བྱ་བའོ། །དང་པོ་ནི། ཤེས་བྱ་ཀུན་ལ་མཚན་ཉིད། མཚོན་བྱ། མཚན་གཞི་གསུམ་གྱིས་ཁྱབ་སྟེ། ཤེས་བྱའི་རྣམ་པ་གང་རུང་ཅིག་བློ་ཡུལ་དུ་འཆར་བ་ན་གཞན་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་དང་། དེ་ཉིད་ལ་སྒྲ་བློ་མ་འཁྲུལ་བས་ཞེན་རུང་དང་། དེ་ཡང་གཞི་དང་བཅས་པར་འཆར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་བཞག མཚོན་བྱའི་རྣམ་བཞག མཚན་གཞིའི་རྣམ་བཞག མཚན་ཉིད་དང་འབྲེལ་ནས་སོ་སོར་མཚོན་པའི་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། མཚན་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་མི་དགོས་པར་འདོད་པ་དགག་དགོས་པའི་མཚན་ཉིད་བཞག དེའི་བསལ་བྱ་སྐྱོན་ཅན་གྱི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བའོ། །དང་པོ་ལ་དགག་བཞག་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། སྔ་རབས་པ་ཁ་ཅིག མཚན་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་གཞན་མི་དགོས་ཏེ། དོན་ལྡོག་རྫས་ཡོད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གལ་ཏེ་དགོས་ན་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཞན་དག་མཚན་ཉིད་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་དང་ཐ་སྙད་གཉིས་ལས། དོན་ལ་མཚན་ཉིད་གཞན་མི་དགོས་ཀྱང་དོན་དེ་མཚན་གཞིར་བཞག་ནས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་སྒྲུབ་པ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇོག་པ་ཡིན་ལ་དེ་རྫས་ཡོད་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འགའ་ཞིག་དོན་ལ་དགོས་ཀྱང་སྐྱོན་མེད་དེ། ཐ་སྙད་གཉིས་པའི་མཚན་ཉིད་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ལ་མཚན་ཉིད་ནོག་སོགས་འདུས་པ་དགོས་པ་བཞིན་ནོ། །བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་དེ་ཐ་སྙད་གཉིས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་གཉིས་པའི་ཞེན་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་མཚོན་བྱ་ལ་ཡང་མཚོན་བྱ་གཞན་ཡོད་པར་འདོད་དོ།
Chinese
例如“不是常法，因为是所作”等。意义上虽无矛盾，但就遣除而言，以俱不生矛盾和真实矛盾，区分的相违之二，作为理由而立宗，能遮止相违。此为总结之偈颂。已讲述相违之理，已阐述了所知总相之安立。 讲述量识之自性 第二，为了确定量识之自性，分为二：定义的安立和各自定义之意义的确定。第一有三：总的定义、所诠、基之自性；别的是确定量的定义；以定义所诠之意义的确定。第一有二：论证所知为三法所遍；确定周遍三法之自性。第一是：一切所知皆为定义、所诠、基三者所遍，因为任何所知之相于心中显现时，具有不共他者之相，且不为名言分别念所欺而可执著，且也显现为具有基。第二有四：定义的安立、所诠的安立、基的安立、与定义相关联而各自诠释之方式。第一有三：安立不需定义的定义，遮破欲求定义之必要，及其所遣除之过失差别。第一有破立二者，第一是：某些先辈认为，定义不需要其他定义，因为是义反体实有，如果需要则会无穷。另一些人认为，定义也有定义的意义和名言二者，意义上不需要其他定义，但将该意义作为基，为了成立定义之名言而安立定义，而其是实有的理由并不成立。有些人认为，意义上需要也没有过失，如第二名言的定义，牛之名言需要包含牛等。牛之名言是第二名言的定义，因为是第二名言的执著境。同样，对于所诠也认为有所诠。
English
For example, "not permanent, because it is made," and so on. Although there is no contradiction in meaning, in terms of elimination, the two contradictions distinguished by co-exclusive contradiction and real contradiction can prevent contradiction by applying them as reasons. This is a concluding verse. The way of understanding contradiction has been explained, and the establishment of the general characteristics of knowable objects has been demonstrated. Explanation of the Nature of Valid Cognition Secondly, in order to ascertain the nature of valid cognition, there are two aspects: the establishment of the definition and the determination of the meaning of each definition. The first has three aspects: the general nature of definition, definiendum, and basis; specifically, the determination of the definition of valid cognition; and the determination of the meaning defined by the definition. The first has two aspects: proving that knowable objects are pervaded by three properties; and determining the nature of the three pervasive properties. The first is: all knowable objects are pervaded by three things: definition, definiendum, and basis, because when any aspect of a knowable object appears in the mind, it has a characteristic that is not shared by others, and it can be grasped without being deceived by linguistic conceptualization, and it also appears as having a basis. The second has four aspects: the establishment of the definition, the establishment of the definiendum, the establishment of the basis, and the way of explaining each in relation to the definition. The first has three aspects: establishing a definition that does not require a definition, refuting the need to seek a definition, and the distinctions of the faults to be eliminated. The first has two aspects: refutation and establishment. The first is: some earlier scholars believed that a definition does not need another definition, because it is a real entity of meaning-exclusion, and if it is needed, it will become infinite. Others believe that a definition also has two aspects: the meaning of the definition and the term. In meaning, another definition is not needed, but the definition is established by taking that meaning as the basis in order to establish the term of the definition, and the reason that it is a real entity is not established. Some people think that it is necessary in meaning, but there is no fault, such as the definition of the second term, the term of a cow needs to include the definition of a cow, etc. The term of a cow is the definition of the second term, because it is the object of grasping of the second term. Similarly, it is also believed that there is another definiendum for the definiendum.