Tibetan
ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲེལ་བརྟག་ལས། འདི་ན་གཞན་དུ་འདུག་པ་ན། །ཅི་སྟེ་དེ་གཉིས་གཅིག་ལ་ལྟོས། །ལྟོས་ལ་ཕན་པ་བྱེད་པར་འགྱུར། །མེད་ན་ཇི་ལྟར་ཕན་པར་བྱེད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྒྱུ་ལ་མ་ལྟོས་པར་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་མི་འབྱུང་བ་ཙམ་ལ་འབྲེལ་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། རྭ་གཡས་གཡོན་དང་། ཕ་རོལ་ཚུ་རོལ་དང་། རིང་ཐུང་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འགྱུར་ཏེ། རྭ་གཡས་པ་སོགས་ལ་མ་ལྟོས་པར་གཡོན་པ་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲེལ་བརྟག་ལས། ཅི་སྟེ་དོན་གཅིག་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །དེ་གཉིས་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ཡིན་ན། །གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། །གཡས་གཡོན་རྭ་ཡང་དེ་གཉིས་ཐོབ། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རིགས་ལ་འབྲེལ་པ་དགག་པ་ནི། རྒྱུ་འབྲས་རང་མཚན་པ་ལ་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་ཀྱང་། རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རིགས་ལ་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན་མི་འཐད་དེ། རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རིགས་དེ་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ལ་བྱེད་དམ། དེ་ལས་གཞན་པ་ལ་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན་རྒྱུ་འབྲས་ལ། འབྲེལ་པ་དོན་ལ་གྲུབ་པ་བཀག་པའི་རིགས་པ་མཚུངས་ལ། ཕྱི་མ་ལྟར་ན། རིགས་དེ་རང་གི་བསལ་བ་རྣམས་དང་རྫས་ཅིག་ཡིན་ན། གྲངས་ཅན་པས་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་འགོག་པའི་རིགས་པ་མཚུངས་ཅིང་། རྫས་གཞན་ཡིན་ན་བྱེ་བྲག་པས་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཞན་དུ་འདོད་པ་འགོག་པའི་རིགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་དེ་ལས་གཞན་པའི་འབྲེལ་པ་དགག་པ་ནི། འདིས་ནི་ལྡན་དང་འདུ་བ་དང་། །ཁྱད་པར་དང་ནི་ཁྱད་པར་ཅན། །བྱེད་དང་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ། །འབྲེལ་པར་འདོད་པ་བཀག་པ་ཡིན། །ཞེས་ཏེ། འདི་ལ་ཕྱོགས་སྔ་མ་བརྗོད་པ་དང་། དེ་དགག་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། འཁར་གཞོང་ལ་རྒྱ་ཤུག་བརྟེན་པ་ལ་ལྡན་པའི་འབྲེལ་པ་དང་། སྤྱི་ཤིང་ཙམ་རྟག་པའི་རྟེན་ལ་བྱེ་བྲག་ཙན་དན་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་བརྟེན་པ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་དང་། བྱས་མི་རྟག་སོགས་རྫས་ཐ་དད་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པའམ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་སོགས་དཀར་ཟལ་དང་འབྲེལ་པའམ། ཐགས་ཀྱི་རྒྱུ་སྤུན་སྣམ་བུ་དང་འབྲེལ་བ་སོགས་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་འབྲེལ་བ་དང་། དབྱུག་པས་དབྱུག་པ་ཅན་གོ་བ་སོགས་ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་དང་། རྒྱུ་འགག་པ་དང་། འབྲས་བུ་ད་ལྟར་བ་གཉིས་ལ་སྦྱོར་བའི་འབྲེལ་པ་དང་། བདག་རྟག་པ་དང་། བྱ་བ་མི་རྟག་པ་གཉིས་ལ་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པ་དང་། མིག་དང་གཟུགས་ལ་ཕྲད་པའི་འབྲེལ་
Chinese
因为已经确定了。在《关系观察》中说：“如果此物在他处存在，为何二者要互相依赖？依赖则能产生利益，若不依赖，如何产生利益？”因为这样说的缘故。第二，如果仅仅因为不依赖因，果的名称就不会出现，就认为是关系，那么左右角、此岸彼岸、长短等等一切都会变成因果，因为不依赖右角等，左角等的名称就不会出现。在《关系观察》中说：“如果因为一个事物有关联，那二者就是因果，因为二者等有关联，左右角也是如此。”因为这样说的缘故。第二，对因果的种类否定关系，即使因果自相上没有成立彼生关系，如果因果的种类上成立彼生关系，那也是不合理的。因果的种类是对因果本身起作用，还是对其他起作用？如果是前者，那么对于因果，成立关系在意义上被否定的道理是相同的。如果是后者，如果种类与自己的差别事物是同一实体，那么与数论派认为总相和别相是同一实体的道理相同。如果是不同实体，那么与胜论派认为总相和别相是不同实体的道理相同。第三，否定除此之外的关系，即“此否定了结合与聚合，差别与具有差别者，作者与相遇等等，所认为的关系。”也就是说，这里有前述的观点和对它的否定两种。第一，如柱子上依靠着乔木，这是结合的关系。总的树木作为常久的所依，而个别的檀香等无常的所依是聚合的关系。或者已造和无常等不同实体的声音有关联，或者鼻涕和鼻孔等与白色鼻涕有关联，或者织布的材料棉线与布匹有关联等，这是在一个事物上聚合的关系。用棍杖理解为有棍杖者等，这是差别作用的性质的关系。因灭亡和果现在二者是结合的关系。常久的我和无常的行为二者是作者的关系。眼睛和颜色是相遇的关系
English
Because it has been established. In the "Examination of Relations" it says, "If this thing exists elsewhere, why do the two depend on each other? If they depend, they will be beneficial. If they do not depend, how can they be beneficial?" Because it is said that way. Second, if one considers it a relationship merely because the name of the effect does not arise without depending on the cause, then all things such as left and right horns, this shore and the other shore, long and short, etc., would become cause and effect, because without depending on the right horn, etc., the name of the left horn, etc., would not arise. In the "Examination of Relations" it says, "If because one thing is related, those two are cause and effect, because the two, etc., are related, the left and right horns are also obtained in that way." Because it is said that way. Second, the negation of relationship in the category of cause and effect, even if the self-character of cause and effect does not establish a "that being produced" relationship, if the category of cause and effect establishes a "that being produced" relationship, that is not reasonable. Does the category of cause and effect act on cause and effect itself, or does it act on something else? If it is the former, then for cause and effect, the reasoning that establishes the negation of relationship in meaning is the same. If it is the latter, if the category is the same entity as its own distinct things, then the reasoning that refutes the Samkhya school's view that the general and the particular are the same entity is the same. If it is a different entity, then the reasoning that refutes the Vaisheshika school's view that the general and the particular are different entities is the same. Third, the negation of relationships other than that, namely, "This negates conjunction and aggregation, difference and that which possesses difference, the agent and encounter, etc., which are considered to be relationships." That is to say, here there are two things: the aforementioned view and its negation. First, like a pillar relying on a tree, this is the relationship of conjunction. The general tree as a permanent support, while the individual sandalwood, etc., as impermanent supports, is the relationship of aggregation. Or, the sound of different entities such as created and impermanent is related, or mucus and nostrils, etc., are related to white mucus, or the material for weaving cloth, cotton thread, is related to cloth, etc., this is the relationship of aggregation in one thing. Understanding someone with a stick by means of the stick, etc., this is the relationship of the nature of the differentiating function. The cessation of the cause and the present effect are the relationship of connection. The permanent self and the impermanent action are the relationship of the agent. The eye and color are the relationship of encounter.
Tibetan
པ་དང་། ཁུ་བྱུག་དང་ཁུ་རྟ་སོགས་ལ་རྗེ་ཁོལ་གྱི་འབྲེལ་བ་དང་། ངུར་བ་བཟའ་ཚོ་ལ་ཁྱོ་ཤུག་གི་འབྲེལ་པ་སོགས་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྤྲུལ་པ་དུ་མ་དོན་ལ་ཡོད་པར་འདོད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། དོན་ལ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་ནི་སྔར་བཀག་ཟིན་ཅིང་། སེལ་ངོར་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་ལ་གནོད་བྱེད་མེད་པ་རྣམས་ནི། སྔར་གྱི་གཉིས་པོ་དེར་འདུས་ལ། གནོད་བྱེད་ཡོད་པ་རྣམས་ལ་ནི་སེལ་ངོར་འབྲེལ་པ་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་དུས་མཉམ་པ་ལ་ནི་འབྲེལ་བ་མ་གྲུབ་ཅིང་། སྐད་ཅིག་སྔ་མའི་འཁར་གཞོང་ལས་ཐུར་དུ་མི་ལྟུང་བའི་རྒྱ་ཤུག་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ནི་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པར་འདུས་པའི་ཕྱིར་དང་། བྱས་མི་རྟག་སོགས་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་བར་འདུས་པའི་ཕྱིར་དང་། ནོག་ལྐོག་ཤལ་སོགས་སྔ་མ་ལས་ཚོགས་པ་ཅན་གྱི་གོང་བུ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ནི་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་བར་འདུས་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་སྤུན་གྱི་དུས་སུ་སྣམ་བུ་ནི་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པས་ཁེགས་ཤིང་། རྒྱུ་སྤུན་སྔ་མ་ལས་སྣམ་བུ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ནི་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་བར་འདུས་པའི་ཕྱིར་དང་། སྐྱེས་བུ་དང་དབྱུག་པ་དུས་མཉམ་པ་ལ་ནི་འབྲེལ་བ་མ་གྲུབ་ཅིང་། སྐད་ཅིག་སྔ་མའི་སྐྱེས་བུ་དང་དབྱུག་པ་ལས། དབྱུག་པ་ཅན་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ནི་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པར་འདུས་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་འགགས་པ་དང་འབྲས་བུ་ད་ལྟར་བ་ལ་འབྲེལ་པ་དོན་ལ་གྲུབ་པ་ནི་བཀག་ཟིན་ཅིང་། གཞན་སེལ་གྱི་བློས་སྦྲེལ་བ་ནི་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པར་འདུས་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལས་གཞན་པ་རྣམས་ལ་ནི་སེལ་ངོར་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་བློ་ངོར་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བློས་ཇི་ལྟར་སྦྲེལ་བའི་ཚུལ་དང་། དེ་ལྟར་སྦྲེལ་བའི་འབྲེལ་བའི་རྣམ་བཞག་གོ །དང་པོ་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རིགས་པས་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་པ་དོན་ལ་མ་གྲུབ་ཀྱང་བློ་ངོར་གྲུབ་སྟེ། དོན་བུམ་པ་གཅིག་ཉིད་ལ་ཐ་དད་དུ་འབྱེད་པའི་སྒྲ་རྟོག་གིས་ལྟོ་བ་ལྡིར་བ་མ་ཡིན་པ་དང་། སྐད་ཅིག་གིས་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པ་དང་། རྒྱུས་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་གསུམ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་སྒོ་ནས་བུམ་པ་དང་། མི་རྟག་པ་དང་། བྱས་པའི་ལྡོག་པ་གསུམ་ཐ་དད་དུ་ཕྱེ་སྟེ། གཅིག་ཏུ་སྡུད་པའི་སྒྲ་རྟོག་གིས་བུམ་པ་འདི་ནི་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གཅིག་ཏུ་བཟུང་བའི་ཡུལ་ལ་བདག་ཅིག་འབྲེལ་པར་གྲུབ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་རྣམ་རྟོག་རང་དགའ་བས་རྒྱུ་མཚན་མེ
Chinese
以及，对于布谷鸟和鹪鹩等，认为是主仆的关系，对于天鹅夫妇，认为是夫妻的关系等，通过分别假想，认为实际上存在多种化身。第二点是，那是不合理的，因为实际上成立关系之前已经被遮止了。在排除方面成立关系且没有妨碍的事物，都包含在之前的两种关系中。对于有妨碍的事物，则在排除方面也不成立关系。例如，手杖和竹竿同时存在时，不成立关系。前一刹那的手杖，之后生起不向下跌落的竹竿，包含在彼生关系中。所作和无常等与声音的关系，包含在一体关系中。诺、勒、夏尔等，从前者产生集合的后一组，包含在彼生关系中。在种子时期，粗布由于显现可见而未被观察到，因此被排除。从之前的种子生起之后的粗布，包含在彼生关系中。人和棍棒同时存在时，不成立关系。从前一刹那的人和棍棒，之后生起持有棍棒者，包含在彼生关系中。原因已灭和结果现在存在，实际上成立关系之前已经被遮止。通过排除其他的意识连接，包含在彼生关系中。对于除此之外的事物，即使在排除方面也不成立关系。第二，在意识方面建立关系，分为两种：意识如何连接的方式，以及如此连接的关系的分类。第一点是，如前所述的道理，一体关系实际上不成立，但在意识方面成立。对于同一个瓶子，通过区分不同的声音概念，将不是腹部膨胀的、不是刹那间毁灭的、不是由原因产生的这三种进行区分，从而将瓶子、无常和所作的相异之处分开。通过将它们归纳为一个的声音概念，认为这个瓶子是无常的，因为它是所作的，从而在统一把握的对象上建立一体关系。那也是因为分别念随心所欲，没有理由。
English
And, for cuckoos and wrens, etc., it is considered a relationship of master and servant, and for swan couples, it is considered a relationship of husband and wife, etc., through separate imaginations, it is believed that there are actually many manifestations. The second point is that it is unreasonable because the establishment of a relationship in reality has already been prevented. Things that establish a relationship in terms of exclusion and have no hindrance are all included in the previous two relationships. For things that have hindrance, the relationship is not established even in terms of exclusion. For example, when a cane and a bamboo pole exist at the same time, a relationship is not established. The cane of the previous moment, and the subsequent bamboo pole that arises without falling downwards, is included in the relationship of that-being. The relationship of things like "made" and "impermanent" with sound is included in the relationship of one entity. Noga, Leka, Shal, etc., the subsequent group that arises as an aggregate from the former, is included in the relationship of that-being. During the seed period, coarse cloth is excluded because it is visible but not observed. The subsequent coarse cloth that arises from the previous seed is included in the relationship of that-being. When a person and a stick exist at the same time, a relationship is not established. From the person and stick of the previous moment, the subsequent person holding a stick arises, which is included in the relationship of that-being. The cause has ceased and the result is now present, the establishment of a relationship in reality has already been prevented. Connecting through the consciousness of excluding others is included in the relationship of that-being. For things other than that, a relationship is not established even in terms of exclusion. Second, establishing a relationship in terms of consciousness is divided into two: the way in which consciousness connects, and the classification of the relationship that is connected in this way. The first point is that, as explained earlier, the relationship of one entity is not actually established, but it is established in terms of consciousness. For the same pot, by distinguishing different sound concepts, the three that are not bulging in the abdomen, not destroyed in an instant, and not produced by a cause are distinguished, thereby separating the differences between the pot, impermanence, and what is made. By using a sound concept that unifies them, it is believed that this pot is impermanent because it is made, thereby establishing a relationship of one entity on the object that is grasped as one. That is also because the discriminating mind is arbitrary and without reason.