Tibetan
་པར་གནས་པས་བར་ན་ཕུང་གསུམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་རང་མཚན་རྣམས་ལ་དོན་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་དེ། གྲངས་ཅན་འདོད་པ་ལྟར་གྱི་དུ་མ་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་འདྲེས་པ་ནི་མི་སྲིད་ལ། གསལ་བ་རང་མཚན་པ་གཅིག་ཉིད་རང་ཉིད་རང་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲེལ་བརྟག་ལས། གཞན་དབང་ཁོ་ནར་འབྲེལ་པ་ནི། །གྲུབ་ན་གཞན་དབང་ཅི་ཞིག་ཡོད། །དེ་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །འབྲེལ་པ་ཡང་དག་ཏུ་ན་མེད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། བོད་ཁ་ཅིག དངོས་མེད་ལ་དངོས་འབྲེལ་གྲུབ་སྟེ། གཞན་དུ་ན་གཅིག་དུ་བྲལ་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་སྒྲུབ་ཆོས་དངོས་པོར་མེད་པས་དངོས་འབྲེལ་མི་སྲིད། དགག་ཆོས་དོན་ལ་མེད་པས་བཟློག་འབྲེལ་ཡང་མི་སྲིད་ན་འབྲེལ་པ་གཏན་མེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དངོས་མེད་ལ་དངོས་འབྲེལ་ཡོད་ཀྱང་དེ་ངེས་མི་ནུས་པས་བཟློག་འབྲེལ་ལ་བརྟེན་ནས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ནི་མི་འཐད་དེ། དངོས་མེད་ལ་བདག་ཉིད་གཅིག་པའི་དངོས་འབྲེལ་ཡོད་ན་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ཞིང་། དེ་ལས་བྱུང་བའི་དངོས་འབྲེལ་ཡོད་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཀ་ལ་འབྲེལ་པའི་མཚན་ཉིད་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་སྟེ། འབྲེལ་པའི་མཚན་ཉིད་ནི། ཆོས་གང་ཞིག ཆོས་གཞན་མི་འདོར་བ་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུལ་འདྲེ་བ་མེད་པས་དོན་དམ་པར་ཆོས་གཞན་མི་འདོར་བ་དེ་མེད། དངོས་མེད་ནི་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པས་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲེལ་བརྟག་ལས། འགལ་ཡང་འབྲེལ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི། །གཉིས་ལ་གནས་ཀྱི་གཞན་དུ་མིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པའི་སྒྲ་དོན་ཡང་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་སྟེ། སངས་རྒྱས་པ་དང་ཕྱི་རོལ་པ་གཉིས་ཀས་འབྲེལ་བའི་སྒྲ་སམ་བྷནྡྷ་ཞེས་ཡང་དག་པར་བཅིངས་པའམ་པྲ་ཏི་བནྡྷ་ཞེས་པ་སོ་སོར་བཅིངས་ཤིང་གཉིས་ཕན་ཚུན་མི་གཏོང་བ་ལ་འདོད་ལ། དེ་ཡང་སྔར་ལྟར་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདི་ལ་དགོངས་ནས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མདོ་ལས། ཆོས་ཐམས་ཅད་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་པ་དོན་ལ་གྲུབ་པ་དགག དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པ་དོན་ལ་གྲུབ་པ་དགག དེ་ལས་གཞན་པའི་འབྲེལ་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་གཉིས་སུ་འདུས་པ་ལས་དངོས་མེད་ལ་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་པ་དོན་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། དངོས་མེད་རང་ཉིད་དོན
Chinese
因为安住于彼处，中间没有第三蕴的缘故。因此，实物自相之间在意义上没有关联。就像数论派所认为的那样，众多自性混合成一个是不可能的。因为显现的自相本身与自身没有关联。如《关联观察》中所说：“如果仅仅依赖于他者才有关联，那么依赖他者又有什么用呢？因此，一切事物之间，实际上并没有关联。”有些藏人说，非事物与事物之间存在关联。否则，对于一异相离的理由，因为没有作为论题的事物，所以事物之间的关联是不可能的。因为作为反驳的事物在意义上不存在，所以反向关联也是不可能的，那么关联完全不存在的理由就成立了。因此，即使非事物与事物之间存在关联，也无法确定，所以需要依靠反向关联来确定。这是不合理的。如果非事物与事物之间存在同一性的关联，那么就会变成自性事物。如果存在由此产生的关联，那么就会变成因果事物。此外，事物和非事物两者都不具备在胜义谛上成立的关联的定义。关联的定义是：任何事物都不会舍弃其他事物。但由于事物之间互不混合，所以在胜义谛上不存在不舍弃其他事物的情况。因为非事物没有成立为事物，所以不存在这种情况。如《关联观察》中所说：“即使是矛盾，关联的定义也存在于两者之中，而不是其他地方。”关联的词义在胜义谛上也不成立。佛教徒和外道都认为关联的词语“桑班达”（藏文：སམ་བྷནྡྷ་，梵文天城体：सम्बन्ध，梵文罗马拟音：sambandha，汉语字面意思：结合）是指正确地结合，或者“扎德班达”（藏文：པྲ་ཏི་བནྡྷ་，梵文天城体：प्रतिबन्ध，梵文罗马拟音：pratibandha，汉语字面意思：互相束缚）是指分别束缚且两者互不舍弃。但如前所述，这在事物和非事物两者上都不成立。考虑到这一点，世尊在经中说：“一切法都没有关联。”第二部分有三点：驳斥在意义上成立的单一自性的关联，驳斥在意义上成立的由此产生的关联，以及驳斥除此之外的关联。第一点是：一切所知都包含在事物和非事物之中，其中非事物在意义上不具备单一自性的关联。因为非事物本身在意义上
English
Because it abides there, there is no third aggregate in between. Therefore, there is no connection in meaning between individual characteristics of entities. It is impossible for many natures to be mixed into one, as the Samkhya school believes. Because the clear individual characteristic itself has no connection to itself. As it is said in the Examination of Connection: "If connection is only dependent on others, then what is the use of depending on others? Therefore, there is no true connection between all things." Some Tibetans say that there is a connection between non-entities and entities. Otherwise, for the reason of one and different, there is no entity as the subject, so a connection between entities is impossible. Because the object of negation does not exist in meaning, a reverse connection is also impossible, then the reason for the complete absence of connection would be valid. Therefore, even if there is a connection between non-entities and entities, it cannot be determined, so it is necessary to rely on reverse connection to determine it. This is not reasonable. If there is a connection of the same essence between non-entities and entities, then it will become an entity of nature. If there is a connection arising from it, then it will become a causal entity. Furthermore, the definition of connection is not established in the ultimate sense for both entities and non-entities. The definition of connection is: whatever does not abandon other things. But since entities do not mix with each other, there is no such thing as not abandoning other things in the ultimate sense. Because non-entities are not established as entities, this does not exist. As it is said in the Examination of Connection: "Even if contradictory, the definition of connection exists in both, but not elsewhere." The meaning of the word "connection" is also not established in the ultimate sense. Both Buddhists and non-Buddhists consider the word "sambandha" (藏文：སམ་བྷནྡྷ་，梵文天城体：सम्बन्ध，梵文罗马拟音：sambandha，汉语字面意思：结合) for connection to mean correctly bound, or "pratibandha" (藏文：པྲ་ཏི་བནྡྷ་，梵文天城体：प्रतिबन्ध，梵文罗马拟音：pratibandha，汉语字面意思：互相束缚) to mean separately bound and the two do not abandon each other. But as before, this is not established for both entities and non-entities. Considering this, the Bhagavan said in the sutra: "All dharmas are without connection." The second part has three points: refuting the connection of a single self that is established in meaning, refuting the connection of arising from that which is established in meaning, and refuting connections other than that. The first point is: all knowable things are included in entities and non-entities, among which non-entities do not have a connection of a single self established in meaning. Because the non-entity itself in meaning
Tibetan
་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ལ་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་པ་དོན་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། དངོས་པོ་དེ་རྫས་ཐ་དད་དང་གཅིག་གཉིས་སུ་འདུས་པ་ལས་དང་པོ་ལ་བདག་གཅིག་འབྲེལ་པའི་དོན་མི་གནས། ཕྱི་མ་ལ་ལྡོག་པ་གཅིག་དང་ཐ་དད་གཉིས་ལས་དང་པོ་ལ་འབྲེལ་པའི་དོན་མི་གནས། ཕྱི་མ་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དོན་ལ་ཡོད་ན་ལྡོག་པ་རྫས་སུ་གྲུབ་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རྫས་ལ་འབྲེལ་པ་དགག རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རིགས་ལ་འབྲེལ་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ། རྒྱུ་འབྲས་རིམ་གྱིས་པ་ལ་འབྲེལ་བ་དགག་པ་དང་། རྐྱང་པ་ལ་འབྲེལ་པ་དགག་པ་དང་། ལྟོས་པ་ལ་འབྲེལ་པ་དགག་པ་དང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། རྫས་ཐ་དད་དུས་མཉམ་རྣམས་ལ་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པ་མི་སྲིད་ཅིང་། དུས་མི་མཉམ་པའི་མེ་དུ་ལྟ་བུ་ལ་ཡང་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པ་དོན་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། རྒྱུ་མེ་ཡོད་པའི་དུས་སུ་འབྲས་བུ་དུ་བ་མ་སྐྱེས་ནས་དངོས་པོར་མེད། འབྲས་བུ་དུ་བ་སྐྱེས་པའི་དུས་སུ་རྒྱུ་མེ་འགགས་ཟིན་ནས་དངོས་པོར་མེད་པས་གང་རུང་གཅིག་དངོས་པོར་ཡོད་པའི་ཚེ་གཅིག་ཤོས་དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲེལ་བརྟག་ལས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡང་། །དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པས། །གཅིག་ལ་གནས་པ་ཅི་ལྟར་འགྲུབ། །གཉིས་ལ་མི་གནས་ཇི་ལྟར་འབྲེལ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་ནི་ཆོས་གཉིས་ལ་ལྟོས་མི་དགོས་ཀྱི་མེ་དུ་སོ་སོ་བ་རེ་རེའི་སྟེང་དུ་གཉིས་ཆར་གྱི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། འབྲེལ་མེད་ཀྱི་ཆོས་མེད་པར་ཐལ་བ་དང་། ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་ཀྱི་མེ་དུ་སོ་སོ་བ་གཅིག་མཐོང་བ་ན་གཉིས་ཆར་གྱི་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་ཐལ་བ་དང་། ཕན་ཚུལ་ལྟོས་པ་མེད་ཀྱང་རྒྱུ་འབྲས་ཡིན་ན། འབྲས་རྟགས་དང་རྒྱུ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམས་གོ་བྱེད་མིན་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲེལ་བརྟག་ལས། དེ་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །གཅིག་ལ་འདུག་པ་འབྲེལ་པ་མེད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཕན་འདོགས་པ་ལ་འབྲེལ་པ་དགག་པ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་ཕན་འདོགས་བྱེད་དང་དུ་བ་ཕན་གདགས་བྱ་ཡིན་པས་འབྲེལ་པ་ནི་དེ་གཉིས་ཀ་ལ་དོན་དམ་པར་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་འདོགས་བྱེད་དང་གདགས་བྱ་གཉིས་གང་རུང་གཅིག་དངོས་པོར་ཡོད་པའི་ཚེ་ན་ཅིག་ཤོས་དངོས་པོར་མེད་པས་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་ལ་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པ་བཀག་
Chinese
因为没有成立的缘故。事物与一个自性的关系在意义上没有成立，因为事物是各别实体和一二的结合，从第一个方面来说，一个自性的关系意义不存在。从后一方面来说，有一个和各别两个相违，从第一个方面来说，关系的意义不存在。从后一方面来说，如果各别相违在意义上存在，则相违成为实体太过分了。第二方面有两种，破斥因果的实体关系，破斥因果的种类关系。第一个方面有三种，破斥因果次第的关系，破斥单独的关系，破斥依赖的关系。第一个方面是，对于各别实体同时的事物来说，不可能有彼生关系，对于不同时的火和烟等来说，彼生关系在意义上也没有成立，因为在因火存在的时候，果烟没有产生，所以不是事物。在果烟产生的时候，因火已经熄灭，所以不是事物，因此任何一个作为事物存在的时候，另一个不是事物。关系观察中说：因和果的事物，那两个不能同时存在，一个存在如何成立？两个不存在如何关联？因为这样说的缘故。第二个方面是，如果关系不需要依赖两种法，而是在火和烟各自的上面，两种关系都成立的话。那是不合理的，因为会导致没有无关系的事物，并且会太过分，即见到互相不依赖的火和烟各自一个，就一定会确定两种关系，并且即使互相不依赖也是因果的话，果的征相和因没有见到的论证等，会太过分成为没有意义，因为有这样的过失。关系观察中说：没有它也存在，一个存在没有关系。因为这样说的缘故。第三个方面有两种，破斥利益的关系，破斥没有它不会产生的关系。第一个方面是，如果火是利益者，烟是利益对象，因此关系在那两者上真实成立。那是不对的，因为利益者和利益对象两者，任何一个作为事物存在的时候，另一个不是事物，因此遮止了事物和非事物之间的彼生关系。
English
Because it is not established. The relation of a single self to a thing is not established in meaning, because a thing is a combination of separate entities and one or two. From the first aspect, the meaning of a single self relation does not exist. From the latter aspect, there is one and two separate contradictions. From the first aspect, the meaning of relation does not exist. From the latter aspect, if separate contradictions exist in meaning, then it is too much for the contradiction to become an entity. The second aspect has two types: refuting the relation of cause and effect entities, and refuting the relation of cause and effect types. The first aspect has three types: refuting the relation of cause and effect sequence, refuting the single relation, and refuting the dependent relation. The first aspect is that for separate entities at the same time, there is no possibility of a 'that-born' relation. For things that are not at the same time, such as fire and smoke, the 'that-born' relation is not established in meaning, because when the cause fire exists, the effect smoke has not arisen, so it is not a thing. When the effect smoke arises, the cause fire has already ceased, so it is not a thing. Therefore, when one of them exists as a thing, the other is not a thing. In the Examination of Relations it says: The entities of cause and effect, those two cannot exist together, how can one exist? How can two not exist be related? Because it is said so. The second aspect is that if the relation does not need to depend on two dharmas, but the two relations are established on each of the separate fire and smoke. That is unreasonable, because it would lead to no unrelated things, and it would be too much, that is, seeing one of the mutually independent fire and smoke, the two relations will definitely be determined, and even if they are mutually independent, they are cause and effect, the sign of the effect and the arguments that the cause is not seen, etc., will be too much to become meaningless, because there is such a fault. In the Examination of Relations it says: It exists even without it, one exists without relation. Because it is said so. The third aspect has two types: refuting the relation of benefit, and refuting the relation of not arising without it. The first aspect is that if fire is the benefactor and smoke is the object of benefit, then the relation is truly established on those two. That is not right, because when either the benefactor or the object of benefit exists as a thing, the other is not a thing, therefore the 'that-born' relation between things and non-things is refuted.