Tibetan
། དེས་ཨུཏྤལ་དམར་པོ་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། དེས་ཁྱད་པར་གཞན་རྣམས་མི་སྤོང་བར་ཐལ། བུམ་པ་མི་རྟག་ཅེས་པའི་སྒྲ་དེས་ཁྱད་པར་གཞན་རྣམས་མི་སྤོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་བུམ་པའི་བྱས་པ་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བའི་ཕྱིར། སྔ་མ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མི་རྟག་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲར་ཐལ། དེ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། མི་རྟག་པ་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ནས་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཁྱད་གཞི་དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་གཞན་རྣམས་མི་སྤོང་བར་ཁྱད་གཞི་དེ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་ཁྱད་གཞི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད། ཁྱད་གཞི་དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་གཞན་རྣམས་སྤངས་ནས་ཁྱད་གཞི་དེའི་ཁྱད་ཆོས་འགའ་ཞིག་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་ཁྱད་གཞི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གཞན་ནི་སྤོང་བ་དང་། །ཞེས་སོགས་དང་། ལ་ལར་སོར་མོའི་ལྡན་པ་ཞེས། །ཞེས་སོགས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་དགག་བཞག་གཉིས་ལས། དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རིམ་བཞིན། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱི་ཞེན་པའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ན། རིགས་སྤྱི་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་དང་། རྡུལ་རྫས་བརྒྱད་འདུས་ཀྱི་གོང་བུ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་མི་འཐད་དེ། བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། སྔ་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་ལ་ནུས་པ་དུ་མ་ཡོད་པའི་ནང་ནས་རང་འཛིན་གྱི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན། བུམ་པའི་གཟུགས་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། རང་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁམས་གོང་གི་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཕྱི་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁམས་གོང་གི་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་པ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཁྱོད་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་ཞེན་པའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རང་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན། ཁམས་གོང་ན་དྲི་རོ་གཉིས་ཡོད་པར་ཐལ་ལོ། །ཁ་ཅིག གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཟིན་གྱི་བརྗོད་བྱ་དེའི་བྱེ་བྲག་དུ་མ་གྲུབ་པ་དང་། གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཟིན་གྱི་བརྗོད་བྱ་དེ་རགས་པ་ཡིན་པ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། གཞན་དག་ན
Chinese
因此，不应理证它不扬弃红莲花作为所诠释之义。说“因为是所欲”是不合理的，因为应理证它不扬弃其他的差别。因为“瓶子是无常”的声音不扬弃其他的差别，因为它不扬弃瓶子的有为性作为所诠释之义。前一个也不合理，因为“无常”的声音，作为有法，应理证相对于无常而言是诠释法的声音，因为它相对于它而言是该定义的缘故，因为它是通过特指来显示无常的声音，因为它是唯一显示它的声音。第二种情况是：不扬弃该基的其他的差别之法，而诠释该基的声音，相对于该基而言是诠释有法的声音的定义。扬弃该基的其他的差别之法，而诠释该基的某些特性的声音，相对于该基而言是诠释法的声音的定义，因为“其他的差别是扬弃的”等等，以及“在某些情况下，具有手指”等等，因为这样说过。第二种情况有破立两种，第一种情况，有些人说：这两个的定义依次是：任何作为能诠释的声音，如果是你所执著的所诠释之义，那么遍是总类，并且遍是八微尘组成的聚合体，这是不合理的，因为“瓶子的形状”的声音，作为有法，应理证是前一个定义，因为是所诠释之义的缘故，因为它是从瓶子的多种功能中，特别显示产生自证的眼识的功能的声音。如果承认根本，那么瓶子的形状，作为有法，应理证是它，因为它的缘故。不能承认，因为是自相的缘故。称为“上界有色根”的声音，作为有法，应理证是后一个定义，因为是所诠释之义的缘故。如果承认，那么称为“上界有色根”的，作为有法，应理证是它，因为它的缘故。如果不成立，那么它，作为有法，应理证是你你所说的声音的所执著的所诠释之义，因为你是自相的缘故。如果承认根本，那么上界应有香和味两种。有些人说：任何不是你所说的词句的所诠释之义的差别，以及任何是你所说的词句的所诠释之义是粗大的，对于这些，其他人则说
English
Therefore, it should be proven that it does not abandon the red lotus as the meaning to be expressed. It is unreasonable to say "because it is desired," because it should be proven that it does not abandon other distinctions. Because the sound "the vase is impermanent" does not abandon other distinctions, because it does not abandon the vase's being made as the meaning to be expressed. The former is also unreasonable, because the sound "impermanent," as the subject, should be proven to be the sound that expresses the dharma in relation to impermanence, because it is that definition in relation to it, because it is the sound that specifically shows impermanence, because it is the sound that only shows it. The second case is: the definition of the sound that expresses the subject in relation to the subject is that it does not abandon the other dharma of distinction of that subject, and the sound that expresses that subject. The definition of the sound that expresses the dharma in relation to that subject is that it abandons the other dharma of distinction of that subject, and expresses some characteristics of that subject, because "other distinctions are abandoned," and "in some cases, having fingers," etc., because it was said so. The second case has two aspects, refutation and establishment. In the first case, some say: the definitions of these two are respectively: any expressive sound, if it is the meaning to be expressed that you are attached to, then it is necessarily a general category, and it is necessarily an aggregate of eight subtle particles, which is unreasonable, because the sound "the shape of the vase," as the subject, should be proven to be the former definition, because it is the meaning to be expressed, because it is the sound that specifically shows the function of generating self-grasping eye consciousness from the various functions of the vase. If the root is admitted, then the shape of the vase, as the subject, should be proven to be it, because of it. It cannot be admitted, because it is a self-character. The sound called "the upper realm's sense power with form," as the subject, should be proven to be the latter definition, because it is the meaning to be expressed. If admitted, then the "upper realm's sense power with form," as the subject, should be proven to be it, because of it. If it is not established, then it, as the subject, should be proven to be the meaning to be expressed that you are attached to by the sound you say, because you are a self-character. If the root is admitted, then there should be both smell and taste in the upper realm. Some say: any distinction that is not the meaning to be expressed by your words, and any meaning to be expressed by your words is coarse, to which others say
Tibetan
་རེ། ཚོར་བའི་ཕུང་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཕྱི་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། བརྗོད་བྱ་དུ་མ་བསྡོམས་ནས་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན། ཚོར་བའི་ཕུང་པོ་དེ་རགས་པ་ཡིན་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་བེམ་པོར་ཐལ་ལོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །མི་འཐད་དེ། བརྗོད་བྱ་དུ་མ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་ཡིན་ན། ཚོགས་སྤྱི་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། བརྗོད་བྱ་དུ་མ་བསྡོམས་ནས་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་ན། ཚོགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། སྔ་མ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མདུན་གྱི་བུམ་གཟུགས་གཅིག་པུ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། སྔ་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། མདུན་གྱི་བུམ་པ་ལ་ནུས་པ་དུ་མ་ཡོད་པའི་ནང་ནས་རང་འཛིན་གྱི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྟོན་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན། མདུན་གྱི་བུམ་གཟུགས་གཅིག་བུ་དེའི་བྱེ་བྲག་དུ་མ་གྲུབ་པར་ཐལ་ལོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཕྱི་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་དེ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རིམ་བཞིན། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་གང་ཞིག རྟོག་ངོར་རང་གི་བྱེ་བྲག་དུ་མ་ལ་ཁྱབ་པའི་སྤྱི་རྗོད་བྱེད་དུ་སྣང་བ་དང་། གང་ཞིག་རྟོག་ངོར་ཆོས་དུ་མ་བསྡོམས་ནས་རྗོད་བྱེད་དུ་སྣང་བ། དེ་གཉིས་ལ་མུ་བཞི་ལས། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ནི་རིག་བརྗོད་རྐྱང་པ། བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲ་ནི་རིགས་བརྗོད་དང་ཚོགས་བརྗོད་གཉིས་ཀ གླིང་འདིའི་རི་རབ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ནི་ཚོགས་བརྗོད་རྐྱང་བ། རི་བོང་རྭ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ནི་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །མི་འཐད་དེ། ཀ་བུམ་གཉིས་ཀ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། སྔ་མའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར། རྟགས་གཞན་ལུགས་འགོག་པའི་སྐབས་སུ་ཁས་བླངས། འདོད་ན། ཀ་བུམ་གཉིས་ཀ་དེ་རང་གི་བྱེ་བྲག་དུ་མ་ལ་ཁྱབ་པའི་སྤྱི་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །སེམས་བྱུང་ལྔ་བཅུ་རྩ་གཅིག་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། ཕྱི་མའི་མཚོན་བྱ་དེར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁྱོད་ཀྱི་ཞེན་པའི་བརྗོད་བྱ་དང་བེམ་པོའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པར་ཐལ། ཡང་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་རྐྱང་པ་མིན་པར་ཐལ། དེ་ལ་ཚོགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཚང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གླིང་འདིའི་རི་རབ་ཅེས་པའི་སྒྲ་ལ་དེ་ཚང་བའི་ཕྱིར། བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཚོགས་བརྗོད་ཀྱི་
Chinese
是。感受蕴这个词有法。应是后者的定义。因为是能指。因为是总括多个所指的词。如果承认根本，感受蕴应是粗大的。因为承认那个。如果承认，那应是物质，这样说。不应理，如果是随顺多个所指的共相，应是集合共相。如果是总括多个所指而说的词，应是集合所说的词。如果承认，所知有法。应是那个。因为那个。前者也不应理，面前的瓶子形状唯一这个词有法。应是前者的定义。因为是能指。因为对于面前的瓶子有多种能力之中，是能特别表示产生执我的眼识的能力的词。如果承认根本，面前的瓶子形状唯一的那种差别不成立。极微这个词有法。应是后者的定义。因为是能指。有些认为那本身的定义依次是，作为言说的词，在分别念前显现为周遍自身多个差别的总说，以及在分别念前总括多个法而显现为言说。对于那两者有四句，瓶子这个词是类说唯一，瓶子的形状这个词是类说和集合说二者，此洲的须弥山这个词是集合说唯一，兔角这个词是二者都不是，这样说。不应理，柱子和瓶子二者这个词有法。应是前者的定义。因为是能指。在遮破其他宗派的辩论中承诺。如果承认，柱子和瓶子二者应是周遍自身多个差别的共相。五十一心所这个词有法。应是后者的能指。因为是定义。如果承认，你的执著的所说和物质有共同的基础。还有瓶子这个词不应只是类说的词。因为它具有集合说的词的定义，因为此洲的须弥山这个词具有那个。瓶子的形状这个词有法。集合说的
English
Yes. The term "aggregate of feeling" has the property. It should be the definition of the latter. Because it is the signifier. Because it is a word that summarizes and indicates multiple signifieds. If you accept the root, the aggregate of feeling should be coarse. Because of accepting that. If you accept, then it should be matter, so it is said. It is not reasonable, if it is a commonality that follows multiple signifieds, it should be a collection commonality. If it is a word that summarizes and indicates multiple signifieds, it should be a word of collection expression. If you accept, knowable has the property. It should be that. Because of that. The former is also not reasonable, the term "the unique shape of the pot in front" has the property. It should be the definition of the former. Because it is the signifier. Because among the many abilities of the pot in front, it is a word that specifically indicates the ability to generate the eye consciousness that grasps itself. If you accept the root, then the unique difference of the shape of the pot in front is not established. The term "atom" has the property. It should be the definition of the latter. Because it is the signifier. Some think that the definition of that itself is in order, as a word of expression, appearing in front of conceptualization as a general expression that pervades its own multiple differences, and appearing in front of conceptualization as an expression that summarizes multiple dharmas. For those two, there are four possibilities. The term "pot" is only a class expression. The term "shape of the pot" is both a class expression and a collection expression. The term "Mount Meru of this continent" is only a collection expression. The term "rabbit horn" is neither, so it is said. It is not reasonable, the term "both pillar and pot" has the property. It should be the definition of the former. Because it is the signifier. It is promised in the debate to refute other schools. If you accept, then both pillar and pot should be a commonality that pervades its own multiple differences. The term "fifty-one mental factors" has the property. It should be the signifier of the latter. Because it is the definition. If you accept, then the object of your attachment and matter have a common basis. Also, the term "pot" should not be just a class expression. Because it has the definition of a collection expression, because the term "Mount Meru of this continent" has that. The term "shape of the pot" has the property. Of the collection expression.