Tibetan
དངོས་མེད་ཀྱི་གཞན་སེལ་གྱི་དབྱེ་བ་དང་འདྲའོ། །གསུམ་པ་མཚན་གཞི་གཅིག་གི་སྟེང་དུ་གནད་མ་ལུས་པ་གཏན་ལ་དབབ་པ་ལ། དགག་བྱ་བཅད་ཚུལ། མིང་གི་རྣམ་གྲངས། སོ་སོའི་སྒྲ་དོན། མཚན་གཞི་གཅིག་གི་སྟེང་དུ་བསྟན་པ་དངོས་དང་བཞི་ལས། དང་པོ་ནི་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དང་། རྟོག་པ་ཡུལ་ལ་འཇུག་པའི་ཚེ་ཡུལ་གྱི་དངོས་འགལ་བཅད་ནས་འཇུག་དགོས་ཏེ། བུམ་པར་ཆུ་ལོང་ཅིག་ཅེས་པའི་སྒྲ་དེས་བུམ་པ་ལས་གཞན་ཁྱོར་བ་སོགས་སུ་ཆུ་ལེན་པ་དེ་མ་བཅད་ན་ཆུ་ལོང་ཅིག་ཅེས་བརྗོད་རིགས་ཀྱི་བུམ་པར་ཞེས་པའི་ཚིགས་སྨོས་པ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཆུ་ལོང་ཅིག་ཅེས་པའི་སྒྲ་དེས་ཆུ་ལས་གཞན་ཕྱག་དར་ལ་སོགས་པ་ལེན་པ་མ་བཅད་ན་ལོང་ཅིག་ཅེས་བརྗོད་རིགས་ཀྱི་ཆུ་ཞེས་སྨོས་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་བཞིན་དུ་ལོང་ཅིག་ཅེས་པའི་སྒྲ་དེས་ལེན་པ་ལས་གཞན་མི་ལེན་པར་རྣམ་པར་མ་བཅད་ན་ལོང་ཅིག་ཅེས་པའི་སྒྲ་བརྗོད་པ་ཡང་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་དག་འཛིན་པའི་རྟོག་པའི་འཇུག་ཡུལ་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་གཞན་དུ་སྦྱོར་བ་དོན་མེད་འགྱུར། །ཞེས་པའི་རང་འགྲེལ་དུ་དཔེར་ན་བུམ་པས་ཆུ་ལོང་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་གལ་ཏེ་བུམ་པ་དང་སྙིམ་པས་ཆུ་ཅི་འདྲ་ཡང་རུང་བ་ཞིག་བླང་བར་འདོད་པར་གྱུར་ན་ནི་ཆུ་ལོང་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཁོ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི་བུམ་པས་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཕྱག་དར་རམ། གཞན་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་བླང་བར་དགོས་པར་འདོད་པ་ཞིག་ཏུ་གྱུར་ན་ནི་ལོང་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང་ལས་ལ་འཕངས་པ་ཅན་ཁོ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་བླང་བའམ་སྒྲུབ་པར་བྱ་བའམ་སྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་གཞན་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་ལོང་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཚིག་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་བྱ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ཐ་སྙད་དུ་འདོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་རྣམ་པར་བཅད་པར་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་དུ་དོགས་པ་མེད་ན་སྦྱོར་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དངོས་འགལ་བཅད་པའི་ཆ་དེ་ཉིད་ལ། རྣམ་གཅོད་དང་། གཞན་སེལ་དང་། སེལ་བ་དང་། ལྡོག་པ་སྟེ། མིང་གི་རྣམ་གྲངས་བཞི་གསུངས་ཤིང་། དངོས་འགལ་བཅད་ནས་ཡུལ་དེར་སྣང་བའི་ཆ་ལ། སྤྱི་དང་། སྤྱི་མཚན་དང་། འདྲེས་པ་དང་། འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པའི་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་དུ་མ་གསུངས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། དངོས་འགལ་རྣམ་པར་བཅད་པས་རྣམ་ག
Chinese
类似于对非实在的事物的排除性区分。第三，在一个基之上，将所有要点确定下来，有四点：所破的断除方式、名称的类别、各自的词义、在一个基之上进行指示。第一点是，表达的词语和念头在进入对境时，必须断除对境的实体相违才能进入。例如，说“用瓶子取一杯水”这个词语时，如果不排除用瓶子以外的容器（如手捧）取水，那么说“用瓶子”这个词就没有必要了。同样，说“取一杯水”这个词语时，如果不排除用水以外的东西（如抹布）来取，那么说“水”这个词就没有意义了。同样，如果“取一杯”这个词语不排除不取的状态，那么说“取一杯”这个词语也没有意义了。这些也应该适用于执持这些的念头的进入对境。正如《自释》中所说：“如果用于其他地方则变得没有意义。”例如，就像说“用瓶子取一杯水”一样，如果想要用瓶子或手捧取任何一种水，那么就只需要说“取一杯水”就可以了，而不需要说“用瓶子”。同样，如果需要取抹布或其他任何东西，那么就只需要说“取一杯”，即具有能动性和所作性就可以了。同样，如果想要取或做或不做其他任何一点点东西，那么这个时候说“取一杯”也没有意义了，因为词语没有意义。同样，对于施加于所知等词语上的术语，也必然存在需要断除的东西，否则，如果没有其他疑惑，那么施加就是不合理的。第二点是，对于断除实体相违的那个部分，有决断、排除异体、排除、反体等四种名称类别。对于断除实体相违后显现在对境上的部分，有总、总相、混合、关联等多种名称类别。第三点是，通过对实体相违进行区分，
English
It is similar to the exclusion distinction of non-existent things. Third, to determine all the key points on one basis, there are four points: the way to cut off what is to be refuted, the categories of names, the meaning of each word, and the actual indication on one basis. The first point is that when the expressing sound and the thought enter the object, they must cut off the actual contradiction of the object before entering. For example, when saying the word "take a cup of water with a bottle", if it is not excluded to take water with other containers (such as hands) other than the bottle, then it is not necessary to say the word "with a bottle" which is the kind of saying "take a cup of water". Similarly, when saying the word "take a cup of water", if it is not excluded to take things other than water (such as rags), then it is meaningless to say the word "water" which is the kind of saying "take a cup". Similarly, if the word "take a cup" does not exclude the state of not taking, then it is also meaningless to say the word "take a cup". These should also be applied to the object of entry of the thoughts that hold these. As the self-commentary says, "If it is used elsewhere, it becomes meaningless." For example, just like saying "take a cup of water with a bottle", if you want to take any kind of water with a bottle or hands, then you only need to say "take a cup of water", and you don't need to say "with a bottle". Similarly, if you need to take a rag or anything else, then you only need to say "take a cup", which is the one with the ability to act and the object of action. Similarly, if you want to take or do or not do anything else, then it is meaningless to say "take a cup" at this time, because the words have no meaning. Similarly, for the terms applied to words such as knowable, there must also be something to be cut off, otherwise, if there is no other doubt, then the application is unreasonable. The second point is that for the part that cuts off the actual contradiction, there are four categories of names: determination, exclusion of heterogeneity, exclusion, and inversion. For the part that appears on the object after cutting off the actual contradiction, there are many categories of names such as general, general appearance, mixture, and association. The third point is that by distinguishing the actual contradiction,
Tibetan
ཅོད་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་ཡིས་དེ་དག་རྣམས་ལས་འདི། །མི་གཅོད་ན་ནི་དེ་ཇི་ལྟར། །གལ་ཏེ་འདི་ལ་རྣམ་གཅོད་ཡོད། །ཅེས་དང་། རྣམ་པར་གཅོད་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ཅེས་དང་། རྣམ་གཅོད་བརྗོད་པར་བྱེད་པར་གྲུབ། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཞན་དངོས་འགལ་སེལ་བས་ན་གཞན་སེལ་དང་སེལ་བ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། བསལ་བྱ་དངོས་སུ་སྨོས་པ་དང་། མ་སྨོས་པའི་ཁྱད་པར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་། དེའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་ཡུལ་ཅན་གྱི། །ཞེས་དང་། དེ་ཙམ་སེལ་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དངོས་འགལ་ལས་ལྡོག་པས་ན་ལྡོག་པ་སྟེ། ལྡོག་པ་ལ་ནི་བརྟེན་པ་ཅན། །ཞེས་སོགས་ལྡོག་པའི་ཐ་སྙད་མང་དུ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ན་སྤྱི་དང་། ཐུན་མོང་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་ན་སྤྱི་མཚན་ཏེ། སྤྱི་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་བསྟན་ཏེ། །ཞེས་དང་། མདོ་ལས། མཚན་ཉིད་གཉིས་གཞལ་བྱ། ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོག་ངོར་འདྲེས་པ་ལྟ་བུར་སྣང་བས་ན་འདྲེས་པ་དང་། གཞན་དགག་བྱ་བཅད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ལྟ་བུར་སྣང་བས་ན་འབྲེལ་པ་སྟེ། འདྲེས་པའི་དོན་གཅིག་གཅོད་པ་ན། །ཞེས་དང་། འབྲེལ་བརྟག་ལས། དེ་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །འབྲེལ་པ་ཡང་དག་ཉིད་དུ་མེད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི། ཤིང་དང་ཤིང་མ་ཡིན་གྱི་གཞན་སེལ་གཉིས་པོ་མཚན་གཞིར་བྱས་ནས་སྔར་གྱི་དབྱེ་བ་ཐམས་ཅད་གཏན་ལ་དབབ་པར་བྱ་སྟེ། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་ཤིང་དུ་སྣང་བའི་སྒྲོ་བཏགས་དེ་ཆོས་ཅན། རྣམ་གཅོད་ཞེས་བརྗོད་དེ། ཤིང་མིན་རྣམ་པར་བཅད་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲེལ་པ་མཁན་པོ་དག་གིས་ལྡོག་པ་དང་། གཞན་སེལ་མཚན་ཉིད་པ་མེད་དགག་ཏུ་འདོད་པ་ནི་འདིས་འཁྲུལ་གཞི་བྱས་པར་སྣང་སྟེ། ཁོ་བོ་ནི་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པའི་གཞུང་ལུགས་ཀྱི་དཀྱིལ་དུ་ཞུགས་ནས་གད་མོ་འཆོར་རོ། །ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། གཞན་སེལ་དང་སེལ་བ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དངོས་འགལ་སེལ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། ལྡོག་པ་ཞེས་བརྗོད་དེ། དངོས་འགལ་ལས་ལྡོག་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། སྤྱི་དང་སྤྱི་མཚན་ཞེས་བརྗོད་དེ། ཤིང་གསལ་རྣམས་ལ་ཐུན་མོང་དུ་རྗེས་འགྲོ་བྱེད་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། འདྲེས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བརྗོད་དེ། ཤིང་གསལ་རྣམས་ཤིང་གི་དོན་གཅིག་ཏུ་སྣང་བའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་གཞན་སེལ་དང་དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་ཞེས་བརྗོད་དེ། ཤིང་གི་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པ་བཅད་ནས་ཤིང་གི་དངོས་པོར་སྣང་བའི་ཕྱིར། སྒྲའི་གཞན་སེལ་དང་བློའི་གཞན་སེལ་ཞེས་བརྗོད་དེ། ཤིང་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་དངོས་ཀྱི་བརྗོ
Chinese
名为“遮止”，因为它从那些事物中遮止这个。如果不遮止，那会怎样呢？如果这个有区分遮止，如是说。以及，存在一些区分遮止，并且，成立为表达区分遮止。如是说之故。因为遣除相违之事物，所以称为“他性遮止”和“遮止”，这是所遮止之事物实际说了和没说的差别。也如是说：“因此，他性遮止为对境。”以及“仅仅遮止的行境。”如是说。因为从相违中返回，所以是“返回”。因为“返回是具有所依”。等等，说了许多返回的词语之故。因为随行于所有显现，所以是“总”，因为是共同的自性，所以是“总相”。因为“显示为总的行境”。以及，经部中说：“二种相是可衡量的。”之故。因为在分别念前显现为混合一般，所以是“混合”，因为显现为依赖于遮断其他应遮，所以是“关联”。因为“在遮断混合的一个意义时”。以及，在《关联观察》中说：“因此，一切事物的关联，并非真实。”之故。第四，以树和非树的他性遮止二者作为例子，来确定之前的所有差别。树的执著分别念中，显现为树的增益，这个法，称为“区分遮止”，因为依赖于区分非树的缘故。注释家们认为返回和他性遮止的自性是无遮，这似乎是由此产生了错误的根源。我进入法称论师的宗派中心，不禁失笑。再说，这个法，称为“他性遮止”和“遮止”，因为依赖于遣除相违之事物之故。称为“返回”，因为显现为从相违中返回之故。称为“总”和“总相”，因为显现为对所有树的显现共同随行之故。称为“混合”和“关联”，因为所有树的显现显现为树的一个意义之故。称为“有的他性遮止”和“事物之他性遮止”，因为遮断了不能实现树之作用的，而显现为树的事物之故。称为“声音的他性遮止”和“意识的他性遮止”，因为说树的声音的实际表达
English
It is called "Coda," because it prevents this from those things. If it doesn't prevent, then how would it be? If this has distinguishing prevention, it is said. And, there are some distinguishing preventions, and it is established to express distinguishing prevention. Because it is said so. Because it eliminates contradictory things, it is called "other-ness exclusion" and "exclusion," which is the difference between what is to be excluded being actually said and not said. It is also said: "Therefore, other-ness exclusion is the object." And "The object of merely excluding." It is said so. Because it turns back from contradiction, it is "turning back." Because "turning back has a basis." And so on, many terms of turning back are spoken of. Because it follows all appearances, it is "general," because it is the common nature, it is "general characteristic." Because "it is shown as the object of the general." And, in the Sutra it is said: "Two characteristics are measurable." Because of that. Because it appears as if mixed in front of conceptualization, it is "mixed," because it appears as if relying on cutting off other things to be negated, it is "related." Because "when cutting off one meaning of mixed." And, in the "Related Observation" it is said: "Therefore, the relationship of all things is not real." Because of that. Fourth, taking the other-ness exclusion of tree and non-tree as examples, all the previous distinctions should be determined. In the conceptualization of grasping a tree, the imputation that appears as a tree, this dharma, is called "distinguishing exclusion," because it relies on distinguishing non-tree. The commentators consider the nature of turning back and other-ness exclusion to be non-affirming negation, which seems to be the root of the error caused by this. I entered the center of Dharmakirti's system and couldn't help but laugh. Again, this dharma is called "other-ness exclusion" and "exclusion," because it relies on eliminating contradictory things. It is called "turning back," because it appears to turn back from contradiction. It is called "general" and "general characteristic," because it appears to commonly follow all tree appearances. It is called "mixed" and "related," because all tree appearances appear as one meaning of tree. It is called "existence other-ness exclusion" and "thing's other-ness exclusion," because it cuts off what cannot accomplish the function of a tree and appears as the thing of a tree. It is called "sound's other-ness exclusion" and "mind's other-ness exclusion," because the actual expression of the sound of saying tree