Chinese
因为如此。在它的上面，还要进行三种他者的区分。依次承认。他说，这适用于其他两种。还有一些人说，一般而言，他者的定义是：在分别念面前，显现为能区分不同种类的假立。如果区分，有从事物角度安立的他者，从心识角度安立的他者，以及心识在事物上区分他者的他者这三种。例如，在瓶子上说明：瓶子与非瓶子相异，这是从事物瓶子的角度安立的瓶子的他者。显现在执瓶分别念本身的瓶子形象上，将此外境瓶子假立于其上，这是从执瓶分别念的角度安立的他者。不像其他人所认为的那样，瓶子显现在执瓶分别念上。因为瓶子显现在执瓶分别念上的任何事物，如果是那样，就必须是假立的。执瓶分别念在事物瓶子上区分他者的他者，就像仅仅区分瓶子和非瓶子一样，这样说是不合理的。因为从事物角度安立的他者等等的术语，与之前引用的解释和注释，以及《理智宝藏论》中所没有说明的相违背。此外，瓶子，作为所立宗，在执瓶分别念面前，显现为能区分不同种类的假立，这是必然的。因为它是瓶子的他者。承认宗法和周遍。从事物瓶子的角度安立的他者的区分是不合理的，这是必然的。如果是一个他者，就必须是从心识角度安立的他者，而不是从事物角度安立的他者。因为《理智宝藏论》中说：“他者是心识的作用方式，在外境事物上没有他者。”仅仅区分瓶子和非瓶子，不是执瓶分别念在事物瓶子上区分他者的他者，这是必然的。瓶子是仅仅区分瓶子和非瓶子的任何事物，如果是那样，就必须是假立的。承认周遍。如果第一个没有成立，那么，这是必然的。因为它仅仅是区分瓶子和非瓶子的，因为它与非瓶子相异。第五种观点，有些人说：如果基成立，就必须是他者。如果基成立，在符合事物的分别念面前，与应遮遣的不同种类相分离。
English
Because of this. On top of that, there is also the distinction of three others. Accepted sequentially. He says that this applies to the other two. Some say that, in general, the definition of otherness is: in the face of conceptualization, the imputation that appears to be able to distinguish different kinds. If distinguished, there are the otherness established from the perspective of things, the otherness established from the perspective of mind, and the otherness of the mind distinguishing otherness on things. For example, illustrating on a vase: the vase is different from what is not a vase, so it is the otherness of the vase established from the perspective of the thing vase. The appearance of the vase that appears to the conceptualization of grasping the vase itself, and the external vase is imputed to it, which is the otherness established from the perspective of the conceptualization of grasping the vase. It is not placed on the appearance of the vase to the conceptualization of grasping the vase as others think. Because anything that appears as a vase to the conceptualization of grasping the vase, if it is, it must be imputed. The otherness of the conceptualization of grasping the vase distinguishing otherness on the thing vase is like just distinguishing between a vase and a non-vase, which is unreasonable to say. Because the terms such as the otherness established from the perspective of things are contrary to the previously cited explanations and commentaries, and what is not explained in the Treatise on Reasoning Treasures. Furthermore, the vase, as the subject of proof, in the face of the conceptualization of grasping the vase, the imputation that appears to be able to distinguish different kinds is necessary. Because it is the otherness of the vase. The sign and pervasion are accepted. The distinction of otherness established from the perspective of the thing vase is unreasonable, which is necessary. If it is an otherness, it must be the otherness established from the perspective of mind, not the otherness established from the perspective of things. Because the Treatise on Reasoning Treasures says: "Otherness is the way the mind works, there is no otherness in external things." Just distinguishing between a vase and a non-vase is not the otherness of the conceptualization of grasping the vase distinguishing otherness on the thing vase, which is necessary. The vase is anything that just distinguishes between a vase and a non-vase, if it is, it must be imputed. The pervasion is accepted. If the first is not established, then, this is necessary. Because it is just distinguishing between a vase and a non-vase, because it is different from what is not a vase. The fifth view, some say: if the basis is established, it must be otherness. If the basis is established, in the face of the conceptualization that is consistent with things, it is separated from the different kinds to be negated.
Tibetan
སྣང་བས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་གཞན་སེལ་གྱི་མཚན་ཉིད། དོན་ལ་དགག་བྱ་རིས་མཐུན་དང་བྲལ་བར་གནས་པའམ་རྟོག་ངོར་དགག་བྱ་རིགས་མི་མཐུན་དང་བྲལ་བར་སྣང་བ་ཞེས་ཟེར། མི་འཐད་དེ། བ་ལང་གི་གཞན་སེལ་དེ་བ་ལང་འཛིན་པའི་ཚུར་མཐོང་གི་མངོན་སུམ་གྱི་སྣང་ཡུལ་ཡིན་པར་ཐལ། བ་ལང་རང་མཚན་པ་དེ་དེའི་སྣང་ཡུལ་གང་ཞིག བ་ལང་རང་མཚན་པ་དེ་ཡིན་ན། གཞན་སེལ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། རྟོག་པར་ཐལ། གཞན་སེལ་སྣང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཚུར་མཐོང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། བ་ལང་འཛིན་པའི་རྟོག་པས་བ་ལང་གི་གཞན་སེལ་སྣང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་དང་། བ་ལང་འཛིན་པའི་ཚུར་མཐོང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་བ་ལང་རང་མཚན་པ་སྣང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་དེ་གཉིས་རྟོག་པ་ཡིན་མིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དཔལ་ལྡན་ཆོས་གྲགས་ཀྱི་རང་ལུགས་རྣམ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དོན་རང་མཚན་གཞན་སེལ་ཡིན་པ་འོག་ཏུ་འགོག་གོ །གསུམ་པ་དེ་ལས་ས་སྐྱ་པའི་བཞེད་པ་ངོས་བཟུང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྤྱིར་བསྟན་པ་དང་། བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། དོན་རང་མཚན་གཅིག་ཉིད་རྟོག་པས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཚེ་གཞན་སེལ་གྱི་རྣམ་བཞག་དང་། རྟོག་མེད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཚེ་སྣང་བའི་རྣམ་བཞག་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་སེལ་གྱི་རྣམ་བཞག་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་ཡུལ་འཛིན་པ་རང་ཡུལ་གྱི་དངོས་འགལ་བཅད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོག་པས་རང་མཚན་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཚེ་ཡུལ་བུམ་པ་རང་མཚན། ཡུལ་ཅན་བུམ་འཛིན་རྟོག་པ། བུམ་འཛིན་རྟོག་པས་རང་ལ་སྣང་བའི་བཟུང་རྣམ་ལ་ཕྱི་རོལ་བུམ་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལྟ་བུ་གསུམ་གསུམ་དགོས་པ་ལས། དང་པོ་ནི། གཞན་སེལ་མཚན་ཉིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་གཞན་སེལ་ཡིན་ན། བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་འཇུག་ཚུལ་ལ་ལྟོས་དགོས་པ་གང་ཞིག བུམ་པ་རང་མཚན་པ་དེ་བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་འཇུག་ཚུལ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཡུལ་རང་གི་སྡོད་ལུགས་ཀྱི་ངོས་ནས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་དུ་ན་དེ་ཆོས་ཅན། རྟོག་མེད་ཤེས་པའི་སྣང་ཡུལ་ཏུ་ཐལ། དོན་རང་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་གཞན་སེལ་ཡིན་པ་དང་འགལ་ལོ། །གཞན་ཡང་སྣང་སེལ་གཉིས་ཀྱི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་སྣང་བ་དེ་དོན་རང་མཚན་གྱི་གནས་ལུགས་ལ་གྲུབ་པར་ཐལ། སེལ་བ་དེ་དོན་རང་མཚན་གྱི་གནས་ལུགས་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས། འདོད་ན་སྔོན་པོ་ཉེ་བར་ཡོད་པའི་ལོང་བ་དེ་ལ་སྔོན་པོ་གསལ་བར་སྣང་བར་ཐལ། སྔོན་པོ་གསལ་བར་སྣང་བ་དེ་སྔོན་པོའི་ག
Chinese
因为由显现所遍及。因此，他者遣除的定义是：在事物上，与应遮遣的同类相分离而存在，或者在分别念面前，显现为与应遮遣的异类相分离。这不合理，因为牛的他者遣除应该是执牛的现见之显现对境。牛自相是它的什么显现对境呢？如果是牛自相，那它就必须是他者遣除。如果承认，那么，这个法，应是分别念，因为它是以他者遣除为显现对境的现见之识。周遍，因为执牛的分别念使牛的他者遣除成为显现对境，以及执牛的现见的识使牛自相成为显现对境的理由，所以这两者有是否为分别念的差别，这是具德法称的清净自宗。此外，事物自相是他者遣除，将在下文遮破。第三，从那之中确定萨迦派的观点，分为二：总的阐述和详细的解说。第一，事物自相本身在分别念作为对境时，就成为他者遣除的安立，在无分别念作为对境时，就成为显现的安立，他者遣除的安立是没有意义的，因为执持自境不依赖于断除自境的实相违。在分别念使自相成为对境时，有境瓶子自相，有境者执瓶分别念，执瓶分别念将显现在自己面前的所取相假立为外境瓶子等三种情况。第一种情况，不是他者遣除的定义，因为如果是瓶子的他者遣除，那它需要依赖于执瓶分别念的进入方式吗？因为瓶子自相不依赖于执瓶分别念的进入方式，而是从事物自身的住立方式的角度成立的。否则，这个法，应是无分别识的显现对境，因为它是事物自相。如果承认，那就与是他者遣除相违。此外，显现和遣除二者所区分的显现，应在事物自相的安立上成立，因为遣除在事物自相的安立上成立。立宗词成立。如果承认，那么对于靠近蓝色的盲人来说，蓝色应清晰地显现，因为蓝色清晰地显现是蓝色的
English
Because it is pervaded by appearance. Therefore, the definition of other-exclusion is: in reality, it exists separated from the similar category of what should be negated, or in the face of conception, it appears separated from the dissimilar category of what should be negated. This is unreasonable, because the other-exclusion of a cow should be the appearing object of the direct perception of the one holding the cow. What appearing object is the self-characterized cow? If it is the self-characterized cow, then it must be other-exclusion. If you accept, then, this subject, should be a conception, because it is the knowledge of direct perception that makes other-exclusion its appearing object. It pervades, because the conception holding the cow makes the other-exclusion of the cow its appearing object, and the reason why the direct perception of the one holding the cow makes the self-characterized cow its appearing object, so these two have the difference of whether or not they are conceptions, because this is the pure self-system of glorious Dharmakirti. Furthermore, that the self-characterized thing is other-exclusion will be refuted below. Third, from that, identifying the Sakya school's view is divided into two: a general presentation and a detailed explanation. First, the very self-characterized thing, when conception makes it an object, becomes the establishment of other-exclusion, and when non-conception makes it an object, it becomes the establishment of appearance, the establishment of other-exclusion is meaningless, because holding one's own object does not depend on cutting off the actual contradiction of one's own object. When conception makes the self-characterized an object, there are three situations such as the object being the self-characterized pot, the object-possessor being the conception holding the pot, and the conception holding the pot imputing the apprehended aspect appearing to itself as an external pot. The first situation is not the definition of other-exclusion, because if it is the other-exclusion of the pot, then does it need to depend on the way the conception holding the pot enters? Because the self-characterized pot does not depend on the way the conception holding the pot enters, but is established from the perspective of the way the thing itself abides. Otherwise, this subject, should be the appearing object of non-conceptual consciousness, because it is the self-characterized thing. If you accept, then it contradicts being other-exclusion. Furthermore, the appearance distinguished by the pair of appearance and exclusion should be established in the establishment of the self-characterized thing, because exclusion is established in the establishment of the self-characterized thing. The sign is accepted. If you accept, then for the blind person who is close to blue, blue should appear clearly, because the clear appearance of blue is the blue