Tibetan
་། འགག་པ་ལ་སོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་དང་། དེའི་འགྲེལ་བཤད་དུ་ཤཱཀྱ་བློས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཅིག་འཇིག་པ་ན་ཕན་ཚུན་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཆར་འཇིག་པ་དང་། སྐྱེ་བ་ན་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ་ཞེས་དང་། སྣ་ཚོགས་པ་སྟེ་དངོས་པོའི་ཚོགས་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཅིག་ཆར་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཅིག་སྐྱེ་བ་ན་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་དང་། གཅིག་གནས་པ་ན་གཞན་འགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་མི་འགྱུར་གྱི་ཅིག་ཆར་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པར་ལྟ་བུ་སྟེ། དེ་དང་འདྲ་བར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ་ཞེས་དང་། སྣང་བའང་གཞན་ལ་མི་རྟེན་པས། །ཐ་དད་བྱེད་ཡིན་ཞེས་པའི་འགྲེལ་པར་འང་གི་སྒྲས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་དང་། དེའི་འགྲེལ་བཤད་དུ་ཤཱཀྱ་བློས། འང་གི་སྒྲས་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་དད་པ་ཡང་ཐ་དད་བྱེད་པའོ་ཞེས་གསུངས་པ་རྣམས་སོ། །དེ་ལྟར་ལུང་གིས་དགག་པ་རྣམས་ནི་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པའི་གཞུང་ལུགས་ཁས་ལེན་བཞིན་དུ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་འདོད་པ་རྣམས་འགོག་པ་ཡིན་ལ། རིགས་པས་དགག་པ་རྣམས་ནི་དེ་དང་གྲངས་ཅན་གཉིས་ཀ་ཐུན་མོང་དུ་འགོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གྲངས་ཅན་འགོག་པའི་ཚེ་ཤིང་སྤྱི་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་ནས་ཤིང་གསལ་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་དཔྱད་ནས་དགག་པས་ཆོག་མོད་ཀྱི། བོད་དག་གིས་ཤིང་སྤྱི་དངོས་པོ་བར་མ་གྲུབ་ཀྱི་ཤིང་སྤྱི་དང་དངོས་པོའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་ཚིག་གི་སྒྲིབ་གཡོགས་ལྟར་ན་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཀྱི་སྤྱིར་གྱུར་པའི་ཤིང་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་ནས་དགག་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་སྤྱི་དང་དངོས་པོའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་ན། དེ་ཕྱིར་མཚུངས་ཉིད་སྤྱི་འདི་ལ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན། །ཞེས་པའི་འགྲེལ་པར་ལྷས། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་ལ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་མཚུངས་པ་ཉིད། སྤྱི་འདི་དངོས་མེད་མཚན་ཉིད་ཡིན། དངོས་པོ་ལ་མཚུངས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བའོ་ཞེས་དང་། དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན། དེ་ནི་གཞན་ལས་ལོག་པ་ཡིན། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་འགྲེལ་བཤད་དུ། ཤཱཀྱ་བློས། སྤྱི་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོ
Chinese
不变成坏灭等等，而且，在那的解释中，释迦慧说因为互相没有差别，一个坏灭时互相全部一起坏灭，生起时全部都变成生起的意思。多种的，即是事物的所有集合，因为一起和自性没有差别，分类为生起等等，一个生起时其他不生起，一个住留时其他坏灭，像那样分类为不变成生起等等，而变成一起。如自己的体性一般叫做例如不是阶段的差别，分类为生起等等，像那个一样是那个意思。显现也不依赖于其他，是能作差别。在解释“是能作差别”中，用“也”的语气词是生起和住留和坏灭等等的差别。在那的解释中，释迦慧说，用“也”的语气词是生起等等的差别也是能作差别。像那样用教证破斥的那些是如同承许法称的宗派一样，是破斥承许共同事物者，用理证破斥的那些是共同破斥那个和数论二者。在那之中，在破斥数论时，如果把树总相作为有法，考察树的各个别相和本体是一还是本体是异，然后破斥就可以了。但是，藏人没有成立树总相是事物，而是承许树总相和事物的所依处是相同的，按照那样的言辞的遮盖，应当把成为树的各个别相的总相的树作为有法来破斥。另外，如果总相和事物的所依处是相同的，因此，这个相似性总相，是没有事物的体性。在解释“没有事物的体性”中，天神说，因为那样是总相，而不是事物的自性，因此是相似性，这个总相是没有事物的体性，因为事物没有相似性，这是结尾。以及那的意义，那是从其他中返回。等等的解释中，释迦慧说，称为总相的成为事物，一点也没有。
English
It does not change into destruction, etc. Moreover, in the explanation of that, Shakya-blo said that because there is no difference between each other, when one is destroyed, all are destroyed together, and when it arises, all become arising. The various, that is, all collections of things, because they are not different from nature together, are classified as arising, etc. When one arises, others do not arise, and when one remains, others are destroyed. Such classifications do not become arising, etc., but become together. Like one's own nature, it is said that, for example, it is not a distinction of stages, classified as arising, etc., like that is that meaning. Appearance also does not depend on others, so it is a differentiator. In the explanation of "is a differentiator," the word "also" is the difference between arising, remaining, and destruction, etc. In the explanation of that, Shakya-blo said that the word "also" is also a differentiator of the differences of arising, etc. Those who refute in this way with scriptures are those who accept the tenets of Dharmakirti, and they refute those who accept the general entity. Those who refute with reasoning refute both that and the Samkhya school in common. Among them, when refuting the Samkhya school, if the general tree is taken as the subject, and it is examined whether the individual trees and the substance are the same or different, then it is enough to refute. However, Tibetans have not established the general tree as an entity, but they accept that the basis of the general tree and the entity is the same. According to such a covering of words, the tree that is the general of the individual trees should be taken as the subject to be refuted. Furthermore, if the basis of the general and the entity is the same, therefore, this similarity general is the nature of non-entity. In the explanation of "the nature of non-entity," the god said, "Because it is a general in that way, and not the nature of an entity, therefore it is similarity. This general is the nature of non-entity, because there is no similarity in entities," this is the conclusion. And the meaning of that is that it returns from others. In the explanation of etc., Shakya-blo said that what is called the general, which has become an entity, does not exist at all.